Приговор № 1-504/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-504/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 27 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

потерпевших Б., Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Коняхина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-504/2019 (38RS0024-01-2019-002752-48) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб А., Б., Ю., при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов 24.02.2019 до 02.00 часов 25.02.2019 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 000 дома 000(данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая ихнаступления, пользуясь тем, что ее действия скрыты от окружающих, в это же время, тайно похитила, изъяв и обратив в свою пользу: денежные средства в размере 7800 рублей, принадлежащие А. Всего ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество А. на общую сумму 7800 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 15.00 часов 30.03.2019 до 10.00 часов 31.03.2019 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 000 дома 000(данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что ее действия скрыты от окружающих, в это же время тайно похитила, изъяв и обратив в свою пользу: сотовый телефон марки «Эйсер Е 310» (Acer Е310) в корпусе серебристого цвета стоимостью 2500 рублей, флэш-карту марки «СмартБэй» (SmartBay) объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) в корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 рублей, флэш-карту синего цвета марки «СД» (SD), материальной ценности не представляющую, видеокамеру марки «ДжиВиСи» (JVC) в корпусе черного цвета неисправную, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Б. Всего ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Б. на общую сумму 6000 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 20.00 часов 05.04.2019 до 11.00 часов 06.04.2019 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 000 дома 000(данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что ее действия скрыты от окружающих, в это же время тайно похитила, изъяв и обратив в свою пользу: сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета стоимостью 6640 рублей, чехол-книжку черного цвета марки «Грессо» (Gresso) стоимостью 399 рублей, флэш-карту объемом 8 Гб стоимостью 699 рублей, защитное стекло на сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) стоимостью 399 рублей, сим-карту оператора «Теле2», материальной ценности не представляющую, сварочный аппарат марки «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164) в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета стоимостью 8940 рублей, принадлежащие Ю. Всего ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Ю.на общую сумму 17077 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний подозреваемой ФИО1 от 25.03.2019 (том 1 л.д. 32-36), а также данных в ходе проверки показаний на месте 26.03.2019 (том 1 л.д. 45-48) установлено, что 24.02.2019 около 20 часов 00 минут она со своей знакомой К. пришли в гости к знакомому А., где распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут А. и К. вышли в коридор, чтобы покурить, она осталась в комнате одна, и у неё возник умысел на хищение денежных средств. Тогда она из наружного кармана куртки А., висевшей в шкафу, расположенном в комнате, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, достала денежные средства, которые убрала в карман брюк, и, сев, продолжила распивать спиртное. Когда А. и К. вернулись из коридора, она, выпив ещё одну рюмку водки, попрощалась с А. и К.и ушла домой, где пересчитала деньги, которых в общей сумме было 7800 рублей купюрами: номиналом 1 000 рублей в количестве 6 штук, номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, номиналом 100 рублей в количестве 3 штук. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, а именно: на продукты питания. Она понимала, что наносит потерпевшему значительный материальный ущерб. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из существа показаний подозреваемой ФИО1 от 10.04.2019 (том 1 л.д. 114-117), установлено, что30.03.2019 она со своей знакомой Л. распивали спиртные напитки совместно с Б. у него дома.Около 18.00 часов Л. ушла, а она осталась дома у Б. Примерно через 20 минут Б. уснул, а у неевозник умысел на хищение чего-либо ценного из дома Б. Пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила, взяв себе, сотовый телефон, марки «Эйсер Е 310» (Acer Е310) в корпусе серебристого цвета, лежащий в зале на трюмо, видеокамеру марки «ДжиВиСи» в корпусе черного цвета, лежащую на столике, стоящем рядом с сервантом, в соседней комнате, фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) в корпусе серебристого цвета, лежащий в этой же комнате на другом столике. Она понимала, что данные вещи принадлежат Б., что он не разрешал ей их брать и распоряжаться ими, и понимала, что своими действиями она совершила кражу чужого имущества. После этого, она вышла из квартиры и захлопнула за собой дверь. 31.03.2019ее друг – М. по ее просьбе помог сдать в комиссионный магазин в ТД (данные изъяты) в (данные изъяты) похищенное имущество, сказав последнему, что оно принадлежит ей. М. сдал сотовый телефон и фотоаппарат, за которые дали 600 рублей, которые он передал ей и которые в дальнейшем она потратила на личные нужды. После, осмотрев дома похищенную камеру, увидела, что она в разбитом состоянии, и поняла что продать камеру не получится, в связи с чем выбросила ее в мусорный бак около дома 000(данные изъяты). Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Из существа показаний подозреваемой ФИО1 от 24.04.2019 (том 1 л.д. 241-245), установлено, что05.04.2019 она распивала спиртные напитки в гостях у Ю. по адресу: (данные изъяты), и когда Ю.ушел спать, у нее возник умысел на тайное хищение его имущества, а именно она решила похитить его сотовый телефон. Убедившись, что Ю. спит и не наблюдает за ее действиями, она взяла со стола сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжке черного цвета, на экране было защитное стекло, а в самом телефоне была сим-карта оператора «Теле 2», которую она в дальнейшем выбросила в урну на остановке (данные изъяты)(данные изъяты). Когда выходила из дома, то в сенях дома она увидела сварочный аппарат в кейсе черного цвета, который она также решила похитить и, взяв его, вышла из дома. В дальнейшем по ее просьбе знакомый И. по своему паспорту сдал в скупку на остановке (данные изъяты) сотовый телефон марки «Нокиа» за 2200 рублей, которые передал ей. На вырученные денежные средства приобрела себе продукты питания и спиртное. 07.04.2019 по ее просьбе знакомый М. по своему паспорту сдал в скупку по адресу: (данные изъяты), за 1500 рублей, которые передал ей. Денежные средства она потратила на личные нужды, аименно продукты питания и алкоголь. Свою вину в совершении кражиимущества Ю. она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она понимала, что наносит потерпевшему значительный материальный ущерб.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 05.07.2019 (том 2 л.д. 49-52), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, поддержала показания данные ранее в качестве подозреваемой, объем похищенного имущества и способ совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после исследования её показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимой ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества А. помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К., иными письменными доказательствами.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего А., свидетеля К.

Из существа показаний потерпевшего А. (том 1л.д. 21-23, 51-53) установлено, что 24.02.2019 в вечернее время, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки со своими знакомыми К. и ФИО1. Около 22 часов 00 минут он и К. вышли в коридор, чтобы покурить, Татьяна оставалась в комнате одна. По времени он и К. были в коридоре около 5 минут. Вернувшись, продолжили распивать спиртное, но минут через 5 Татьяна собралась и ушла. Спустя около 1 часа, он в кармане куртки, висящей в шкафу, проверил, сколько денежных средств у него осталось, и обнаружил пропажу денег, поняв, что их украли. Похищено у него было 7800 рублей, из которых 6 купюр было номиналом по 1000 рублей, 3купюры номиналом по 500 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей. Изначально он говорил, что у него похитили 14000 рублей, однако спустя некоторое время вспомнил, что приобретал продукты питания. Причинённый ущерб в сумме 7800 рублейявляется для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 18000 рублей, из которых он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и покупает другие необходимые вещи. В настоящее время Кривых Татьяна вернула ему денежные средства в размере 7800 рублей, претензий материального характера к ней он не имеет.

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 27.04.2019 (том 1 л.д. 68-71) дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего А., свидетеля К., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении А., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250028000103 возбуждено 08 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 22.00 часов 24.02.2019 до 02.00 часов 25.02.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей (том 1л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего А., зарегистрированное в КУСП за входящим №751 от 01.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22.00 часов 24.02.2019 до 02.00 часов 25.02.2019 тайно похитило денежные средства 14.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно телефонограмме от 01.03.2019, зарегистрированной в КУСП за входящим № 751, следует, что в 01.03.2019 в 17 час. 00 мин. А., 00.00.0000 г.р., проживающий в (данные изъяты) по телефону (данные изъяты) сообщил, что неизвестное лицо в неустановленное время по адресу: (данные изъяты), тайно похитило денежные средства в размере 14000 рублей (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2019 с приложенной к нему фототаблицей(том 1 л.д. 6-10, 11-13),установлено, что осмотрена комната 000 д. 000(данные изъяты) как место совершения преступления.

Постановлением об установлении суммы ущерба от 05.06.2019 (том 2 л.д. 35) постановлено считать правильным сумму ущерба по уголовному делу №11901250028000103 – 7800 рублей.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества Б. помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Е., М., Л., иными письменными доказательствами.

Потерпевший Б. суду пояснил, что 30.03.2019, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и Л., после Л. ушла, а ФИО1 осталась у него дома. В какой-то момент он уснул, а, проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Эйсер Е 310» (Acer Е310) в корпусе серебристого цвета, сенсорный моноблок, на задней крышки сотового телефона имелись множественные царапины, который оценивает в 2500 рублей, в телефоне находилась флэш-карта «СмартБэй» (SmartBay) объемом 4 Гб черного цвета, которую оценивает в 500 рублей, а также не обнаружил фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) в корпусе серого цвета, у которого была перевернута кнопка управления, также в комплекте с данным фотоаппаратом шла флэш-карта синего цвета «СД» (SD) объемом 4 ГБ, которые он оценивает в 3000 рублей, также не обнаружил видеокамеру марки «ДжиВиСи» в корпусе черного цвета, которая была сломана, в нерабочем состоянии и материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб от данной кражи составляет 6000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как официального он нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками. В настоящее время ему вернулипохищенное имущество в полном объеме за исключением видеокамеры, которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, возмещен в полном объеме, претензий материального характера кФИО1 Татьяне он не имеет.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Е., М., Л.

Из существа показаний свидетеля Е. от11.04.2019 (том 1 л.д. 125-127) установлено, что с 0000 года работает продавцом-приемщиком в магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). 31.03.2019 в их комиссионном магазине был составлен договор-квитанция на имя М., проживающего по адресу: (данные изъяты), паспорт (данные изъяты)4, который сдал в их комиссионный магазин сотовый телефон марки «Эйсер Е 310» (AcerЕ310) с имей номером (данные изъяты) и цифровой фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530). Сотовый телефон сдал за 400 рублей и фотоаппарат за 200 рублей, а всего на 600 рублей. О том, что данное имущество было похищено, она узнала только от сотрудников полиции.

Из существа показаний свидетеля М. от 11.04.2019 (том 1 л.д. 141-142) установлено, что 31.03.2019 по просьбе знакомой ФИО1 сдал в комиссионный магазин в ТД (данные изъяты), предъявив свой паспорт, сотовый телефон марки «Эйсер Е 310» (AcerЕ310) в корпусе серого цвета и цифровой фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) в корпусе серого цвета, за 600 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1. При этом продавец составила квитанцию-договор о том, что он сдал в их комиссионный магазин выше указанные вещи. Он ничего не знал о том, что ФИО1 ранее похитила данные сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, она ему ничего об этом не говорила, с ее слов эти вещи принадлежат ей. О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 21.04.2019 (том 1 л.д. 160-163) дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б., дополнив, что на следующий день (31.03.2019) в дневное время от Б. узнала, что ФИО1 похитила у него имущество, а именно сотовый телефон, фотоаппарат и нерабочую видеокамеру.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего Б., свидетелей К., М., Л., подтвердив их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении Б., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело №11901250028000162 возбуждено 09 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 30.03.2019 до 31.03.2019 неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Б., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 75), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего Б., зарегистрированное в КУСП за входящим №1228 от 02.04.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30.03.2019 по 31.03.2019, находясь в его квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 84).

Постановлением от 02.05.2019 уголовные дела №№ 11901250028000162, 11901250028000175 соединены в одно производство с уголовным делом № 11901250028000103, присвоен № 11901250028000103 (том 1 л.д. 72-73).

Согласно телефонограмме от 02.04.2019, зарегистрированной в КУСП за входящим № 1228, следует, что в 02.04.2019 в 18 час. 15 мин. Б., 00.00.0000 г.р., проживающий в (данные изъяты), по телефону (данные изъяты) сообщил, что 01.04.2019 неизвестное лицо в неустановленное время по адресу: (данные изъяты), тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 88-91, 92-96),установлено, чтоосмотрена квартира № 000 д. 000 (данные изъяты), как место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 11.04.2019 (том 1 л.д. 130-132), у свидетеля К. изъяты: сотовый телефон марки «Эйсер Е 310» (Acer Е310) в корпусе серебристого цвета, флэш-карта марки «СмартБэй» (SmartBay) объемом 4 Гб, фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) в корпусе серебристого цвета, флэш-карта синего цвета марки «СД» (SD), квитанция-договор на имя М., которые в дальнейшем были осмотрены (том 1л.д. 133-135, 136-138, 139), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 140).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20.04.2019 (том 1 л.д. 149-151), потерпевший Б. среди трех представленных на опознание фотоаппаратов с флэш-картами, опознал фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) в корпусе серебристого цвета с перевернутой кнопкой управления, флэш-карту синегоцвета марки «СД» (SD), который у него похитили в период с 30.03.2019 до 10.00 часов 31.03.2019 по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20.04.2019 (том 1 л.д. 152-154), потерпевший Б. среди трех представленных на опознание сотовых телефонов с флэш-картами, опознал сотовый телефон марки «Эйсер Е 310» (Acer Е310) в корпусе серебристого цвета, на задней крышке серебристого цвета имеются следы потертости, флэш-карту марки «СмартБэй» (SmartBay) объемом 4 Гб, который у него похитили в период с 30.03.2019 до 10.00 часов 31.03.2019 по адресу: (данные изъяты).

В дальнейшем опознанные предметы были возвращены потерпевшему Б. (том 1 л.д. 155).

Постановлением об установлении наименования похищенного имущества от 03.07.2019 (том 2 л.д. 39) постановлено считать наименованием похищенного имущества Б. как: сотовый телефон «Эйсер Е 310» (Acer Е310), фотоаппарат «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) с флэш-картой синего цвета «СД» (SD), видеокамера марки «ДжиВиСи» (JVC).

Согласно справке, стоимость сотового телефона марки «Эйсер Е 310» составляет 2500 рублей, флэш-карты «СмартБэй» объемом 4 Гб составляет 500 рублей, фотоаппарата марки «Сони ДСК–даблю 530» составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 40).

Постановлением об установлении даты и времени совершения преступления от 04.07.2019 (том 2 л.д. 41) постановлено считать правильным дату и время совершения преступления по факту кражи имущества Б. – в период с 15.00 часов 30.03.2019 до 10.00 часов 31.03.2019.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества Ю. помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г., П., М., И., иными письменными доказательствами.

Потерпевший Ю. суду пояснил, что 05.04.2019 около 20.00 часов он распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО1 у себя дома, и когда ФИО1 стала собираться уходить, пошел спать, не проводив последнюю. Проснувшись 06.04.2019 около 11.00 часов, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета, который он приобрел 16.03.2019 за 6640 рублей в магазине (данные изъяты), вместе с кейсом-книжкой черного цвета за 399 рублей, защитным стеклом- 399 рублей, картой памяти объемом 8 GB за 699 рублей, imei(данные изъяты). В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона (данные изъяты). Также обнаружил, что у него похитили из тамбура инвектор (сварочный аппарат) марки «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164) итальянского производства в корпусе красного цвета, сила тока на 150 ампер, находящийся в чемодане черного цвета с ручкой, который он оценивает в 8940 рублей. Общий ущерб от кражи составил 17077 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 11 912 рублей. Сразу не смог сообщить о произошедшем в полицию, так как болел. В настоящее время ему вернули его похищенное имущество в полном объеме, претензий материального характера кФИО1 Татьяне он не имеет.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Г., П., М., И.

Из существа показаний свидетеля Г. от18.04.2019 (том 1 л.д. 196-199) установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в скупке (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). 07.04.2019 в дневное время М., проживающим по адресу: (данные изъяты), по своему паспорту в скупку был сдан сварочный аппарат марки «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164), который она оценила 1500 рублей, о чем она составила договор купли-продажи, после чего отдала денежные средства парню, а он в свою очередь отдал ей сварочный аппарат. О том, что данный сварочный аппарат был украден в (данные изъяты) районе, она узнала только от сотрудников полиции, и ранее ей известно об этом не было.

Из существа показаний свидетеля П. от 18.04.2019 (том 1 л.д. 204-207) установлено, что она работает в должности директора торговой точки в скупке (данные изъяты), расположенной на остановке общественного транспорта (данные изъяты), со стороны ТД (данные изъяты). 05.04.2019 в вечернее время И. по своему паспорту в скупку был сдан сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета с книжкой-чехлом черного цвета и защитным стеклом, который она оценила в 2200 рублей, о чем составила договор купли-продажи, после чего она отдала денежные средства парню, а он в свою очередь отдал ей сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон был украден в (данные изъяты) районе, она узнала только от сотрудников полиции, и ранее ей известно об этом не было.

Из существа показаний свидетеля М. от 30.04.2019 (том 1 л.д. 246-247) установлено, что 07.04.2019 он по просьбе своей знакомой ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал в комиссионный магазин по адресу: (данные изъяты), сварочный аппарат марки «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164) в корпусе красного цвета в пластиковом кейсе черного цвета за 1500 рублей, которые передал ФИО1. При этом продавец составила квитанцию-договор. Он ничего не знал о том, что ФИО1 ранее похитила сварочный аппарат, говорила, что эти вещи принадлежат ей. О том, что ФИО1 похитила сварочный аппарат, узнал только от сотрудников полиции и ранее известно ему об этом не было.

Из существа показаний свидетеля И. от 30.04.2019 (том 1 л.д. 248-249) установлено, что 05.04.2019 около 21.30 часов он по просьбе знакомой ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал в скупку на остановке общественного транспорта (данные изъяты) в скупку (данные изъяты) сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета за 2200 рублей, которые он передал ФИО1. При этом продавец составила квитанцию-договор. Он не знал, что ФИО1 ранее похитила сотовый телефон, говорила, что он принадлежит ей. О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон, узнал только от сотрудников полиции и ранее ему об этом известно не было.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего Ю., свидетелей Г., П., М., И., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении Ю., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело №11901250028000175 возбуждено 16 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период 04.04.2019 до 11.00 часов 06.04.2019 неустановленные лица, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), тайно похитили имущество, принадлежащее Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 17077 рублей (том 1 л.д. 164), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего Ю., зарегистрированное в КУСП за входящим №1450 от 16.04.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.30 часов 05.04.2019 до 11 часов 06.04.2019, находясь по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 17077 рублей (том 1 л.д. 166).

Постановлением от 02.05.2019 уголовные дела №№ 11901250028000162, 11901250028000175 соединены в одно производство с уголовным делом № 11901250028000103, присвоен № 11901250028000103 (том 1 л.д. 72-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2019 с приложенными к нему фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 183-186, 187-190, 191),установлено, чтоосмотрен дом (данные изъяты), как место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 16.04.2019 (том 1 л.д. 174-175), у потерпевшего Ю. изъяты документы на сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета, а именно: коробки от указанного сотового телефона, кассового чека на покупку данного сотового телефона, согласно которому стоимость телефона составляет 10436 рублей, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 176-178, 179-180), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 181), а затем возвращены потерпевшему Ю. (том 1 л.д. 182).

На основании постановления следователя от 18.04.2019 (том 1 л.д. 200), согласно протоколу обыска от 18.04.2019 (том 1 л.д. 201-203), в скупке (данные изъяты), свидетель Г. выдала добровольно и были изъяты: сварочный аппарат «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164) в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, квитанция-договор на имя М.

На основании постановления следователя от 18.04.2019 (том 1 л.д. 208), согласно протоколу обыска от 18.04.2019 (том 1 л.д. 209-211), в скупке (данные изъяты), остановка (данные изъяты) со стороны ТД (данные изъяты), свидетель П. выдала добровольно и были изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета, чехол-книжка черного цвета марки «Грессо» (Gresso), флэш-карта объемом 8 Гб, защитное стекло на сотовый телефон марки «Нокиа2.1» (Nokia 2.1), квитанция-договор на имя И.

Изъятые в ходе обысков 18.04.2019 предметы и документы в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 212-214, 215-219), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 220).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19.04.2019 (том 1 л.д. 224-227), потерпевший Ю. среди трех представленных на опознание сварочных аппаратов опознал сварочный аппарат «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164) в корпусе красного цвета в черном кейсе, сверху на данном сварочном аппарате имеются потертости и вмятина, на держаке имеются следы оплавления, который у него похитили в период с 04.04.2019 до 11.00 часов 06.04.2019 по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19.04.2019 (том 1 л.д. 228-231), потерпевший Ю. среди трех представленных на опознание сотовых телефонов опознал сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) с защитным стеклом без повреждений, в чехле-книжке черного цвета, выполненного из кожевенного материала черного цвета марки «Грессо» (Gresso), imei (данные изъяты), который у него похитили в период с 04.04.2019 до 11.00 часов 06.04.2019 по адресу: (данные изъяты).

После чего опознанные предметы были возвращены потерпевшему Ю. (том 1 л.д. 232).

Постановлением об установлении наименования похищенного имущества от 03.07.2019 (том 2 л.д. 39) постановлено считать наименованием похищенного имущества Ю. как: сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1), сварочный аппарат марки «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164).

Согласно справке, стоимость сварочного аппарата марки «ФИО2 Техника 164» составляет 8950 рублей (том 2 л.д. 40).

Постановлением об установлении даты и времени совершения преступления от 04.07.2019 (том 2 л.д. 41) постановлено считать правильным дату и время совершения преступления по факту кражи имущества Ю. – в период с 20.00 часов 05.04.2019 до 11.00 часов 06.04.2019.

На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2019 (том 1 л.д. 56-57), согласно протоколу выемки от 26.04.2019 (том 1 л.д. 59-60) в ПНД (данные изъяты) изъята карта амбулаторного больного на им ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 61-62, 63-65), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 66), а затем возвращена в ПНД (данные изъяты)(том 1 л.д. 67).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевших А., Б., Ю., свидетелей К., Е., М., Л., Г., П., И.,исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших А., Б., Ю., а равно свидетелей К., Е., М., Л., Г., П., И. нет оснований оговаривать подсудимую. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевших А., Б., Д., свидетелей К., А., М.., Л., Г., П., И. достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимой правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, её показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемых преступлений. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимой являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению у А. – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению у Б.– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению у Ю.– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайносовершила кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшимА., Б., Ю., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей по каждому преступлению, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших А., Б., Ю., размер их дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете ОГБУЗ (данные изъяты)у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (том 2 л.д. 144, оборот л.д. 145), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит, за КЛП не обращалась (том 2 л.д. 146); состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ОГБУЗ (данные изъяты) с диагнозом: (данные изъяты) (том 2 л.д. 147); ранее ей проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 2 л.д. 15-21).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенных ею деяний, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступлений суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 152). По месту отбывания наказании по предыдущему приговору суда начальником ИК (данные изъяты) ФИО1 характеризовалась (данные изъяты) (том 2 л.д. 151).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ст. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признаниеФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступлений, что позволило вернуть большую часть похищенного имущества; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему А.;принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступлений; состояние здоровья осуждаемой,наличие инвалидности и тяжкиххронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицала подсудимая, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на её поступки и психическую деятельность, не снизило её самоконтроль и не способствовало совершению указанных преступлений. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, показания осуждаемой, сообщившей суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на её поведение при совершении преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимой ФИО1 не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 не оправдала проявленные к ней ранее доверие и гуманизм, не сделала для себя должных выводов и в то время, когда должна была доказать своё исправление, продолжила преступную деятельность и вновь совершила умышленные преступления в период условного осуждения по приговорам (данные изъяты) от 00.00.0000 и 00.00.0000. Постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 условное осуждение по приговору от 00.00.0000 отменено, в связи с чем судом не решается вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФсуд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 00.00.0000 и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ по отношению к двум приговорам (данные изъяты) от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

На основании изложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 без её изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершенияФИО1 новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - по преступлению в отношении А.– 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - по преступлению в отношении Б.– 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - по преступлению в отношении Ю.– 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 4 (месяца) лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые части наказания, назначенных по приговорам (данные изъяты) от 00.00.0000 года и от 00.00.0000, окончательно назначив ФИО1 наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также по постановлению (данные изъяты) от 00.00.0000 – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а также времясодержания под стражей в качестве меры пресеченияпо настоящему уголовному делу – с 00.00.0000 года и далее по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). А также отбытую часть наказания по приговору (данные изъяты)от 00.00.0000, постановлению (данные изъяты)от 00.00.0000 – с 00.00.00009 года(с момента вступления постановления от 00.00.0000 в законную силу) по 00.00.0000 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Эйсер Е 310» (Acer Е310) в корпусе серебристого цвета, флэш-карту марки «СмартБэй» (SmartBay) объемом 4 Гб, фотоаппарат марки «Сони ДСК-даблю 530» (Sony DSC-W530) в корпусе серебристого цвета, флэш-карту синего цвета марки «СД» (SD), хранящиеся у потерпевшего Б., – оставить Б. по принадлежности;

- оригиналы документов на сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета; сварочный аппарат «ФИО2 Техника 164» (Telwin Technika 164)в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета; сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета; чехол-книжку черного цвета марки «Грессо» (Gresso); флэш-карту объемом 8 Гб; защитное стекло на сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1), хранящие у потерпевшего Ю.,– оставить Ю. по принадлежности;

- две квитанции-договора на имя М., квитанцию-договор на имя И., копии документов на сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» (Nokia 2.1) в корпусе черного цвета, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 07.11.2019.