Решение № 12-58/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

м/с Ящук О.М. Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 О.13,

Инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ф.И.О.18 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Уколова Ф.И.О.11 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 О.14,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 04 декабря 2018 года ФИО1 О.12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе заявитель-защитник Уколов А.А. выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывая на его незаконность, ставя вопрос о его отмене и прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, на фактическое то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, автомобиль стоял припаркованный возле дома проживания ФИО2, что подтвердил свидетель. Понятые присутствовавшие при составление административного материала не подтвердили отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования и предложение от сотрудников ДПС на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы защитника, изложенные в жалобе, на ее удовлетворении настаивал. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что в указанные в протоколе дату и время он залез в автомобиль за барсеткой с документами, супруга спустилась с ним, поскольку они хотели далее сходить в магазин. Подтвердил, что подписи и записи в протоколе об административном правонарушении его, жалобы на сотрудников полиции не составлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ф.И.О.19 А.В., по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что 31 августа 2018 года в вечернее время, он находился на территории Советского района г. Волгограда, где нес службу по охране общественного порядка в составе экипажа ДПС. Патрулируя поселок «Родниковая долина» увидели, как автомобиль марки иные данные государственный регистрационный номер номер регион пытался припарковаться. Он и инспектор ДПС Ф.И.О.16 С.В. подъехали к указанному автомобилю и увидели, как с места водителя вышел ФИО2, а с пассажирского сидения вышла женщина – супруга ФИО3. Инспектор ДПС Ф.И.О.17 С.В. подошел к водителю ФИО4 и сказал мне, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В виду чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 был согласен с протоколом, везде поставил свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от его прохождения тот отказался. В виду чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель – защитник Уколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 04 декабря 2018 года. Копия обжалуемого постановления направлена 07.12.2018 года, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подана им без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола 34 НЕ № 070312 от 31 августа 2018 года об административном правонарушении, ФИО2 в указанный день, в 22 часа 55 минут управлял транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный номер номер регион возле дома адрес, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО2 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; неустойчивость позы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 34 НЯ № 059001 от 31 августа 2018 года, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом 34 НЕ № 070312 от 31 августа 2018 года об административном правонарушении согласно которому 31 августа 2018 года в 22 часа 55 минут управлял транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный номер номер регион возле дома № адрес, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отражено (л.д.3);

- протоколом 34 ХБ № 356096 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31 августа 2018 года водитель ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный номер номер (л.д.4);

- протоколом 34 НЯ № 059001 о направлении на медицинское освидетельствование от 31 августа 2018 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта, что подтверждается подписями понятых Ф.И.О.22. и Ф.И.О.23. (л.д.5);

- протоколом 34 ТС № 059050 от 31 августа 2018 года, согласно которому транспортное средство марки «иные данные», государственный регистрационный номер номер, было передано лицу, осуществляющему транспортировку, в присутствии понятых (л.д.7).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 О.20 А.В. у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу ФИО2 на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат, как и не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а ему в этом было отказано. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а автомобиль стоял припаркованный возле дома проживания ФИО2, признается судом несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела, а именного протоколом об административном правонарушении, протоколом о об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО2 указан, как лицо, управляющее транспортным средством. С вышеуказанными протоколами ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО2 не указал. Также инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О.21 А.В. пояснил суду, что именно ФИО2 управлял транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный номер номер регион.

Довод жалобы заявителя о том, что понятые, присутствовавшие при составлении административного материала не подтвердили отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования и предложение сотрудников ДПС на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте суд считает несостоятельным, поскольку факт присутствия понятых при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается подписями понятых в протоколе, в виду чего суд приходит к выводу, что нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.15 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную защитником Уколовым А.А. жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Н.И. Саранча