Решение № 2-1942/2025 2-1942/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1942/2025

УИД 23RS0номер-56

К делу номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО26

с участием:

представителя истца ФИО27,

действующей на основании доверенности №<адрес> от 03.04.2025

ответчика ФИО18,

представителя ответчика ФИО19 ФИО28,

действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ «РЭБ» АО – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточнений конкурсный управляющий КБ «РЭБ» АО ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО18, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО19, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО20, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 7, кадастровый номер 23:49:0136003:1892;

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО17 на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 7, кадастровый номер 23:49:0136003:1892;

взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 616 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-943 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) по делу № А40-71362/17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) в общем размере 33 505 196 000 рублей 19?ти контролировавших КБ «РЭБ» (АО) лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гордона Генади, ФИО6, ФИО23 -Андреевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71362/17 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих КБ «РЭБ» (АО) лиц к субсидиарной ответственности отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении ФИО17 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка. Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произвел отчуждение недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 7, кадастровый номер 23:49:0136003:1892, кадастровая стоимость 3 087 975 рублей, по договору купли-продажи земельного участка в пользу ФИО18, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка реализовала объект в пользу ФИО19, далее данный собственник ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка произвел отчуждение объекта в пользу ФИО20, который 3ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком произвел отчуждение объекта в совместную собственность ФИО21 и ФИО22. ФИО17 в период конкурсного производства в отношении Банка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания совершил вышеуказанную сделку, направленную на отчуждение имущества. Конкурсный управляющий банком полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца ФИО27 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать, поскольку является добросовестным покупателем, при оформлении договора купли-продажи запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества не имелось, земельный участок приобретался через риелторов, с ФИО17 знакома не была. Относительно непродолжительности владения спорным земельным участком пояснила, что первоначальная сделка была обусловлена необходимостью вложения денежных средств. В последствии, они с упругом приняи решение строить дом и ввиду этого было принято решение о продаже.

Ответчики ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ФИО17 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель ответчика ФИО19 на основании доверенности ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил также применить к правоотношениям сроки исковой давности.

На основании ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) контролировавших банк лиц, в том числе ФИО17 на общую сумму 33 505 196 000 рублей., в рамках дела А40-71362/2017 (первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе ФИО17

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) признаны доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО76, ФИО6, ФИО29, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО17 и ФИО18, последняя приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, <адрес> Уч-Дере, кадастровый номер 23:49:0136003:1892. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-233430278 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ФИО19, последний приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, <адрес> Уч-Дере, кадастровый номер 23:49:0136003:1892. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-233430278 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 и ФИО20, последний приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 7, кадастровый номер 23:49:0136003:1892. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-233430278 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом в совместную собственность ФИО21 и ФИО22. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-233430278 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первая спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества ФИО17 была осуществлена до принятия Арбитражным судом <адрес> судебного акта о наложении обеспечительных мер.

При этом истец считает, что первая спорная сделка, совершенная ФИО17 и ФИО18 направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе и по его требованиям.

Истец полагает, что ввиду недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в лишении Банка возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО17 путем заключения вышеуказанных сделок, Банку как кредитору причинен ущерб.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость земельного участка составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

ФИО18, заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила полную стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере 900 000 руб. наличными денежными средствами, о чем сторонами было закреплено в п. 3.1. договора.

Право собственности за ФИО18 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ? постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие в резолютивной части судебного акта решения вопроса применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в вицу, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, однако указанного в действиях ФИО18 и остальных ответчиков судом не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО18 на момент заключения сделки не могла знать или предвидеть, что в будущем в отношении спорного имущества будет наложен арест или взыскан ущерб.

Земельный участок покупателем ФИО18 от продавца получен, на дату продажи участка ФИО18 никаких строений и сооружений не было, о чем было зафиксировано в п. 5 договора.

В связи с чем, ФИО18 является добросовестными приобретателем земельного участка, исполнившим свои обязательства по оплате стоимости имущества.

ФИО22 и ФИО21 для приобретения земельного участка и дома произвели расчет частично за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании заключенного кредитного договора номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений, о том, что на момент заключения обжалуемых договоров и передачи объекта договора от продавца к покупателю имелись какие-либо запреты и аресты, не позволяющие заключить оспариваемый договор и передать объект.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли.

Начиная с момента первой сделки, собственники земельного участка имели намерение его продать, покупатели имели намерение его приобрести.

Говоря о намерении приобрести земельный участок и в последующем реализовать в отношении участка правомочия собственника, суд принимает во внимание, в частности то обстоятельство, что ФИО19 подготовил и получил в установленном законом порядке разрешительную документацию и только лишь в связи с личными жизненными обстоятельствами вынужден был продать земельный участок.

Кроме того, ФИО19 изменен адрес проданного земельного участка на: Российская Федерация, <адрес>, з/у 7, а ФИО20 построен жилой дом, что говорит о реализации покупателями (новыми собственниками) права собственника на распоряжение своим имуществом, производятся фактические и юридические действия по использованию земельного участка. Земельный участок фактически и юридически выбыл из моего владения и контроля.

Суд, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывающих, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, исходит из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отклоняя доводы истца о наличии у них признаков аффилированности по отношению к должнику, суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены до подачи заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности, а также до принятия судом определения о принятии мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно ответу ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер в отношении ФИО17 имеются записи актов: отец ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имеются дети ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются дети ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются дети: ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак со ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО77 (ФИО24, ФИО25) Л.Р., имеются записи актов: отец ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имеются дети ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ребенка ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в браке с ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

в отношении ФИО19 имеются записи актов: отец ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеются дети: ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

в отношении ФИО20 имеются записи актов: отец ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого имеются дети ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в браке с ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

в отношении ФИО78 (ФИО79) Р.Н. имеются записи актов: отец ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеются дети ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брак с ФИО66 прекращен), сестра ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее муж ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не полнородная сестра ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее супруг ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

в отношении ФИО22 имеются записи актов: отец ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеются дети ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в браке с ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак с ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В данном случае суд приходит к выводу, что целесообразность реализации ФИО17 спорного имущества раскрыта и обусловлена нуждаемостью в денежных средствах после освобождения от уголовного преследования; доказательств того, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются аффилированными лицами и образуют собой устойчивую группу заинтересованных лиц, в том числе являются кровными родственниками, действующими в едином интересе, в материалы дела не представлены и опровергаются имеющимися доказательствами.

При рассмотрении указанного гражданского дела необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пп. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, относительно критериев определения «добросовестного приобретателя». Как указано в абзаце втором п. 38 постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, истец, доказательств того, что ответчики на момент приобретения спорного земельного участка знали о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представил.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу-его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества. Указанные положения закона и актов его толкования, а также обстоятельства должны быть приняты во внимание при разрешении требования о признании истца добросовестным приобретателем спорного земельного участка и получить соответствующую оценку, отражённую в судебном акте.

Доводы истца, о приобретении имущества по цене, явно ниже рыночной (в указанном случае ФИО18), как основание недействительности сделки, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, каких-либо доказательств в обоснование отчуждения имущества по цене, явно ниже рыночной истцом суду не представлено.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС19-13577 абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 9 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов, может отличаться.

Вывод суда о недобросовестности конечного приобретателя со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть признан обоснованным без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся осведомленности ответчика о наличии спора в отношении приобретаемого имущества. В частности, может быть учтено, что сделка по приобретению ответчиком спорного помещения была совершена в нотариальной форме, покупке предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), что не давало ответчику основания сомневаться в наличии у продавца правомочий на отчуждение имущества и подтверждало отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок объект недвижимости, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, ограничения в распоряжении недвижимым имуществом отсутствовали, договоры купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами и в действиях ответчиков признаков какого-либо недобросовестного поведения не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имеется.

Ответчиком ФИО19 заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Указанные положения подлежат толкованию во взаимосвязи с нормой п. 3 ст. 166 ГК РФ, закрепившей, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может начать течь ранее возникновения у такого лица охраняемого законом интереса в том, который суд определяет исходя из момента привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации как контролирующего лица в соответствии со статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 189.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным решением арбитражного суда. (определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) признаны доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО76, ФИО6, ФИО29, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15

Суд принимает во внимание, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось возможности запрашивать сведения об имуществе ФИО17, а поэтому истец не мог узнать о нарушении своего права ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление КБ «РЭБ» (АО) к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ незадолго до вынесения Арбитражным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает срок для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 170, 218 ГК РФ, исходил из того, что заключенные между ответчиками сделки (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не противоречат требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением установленного порядка отчуждения имущества, а также установленного факта реальности договора и использования спорного имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» АО – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании сделки недействительной – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь