Приговор № 1-168/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 10 мая 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по предупреждению и раскрытию убийств и разбоев ОУР МУ МВД России «Ногинское» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (назначенный на должность приказом начальника МУ МВД РФ «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный на основании приказа начальника МУ МВД РФ «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязанностей по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское», являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находился на дежурстве суточного режима в соответствии с графиком работы подразделений 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» на май 2016 года, в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различий.

В период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1, совместно с полицейским-водителем 1 отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которым Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия» и «выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний», а также п.п. 15, 16 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», утвержденной начальником МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в <адрес>. 11 по <адрес> в связи с поступившим в дежурную часть 1 отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» сообщением о противоправных действиях ФИО1, проживающего в данной квартире, выразившихся в высказывании ФИО1 угрозы причинения телесных повреждений в адрес проживающей совместно с ним ФИО3

Затем, в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь в <адрес>. 11 по <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными положениями Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», утвержденной начальником МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения угрозы безопасности ФИО3, находившейся в данной квартире, которой ФИО1 угрожал причинением телесных повреждений, представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовал от ФИО1 не совершать противоправных действий. Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти - оперуполномоченного отделения по предупреждению и раскрытию убийств и разбоев ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различий, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, потребовавшего от ФИО1 не совершать противоправных действий, осознавая противоправность своих действий, взяв находившийся в квартире кухонный нож, умышленно, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия путем причинения ему телесных повреждений с использованием ножа, которую Потерпевший №1 воспринял реально и осознавал возможность осуществления данной угрозы ввиду нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения и наличия у ФИО1 ножа, то есть орудия, имеющего высокую поражающую способность, после чего держа нож в правой руке, стал осуществлять маховые движения ножом в сторону Потерпевший №1, принуждая Потерпевший №1 отходить назад, передвигаясь по квартире, а когда Потерпевший №1 предпринял попытку выхватить у ФИО1 нож своей левой рукой с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и возможного нанесения ему ФИО1 ударов ножом, он - ФИО1, нанес удар ножом в область кисти левой руки Потерпевший №1, причинив потерпевшему сопровождающееся физической болью повреждение в виде поверхностной резаной раны на левой кисти, которая не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Своими преступными действиями ФИО1 подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, совершив тем самым преступление против государственной власти в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени совместно со своей женой ФИО4 и тещей ФИО3. Отношения с женой и тещей у него хорошие, ругаются редко, конфликтов с рукоприкладством не было. Примерно с весны 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником в Богородском филиале ОАО «НПО Прибор», которое находится на территории завода в районе ул. 200 лет города <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы в ОАО «НПО Прибор». Причиной увольнения стал тот факт, что он ранее был судим в 1989 году и отбывал наказание по ст. 148 УК РСФСР, а при устройстве на работу скрыл это. Ему выплатили выходное пособие, на которое он сразу же приобрел ящик водки, после чего ушел в «запой», то есть выпивал водку ежедневно в больших количествах, в основном, находясь дома. После этого, по причине ежедневного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он практически ничего не помнит, последние дни выпивал, не выходя из дома. По данной причине ничего не может пояснить по поводу событий, которые происходили с ним с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Очнулся он в психиатрическом отделении МУЗ НЦРБ на <адрес> уже после ДД.ММ.ГГГГ. Когда он обнаружил, что находится в психиатрическом отделении МУЗ НЦРБ, врачи и родственники во время его посещения, пояснили, что он ДД.ММ.ГГГГ в его квартире пытался нанести удар ножом сотруднику полиции, в результате чего «порезал» ему руку, а сотрудник полиции для его задержания применил к нему физическую силу и нанес ему удар по голове. Ему пояснили, что он находился в состоянии «белой горячки». Он допускает, что мог причинить телесные повреждения сотруднику полиции, находясь в состоянии «белой горячки», раз об этом говорят его жена и теща, однако он этих обстоятельств не помнит по вышеуказанным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он закодировался и в настоящее время спиртное не употребляет (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что он подтверждает показания, ранее данные в качестве подозреваемого. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, поскольку он событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, не помнит по причине нахождения в состоянии «запоя» (т. 1 л.д. 45-47).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции ОУР МУ МВД России «Ногинское» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по данной должности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по 1 отделу полиции МУ МВД России «Ногинское» с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного 1 отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес>. 11 по <адрес>, то есть на территории обслуживания 1 отдела полиции, мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает своей теще. Около 10 часов 55 минут в составе дежурного наряда полиции совместно с полицейским-водителем МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 они прибыли по данному адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которая представилась ФИО3 и пояснила, что она проживает вместе с дочерью и зятем - ФИО1, который с начала мая 2016 года находится «в запое» и ежедневно употребляет спиртные напитки. Со слов ФИО3, с утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал угрожать ей причинением телесных повреждений, если она не даст ему бутылку водки. На это ФИО3 дала ФИО1 бутылку водки и ее дочь ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Самого ФИО1 на момент приезда они не видели, поскольку ФИО3 пояснила, что он находится в туалете. ФИО3 также сказала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может быть агрессивен. В связи с полученной информацией была вызвана бригада психиатрической помощи, после чего они с ФИО2 находились в квартире ФИО1 Они с ФИО2 были в форменном обмундировании сотрудников полиции, вооружены штатным табельным оружием. Через некоторое время после прихода в квартиру, не более 10 минут, из туалета вышел ФИО1, который по виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону. Они с ФИО2 представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 не совершать противоправных действий, пояснили, что ему необходимо дождаться сотрудников бригады психиатрической помощи для решения вопроса о его госпитализации. На это ФИО1 выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего прошел в одну из комнат квартиры, прикрыв за собой дверь. При этом ФИО3 сказала, что ФИО1 очень агрессивен и возможно, пошел за ножом. Он приоткрыл дверь комнаты, чтобы контролировать действия ФИО1 В этот момент он увидел, что ФИО1 в правой руке держит кухонный нож с деревянной ручкой и, направив нож в его сторону, приближается к нему. Он потребовал, чтобы ФИО1 бросил нож и не совершал противоправных действий, пояснив, что в противном случае к нему могут быть применены физическая сила и спецсредства, при этом он достал из кобуры пистолет и держал его в правой руке, на ФИО1 дульный срез не направлял. Однако ФИО1 высказал ему угрозу, сказав, что «отрежет ему голову» и пошел на него. Данную угрозу он воспринял как реально создающую опасность для своего здоровья, поскольку ФИО1 вел себя достаточно агрессивно, в руках держал нож. Он стал отходить назад, войдя таким образом через коридор в другую комнату квартиры. При этом ФИО1 размахивал перед ним ножом, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, движения ФИО1 были раскоординированны, он осуществлял беспорядочные маховые движения ножом перед ним, при этом каких-либо акцентированных ударов не наносил, а он отходил назад. В результате он зашел во вторую комнату квартиры и уперся спиной в какой-то элемент обстановки, в связи с чем отступать дальше назад ему было некуда. В этот момент ФИО1 приблизился к нему, все также продолжая осуществлять беспорядочные движения ножом перед ним без нанесения ударов. В связи с тем, что ФИО1 находился прямо перед ним и в опасной близости размахивал ножом, он решил совершить попытку забрать у Чукина нож, поскольку ФИО1 мог попытаться нанести ему удар данным ножом. Держа пистолет в правой руке, он левой рукой попытался схватить запястье правой руки ФИО1, в которой находился нож, чтобы заломить ему руку и отобрать нож, однако, когда кисть его левой руки приблизилась к запястью правой руки ФИО1, последний резко нанес ему удар ножом в область кисти его левой руки, от чего он почувствовал резкую физическую боль, из места повреждения пошла кровь и он инстинктивно отдернул левую руку назад. Сразу же, в целях пресечения возможной попытки нанесения ему удара ножом ФИО1, он ударил ФИО5 рукояткой пистолета, который держал в правой руке, в область головы. От полученного удара ФИО1 был дезориентирован в пространстве, выронил нож на пол, они с ФИО2 применили к нему прием борьбы самбо с заведением рук за спину и надели на руки ФИО1 наручники, после чего находились в квартире до приезда скорой психиатрической помощи, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в стационар. За это время ФИО1 более попыток применения насилия не осуществлял, только выражался в их с ФИО2 адрес нецензурной бранью. Его действия по причинению телесных повреждений ФИО1 полностью соответствовали положениям закона «О полиции», поскольку он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить его действия и положить нож и нанес ему удар рукояткой пистолета по голове только после того, как ФИО5 причинил ему порез руки, то есть иные ненасильственные способы принуждения ФИО1 к порядку были исчерпаны. Во время общения с сотрудниками полиции ФИО1 высказываний, грубо унижающих сотрудников полиции и оскорбляющих их честь и достоинство, не допускал, просто выражался в их адрес грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности полицейского-водителя 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на дежурство в составе дежурной суточной смены до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 1 отделу полиции он получил указание проехать совместно с оперуполномоченным 1 отдела полиции Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает женщине. После этого они с Потерпевший №1 проехали по указанному адресу. Когда они вдвоем около 10 часов 55 минут зашли в квартиру, там находилась женщина, представившаяся ФИО3 Она пояснила, что ее зять ФИО1 ежедневно употребляет спиртное с начала мая 2016 года и с утра угрожал ей причинением телесных повреждений, в случае, если она не даст ему бутылку водки. В связи с этим она дала ФИО1 бутылку водки, а ее дочь вызвала сотрудников полиции. Как пояснила ФИО3, на момент нашего приезда ФИО1 находился в туалете и они его не видели. Примерно через 10 минут из туалета вышел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии явного алкогольного опьянения, был явно недоволен нашим присутствием и выругался в их адрес грубой нецензурной бранью и прошел в одну из комнат квартиры. Они с Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, в связи с чем сомнений в том, что они являются сотрудниками полиции, у ФИО1 быть не могло. При этом ФИО3 сказала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен и наверное пошел за ножом. Потерпевший №1 сказал ФИО1, что необходимо дождаться сотрудников скорой психиатрической помощи, которых они вызвали после приезда в квартиру, в связи с пояснениями ФИО3 о том, что ФИО1 находится в «запое». ФИО1 ничего конкретного не говорил, просто выражался нецензурно. Затем Потерпевший №1 подошел к двери комнаты, в которую зашел ФИО1 и приоткрыл ее, и в этот же момент на него пошел ФИО1, державший в правой руке нож с деревянной ручкой. Потерпевший №1 сразу же потребовал у него прекратить противоправные действия и положить нож, предупредив, что в случае неповиновения к нему может быть применена физическая сила и спецсредства. На это ФИО1 не реагировал, продолжал медленно идти на Потерпевший №1 с ножом, размахивая им перед Потерпевший №1 Он в это время стоял в коридоре, а Потерпевший №1 вытащил из кобуры табельный пистолет и держал его в правой руке, но на ФИО1 не направлял. Потерпевший №1 стал пятиться назад, отстраняясь от ФИО1, в связи с чем зашел в другую комнату и в какой-то момент отступать назад ему было некуда. В этот момент ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 и Потерпевший №1 попытался схватить своей левой рукой ФИО1 за правую руку, в которой тот держал нож, как он понял, чтобы отобрать у него нож, однако ФИО1, чтобы пресечь эту попытку, нанес удар ножом по кисти левой руки Потерпевший №1, из места повреждения пошла кровь, таким образом, Потерпевший №1 не удалось забрать нож у ФИО1 Сразу же после этого Потерпевший №1 нанес удар рукояткой пистолета в область головы ФИО1, в связи с чем тот был дезориентирован в пространстве и выронил нож. После этого они с Потерпевший №1 завели ФИО1 руки за спину и надели на него руки наручники, после чего находились в квартире до приезда скорой психиатрической помощи, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в стационар. За это время ФИО1 более попыток применения насилия не осуществлял, только выражался в наш адрес нецензурной бранью. Действия Потерпевший №1 по причинению телесных повреждений ФИО1 полностью соответствовали положениям закона «О полиции»;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО1 и мамой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам утра она ушла на работу на суточное дежурство до 08 часов утра следующего дня. На тот момент ФИО1 не работал и каждый день употреблял спиртное. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она сказала матери, чтобы та дала ему бутылку водки, иначе он ее «порежет» ножом. Данную угрозу она всерьез не воспринимала, но поняла, что по другому решить данный конфликт не получится, в связи с чем позвонила матери и попросила, чтобы она дала ФИО5 бутылку водки. Она также вызвала сотрудников полиции, поскольку уже не могла терпеть поведение ФИО1 в «запое». После 11 часов утра ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО5 забрали в психиатрическое отделение НЦРБ. Она следов крови в квартире не видела, поскольку пришла с работы ДД.ММ.ГГГГ и мама уже вымыла данные следы, которые, с ее слов, находились на полу в зале. Со слов сотрудников полиции она узнала, что во время задержания ФИО1 он нанес одному из них удар ножом;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи станции СМП ГБУЗ МО «Ногинская центральная городская больница». По специальности является врачом-психиатром. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО7 и санитаром ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут получила указание от дежурного по станции СМП о необходимости проехать по адресу: <адрес> для оказания помощи больному, который в течение длительного времени употреблял спиртное. После приезда по указанному адресу они зашли в квартиру, где находились двое сотрудников полиции, задержанный ФИО1 и женщина, которая являлась его тещей. С ее слов стало известно, что ФИО1 употреблял спиртное на протяжении 2 недель после увольнения с работы. Также со слов присутствовавших лиц стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 угрожал своей теще применением ножа, а после приезда сотрудников полиции напал на одного из них с ножом и порезал ему руку. На кисти одного из сотрудников полиции действительно имелся свежий порез. По поведению ФИО1 был возбужден, достаточно агрессивен, вел себя буйно, вырывался от сотрудников полиции активно выражался в адрес окружающих нецензурной бранью, кричал, что не хочет жить. В ее присутствии физической силы к сотрудникам полиции не применял, они также не применял физической силы в отношении ФИО1, кроме того, что удерживали его. Также у ФИО1 была диагностирована ушибленная рана головы, которая, со слов сотрудников полиции, была причинена ему, когда один из сотрудников полиции нанес ему удар рукояткой пистолета по голове в целях задержания после того, как ФИО1 напал на них с ножом. ФИО1 был поставлен диагноз: «психопатоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения, суицидальные высказывания», в связи с чем он госпитализирован в психиатрический стационар № ГБУЗ МО НЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим зятем ФИО1 и дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была дома, а ФИО4 находилась на работе. ФИО1 был дома, поскольку он в то время не работал и ежедневно употреблял спиртное. С утра ФИО1 стал просить у нее дать ему бутылку водки, она отказывала, ФИО1 находился в состоянии с похмелья. В итоге ФИО1 пригрозил ей, что порежет ее ножом, если она не даст ему бутылку водки. Она его угрозы всерьез не восприняла, однако разволновалась и позвонила дочери, сообщив ей об этом. Дочь сказала дать ФИО1 бутылку водки, что она и сделала и ФИО1 стал ее распивать. Высказывая ей угрозу, ФИО1 нож в руки не брал. Через какое-то время ФИО1 зашел в туалет и в это время в домофон позвонили сотрудники полиции, она открыла дверь. В квартиру зашли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО5 вышел из туалета и увидел сотрудников полиции, затем взял на кухне нож и прошел в свою комнату. Она предупредила полицейских, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и может применить нож. Сотрудники полиции сказали, чтобы она шла в свою комнату, что она и сделала. Что происходило далее, она не видела, так как закрылась в своей комнате. Слышала из коридора какую-то возню. Угроз в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО1 она не слышала. Затем она вышла из комнаты уже когда сотрудники полиции выводили ФИО5 из квартиры. Впоследствии видела следы крови на полу в комнате-зале (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. 11 по <адрес>. Вход в нее оборудован металлической дверью. В квартире слева направо расположено: спальня, зал, гостиная, туалет. Перед входом в гостиную лежит нож с рукояткой коричневого цвета. На полу в комнате имеются множественные сгустки бурого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ему были причинены телесные повреждения (л.д. 19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 №, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена поверхностная резаная рана на левой кисти. Резаная рана образовалась от воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно, клинком ножа. Установить давность образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее морфологических свойств в справке из травмпункта. Можно лишь сказать, что рана имелась на момент осмотра в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Поверхностная резаная рана на левой кисти, не требующая наложения хирургических швов, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как не причинившая вреда здоровью (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, каких-либо загрязнений на нем не обнаружено. Нож приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-89);

- копией сопроводительного листа станции «Скорой медицинской помощи» №, согласно которой в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов к ФИО1, который впоследствии доставлен в стационар № в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психопатоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения. Суицидальные высказывания». Имеется запись «со слов родственников, злоупотреблял спиртным в течение 2 недель, после увольнения с работы. Сегодня угрожал теще ножом, она вызвала полицию. Больной напал на сотрудников полиции с ножом, оказывал сопротивление, был ими обезврежен с использованием физической силы. Ранее лечился в наркологии. Психический статус: в поведении возбужден, агрессивен, угрожает расправой. Высказывается, что не хочет жить. Обманов восприятия нет. Наличие «голосов» отрицает (л.д. 106-107);

- копией листа из журнала КРСП 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было принято сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> том, что ее муж злоупотребляет спиртным, находясь в пьяном виде, угрожает бабушке (л.д. 110);

- выпиской из приказа МУ МВД РФ «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по предупреждению и раскрытию убийств и разбоев ОУР МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 132);

- копией должностной инструкции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 15, 16 раздела III которой Потерпевший №1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей «выявляет причины совершения преступлений и условия, способствующие их совершению, принимает в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявляет лиц, имеющих намерение совершить преступление»; «прибывает незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения преступления, происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, происшествия» (л.д. 133-136);

- графиком работы подразделений 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» на май 2016 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Потерпевший №1 находился на дежурстве суточного режима с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток (л.д. 139);

- выпиской из приказа МУ МВД РФ «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 привлечен к выполнению обязанностей по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское» (л.д. 140).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени совместно со своей женой ФИО4 и тещей ФИО3. Отношения с женой и тещей у него хорошие, ругаются редко, конфликтов с рукоприкладством не было. Примерно с весны 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником в Богородском филиале ОАО «НПО Прибор», которое находится на территории завода в районе ул. 200 лет города <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы в ОАО «НПО Прибор». Причиной увольнения стал тот факт, что он ранее был судим в 1989 году и отбывал наказание по ст. 148 УК РСФСР, а при устройстве на работу скрыл это. Ему выплатили выходное пособие, на которое он сразу же приобрел ящик водки, после чего ушел в «запой», то есть выпивал водку ежедневно в больших количествах, в основном, находясь дома. После этого, по причине ежедневного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он практически ничего не помнит, последние дни выпивал, не выходя из дома. По данной причине ничего не может пояснить по поводу событий, которые происходили с ним с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Очнулся он в психиатрическом отделении МУЗ НЦРБ на <адрес> уже после ДД.ММ.ГГГГ. Когда он обнаружил, что находится в психиатрическом отделении МУЗ НЦРБ, врачи и родственники во время его посещения, пояснили, что он ДД.ММ.ГГГГ в его квартире пытался нанести удар ножом сотруднику полиции, в результате чего «порезал» ему руку, а сотрудник полиции для его задержания применил к нему физическую силу и нанес ему удар по голове. Ему пояснили, что он находился в состоянии «белой горячки». Он допускает, что мог причинить телесные повреждения сотруднику полиции, находясь в состоянии «белой горячки», раз об этом говорят его жена и теща, однако он этих обстоятельств не помнит по вышеуказанным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он закодировался и в настоящее время спиртное не употребляет (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что он подтверждает показания, ранее данные в качестве подозреваемого. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, поскольку он событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, не помнит по причине нахождения в состоянии «запоя» (т. 1 л.д. 45-47).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил.

У суда оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. У суда показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 №/а, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период деяния, в совершении которого он подозревается. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном, многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками, с быстрым формированием патологического влечения к алкоголю, психической и физической зависимости, абстинентных расстройств, запойным характером пьянства, с утратой количественного и ситуационного контроля. На фоне неоднократно перенесенных травм головы, наблюдалось видоизменение картины алкогольного опьянения с преобладанием раздражительности и агрессивности, появлением амнестических форм опьянения, заострением черт личности с морально-этическим огрублением, эпизодами психомоторного возбуждения. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с отмеченными особенностями психики, конкретность мышления, поверхностность отдельных суждений, ограничения круга интересов, морально-этическое огрубление. Однако выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти и мышления, грубыми нарушениями волевых функций, и не лишали его в период, к деяния, в совершении которого он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период деяния, в совершении которого он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в частности патологического опьянения, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики (он находился в состоянии простого алкогольного опьянения), следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные при исследовании индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемых обстоятельствах. Выраженных нарушений эмоционально-личностной сферы ФИО1 не выявлено. Психологический анализ материалов дела, данных исследования, позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (л.д. 59-62).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средний тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2013 года на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «алкоголизм», страдает заболеваниями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (119788): нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления по <адрес> Следственного комитета РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>