Приговор № 1-105/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-105/2020

№ 1 –105/2020

22RS0066-01-2020-000246-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Ермошиной В.В.,

при секретаре Лапшиной У.С.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кармановой Н.В., представившей удостоверение № 252 от 01 ноября 2002 года и ордер № 027313 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально (сервис по ремонту автомобилей), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «в» -29, проживающего по адресу: <адрес>20, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами также отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомой Потерпевший №1 находился в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>83, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО3, убедившись, что Потерпевший №1 нет в квартире, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из картонной коробки взял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно:

- кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма с камнем фианитом, стоимостью 3 300 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы весом 1, 57 грамма стоимостью 3 454 рубля;

- кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,52 грамма, стоимостью 3 344 рубля;

- браслет из золота 585 пробы весом 1,23 грамма, плетения «Сингапур», стоимостью 2 706 рублей;

- кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,1 грамма стоимостью 2 420 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15 224 рубля, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. Потерпевшая также не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, от прокурора возражений не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленными, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (л.д.40-41); удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительные характеристики с места жительства и работы; нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья бывшей супруги, с которой он, помирившись, продолжает проживать; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, тот факт, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении тайного хищения в данном случае не усматривается. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания, то есть, штрафа, при определении размера которого, суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО3 дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> ( УМВД России по <адрес>)

Счет получателя: 40№

Банк получателя: Отделение Барнаул <адрес>

БИК 040173001

ИНН <***>

КПП 222401001

ОКТМО: 01701000

Получатель: УФК по <адрес> ( УМВД России по <адрес>)

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: пакеты № со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; кольцо из золота 585 пробы, массой 1,5 грамма с камнем фианитом; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,57 граммов; кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом 1,52 грамма; браслет из золота 585 пробы, весом 1,23 грамма, плетение «Сингапур», кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,1 грамм; четыре бирки от похищенных ювелирных изделий, которые приобретались летом 2019 года, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Ермошина