Постановление № 22-5835/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-674/2024

Судья Сухова И.В. Дело № 22-5835/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Курамшина Ш.Р.,

потерпевшей ФИО17.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курамшина Ш.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснение адвоката Курамшина Ш.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., потерпевшей ФИО17., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 6 июня 2024 года

Абдуллаев Мансурбек Ихтиёровича <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Указаны реквизиты по уплате штрафа: УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани): ИНН <***>; КПП 165501001; Отделение – НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400; ОКТМО 92701000; р/с <***>, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 0.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО17. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования ФИО17. о взыскании расходов в возмещение утраченного заработка 93 176 рублей 06 копеек оставлены без рассмотрения, с разъяснением ФИО17. права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки 3 292 рубля взысканы за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что около 08 часов 45 минут 17 июля 2023 года, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости следовал по проезжей части пр. Победы со стороны ул. Аграрная в направлении ул. Академика Губкина г. Казани по второй полосе при счете слева направо при пяти полосном движении, приближаясь к строению 206 по пр. Победы, с целью заезда на прилегающую к данному строению территорию, нарушив требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части проспекта Победы, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на траекторию движения и совершил столкновение с автобусом марки «НЕФАЗ 5299-0000040-57 52», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22., в салоне которого произошло падение пассажира ФИО17.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курамшин Ш.Р. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. Указывает, что осужденным выполнены условия, предусмотренные статьей 25 УПК РФ. В ходе предварительного следствия и суда, осужденный ФИО1 в силу языкового барьера не смог наладить нормальный диалог с потерпевшей, в том числе и относительно вопросов компенсации вреда здоровью. В силу своего материального положения не смог оплатить услуги адвоката и воспользоваться профессиональной юридической помощью. Защитники, которые представляли его интересы на предварительном следствии и в суде, не смогли ему разъяснить возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей или по иным основаниям. Претензий к защитникам у ФИО1 нет, он сам не до конца понял последствия, которые ему грозят в связи с возбуждением уголовного дела и не смог полноценно реализовать свое право на защиту и сам не задал адвокатам все необходимые вопросы. При рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 задумался над вопросами о возмещении вреда потерпевшей, но было уже поздно, суд вынес приговор. В судебном заседании ФИО1 указывал, что он готов возмещать ущерб потерпевшей ежемесячно. В настоящее время ФИО1 обратился за помощью к родным и землякам, получив в долг денежные средства для возмещения ущерба потерпевшей, чтобы одной выплатой возместить ей ущерб, а долги он вернет уже ежемесячными платежами. В итоге ФИО1 примирился с потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб, а также принес новые извинения, в полной мере осознав последствия своих поступков. Таким образом, в отношении ФИО1 имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Курамшина Ш.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что примерно в 08 часов 45 минут 17 июля 2023 года, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос. номер <данные изъяты>, взятым им в аренду, двигался по второй полосе пяти полосной автодороги по пр. Победы со стороны ул. Аграрная в направлении ул. Академика Губкина. Навигатор указал о необходимости повернуть направо на прилегающую территорию. Во время пересечения автобусной полосы, он не пропустил автобус, который не видел, и совершил с ним столкновение напротив строения 206 по пр. Победы г. Казани. После столкновения зашел в салон автобуса и узнал, что девушка получила травму ноги, а водитель автобуса вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшей ФИО17. в суде следует, что 17 июля 2023 года ехала в автобусе, стоя в середине салона между средней и задней дверью спиной по направлению движения. Когда произошло столкновение, она упала на спину и при падении сильно ударила ногу, получив перелом правой ноги. Скорая помощь отвезла её в ГАУЗ «ГКБ № 7», где её прооперировали.

Из показаний свидетеля ФИО22. в суде и на следствии следует, что 17 июля 2023 года он, управляя автобусом маршрута № 45, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, подъезжая к строению 206 по пр. Победы г. Казани, заметил движущийся по второй полосе при счете слева направо по ходу его движения автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», который стал перестраиваться на его полосу движения. ФИО1 пересек 3-ю и 4-ю полосы и, не снижая скорости, выехал на его полосу с целью заезда на прилегающую территорию, оказавшись поперек движения автобуса. Он приступил к торможению, в этот момент произошло столкновение, в результате пассажирка автобуса получила телесные повреждения и ей была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года следует, что по адресу: <...> строение 206 зафиксированы дорожные условия, расположение поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2023 года № 6686/5332 у ФИО17. обнаружены травма правой голени в виде ссадины передней поверхности правой голени в средней трети, перелома диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, фрагментарного (оскольчатого) перелома диафиза правой малоберцевой кости в нижней трети со смещением, гематомы области перелома, потребовавшей оперативного вмешательства в виде блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза (БИОС) правой большеберцовой кости, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 6 февраля 2024 года № 39 в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 при условии выполнения требований безопасности, предъявляемых к нему ПДД РФ, мог предотвратить столкновение с автобусом марки «НЕФАЗ 5299-0000040-57 52» государственный знак <данные изъяты>, а водитель указанного автобуса ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» путем применения мер торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра оптического диска с записью видеорегистратора автобуса «НЕФАЗ 5299-0000040-57 52», государственный знак <данные изъяты>.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя ФИО1, исходя из показаний осужденного, свидетеля ФИО22., материалов дела, заключений экспертиз, обоснованно определил, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не учитывая дорожную разметку, не выбрав необходимый боковой интервал, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, выехал на полосу движения маршрутного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушений пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и наступившими последствиями.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: признание вины, состояние здоровья осужденного и его семьи, принесение извинений в судебном заседании.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Из показаний потерпевшей ФИО17. в суде апелляционной инстанции следует, что моральный вред ей осужденным ФИО1 не возмещен, никаких мер к этому он не предпринимал, примирение с осужденным не состоялось, против удовлетворения жалобы адвоката.

Поскольку причиненный потерпевшей ФИО17. вред ФИО1 не заглажен, осужденный не примирился с потерпевшей, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курамшина Ш.Р.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья