Решение № 12-23/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б. на определение заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 24 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания»,

установил:

определением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - должностное лицо) от 24 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (далее - ООО «УМК») по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор Устьянского района Архангельской области просит определение от 24 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «УМК» отменить. В обоснование протеста указано, что прокуратурой в ходе проведения проверки по информации заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и НАО о выявленных несоответствиях правовых актов требованиям земельного законодательства установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для размещения нефтебазы. Собственником земельного участка является ООО «Устьянская молочная компания». Использование указанного земельного участка для размещения нефтебазы противоречит целям использования земель сельскохозяйственного назначения, установленным п.1 ст. 78 ЗК РФ. В целях устранения выявленного нарушения законодательства прокурором района в адрес генерального директора ООО «Устьянская молочная компания» вынесено представление с требованием принять меры к установлению вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего его категории в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. В удовлетворении данного представления отказано. Для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Устьянская молочная компания» дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ прокуратурой района соответствующие материалы направлены заместителю главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ должностное лицо указало на отсутствие в представленных прокуратурой района материалах проверки доказательств использования Обществом земельного участка. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии вины в деятельности Общества должностным лицом не были использованы все возможные меры, направленные на установление достаточных доказательств, подтверждающих либо опровергающих вину в совершении данной организацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоВАП РФ. Должностным лицом всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не обеспечено, вынесенное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным, вследствие чего подлежащим отмене.

Старший помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. в судебном заседании протест прокурора поддержала по доводам, изложенным в протесте, просила определение должностного лица от 24 марта 2020 г. в отношении ООО «УМК» отменить. Считает, что должным лицом должно было быть обеспечено проведение дополнительных проверочных мероприятий по установлению фактических обстоятельств, при этом полагает, что представленных прокуратурой района материалов было достаточно для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так как вид разрешенного использования земельного участка- для размещения нефтебазы не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, ООО «УМК» должны принять меры по изменению категории или вида разрешенного использования земельного участка.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения протеста возражала, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по доводам, изложенным в определении. Дополнительно пояснила, что основанием для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях ООО «УМК» и принятия в связи с этим решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поступивших из прокуратуры Устьянского района материалов было достаточно, необходимости в проведении проверки в отношении Общества и законных оснований для такой проверки, не имелось.

Заслушав старшего помощника прокурора Устьянского района Летавину А.Ю., должностное лицо ФИО1, изучив доводы протеста и материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП, является использование земельного участка не по целевому назначению, т.е. его использование не в соответствии с правовым режимом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Устьянского района по информации заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выявленных несоответствиях правовых актов требованиям земельного законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для размещения нефтебазы, собственником которого является ООО «УМК» с 4 декабря 2017 г.

По мнению прокурора Устьянского района использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... для размещения нефтебазы противоречит п. 1 ст. 78 ЗК РФ, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, является нецелевым и создает угрозу причинения вреда почве, как объекту окружающей среды, что послужило поводом для направления материалов должностному лицу- заместителю главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «УМК» дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом сделан вывод, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:18:170201:37 отвечает его разрешенному использованию и сходится со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, несоответствие классификатору вида разрешенного использования земельного участка для размещения нефтебазы не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы прокурора о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки и изучения судьей истребованных материалов своего подтверждения не нашли. Необходимость проведения тех или иных проверочных мероприятий определяется должностным лицом, проводящим проверку, самостоятельно.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств на основании имеющихся доказательств сделан надлежащий выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ и правильно учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых - земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - Классификатор).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... из категории земель сельскохозяйственного назначения имеет вид разрешенного использования - для размещения нефтебазы. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет- 1 сентября 2005 г.

Постановлением главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 8 апреля 2005 г. № 194 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден, в том числе, проект границ земельного участка сельскохозяйственного назначения под нефтебазой площадью ... га, находящегося примерно в 30 метрах от ....

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 25 мая 2006 г. за ОАО «Родина, правопреемником которого является ООО «УМК», на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2006 г.

Указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан в собственность ОАО «Родина» по договору купли-продажи на основании постановления главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 10 апреля 2006 г. № 143 для размещения нефтебазы, находящейся у ОАО «Родина» в собственности на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2005 г.

Объект недвижимого имущества- кирпичное здание 1984 года постройки с наименованием «нефтебаза» имеет кадастровый номер .... Здание нефтебазы принадлежит в настоящее время на праве собственности ООО «УМК» (правопреемник ОАО «Родина»), регистрационная запись ... от 4 декабря 2017 г.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:18:170201:37 отвечает его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка «для размещения нефтебазы».

Между тем, в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24.12.2014), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... установлен органом местного самоуправления, и передан в собственность до вступления в законную силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом соблюдены процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 24 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Рогачева