Решение № 12-1/2019 12-30/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 14 января 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 указывает, что мировым судьей постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств. Так, из исследованных в судебном заседании документов следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов. Однако в указанное время он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеосъемкой. В протоколе также указано, что при составлении протокола проводилась видеофиксация. Из просмотренного видеофайла "№" следует, что длительность видеофайла 05:00, начало ДД.ММ.ГГГГ 00:22:00, окончание - ДД.ММ.ГГГГ 00:26:59. Следовательно, на момент видеофиксации указанные протоколы уже были составлены и подписаны или же в видеофайле зафиксированы иные процессуальные действия. Из изложенного следует и иной вывод о том, что указанные протоколы составлены без участия понятых, но с применением видеофиксации, что допустимо законом, однако, в протоколах и на файлах видеофиксации указано разное время проведения процессуальных действий, следовательно, указанные протоколы получены с нарушением требований ст. 27.12 КоАПРФ и являются недопустимыми доказательствами. Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, однако, на представленных видеофайлах процессуальное действие не зафиксировано. Данный процессуальный документ составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому также является недопустимым доказательством и не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленные файлы не могут использоваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. Вывод мирового судьи о том, что неточность отражения времени в протоколах не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений и, по мнению мирового судьи, не может повлечь признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку содержание в них свидетелей, видеозаписью является неверным. Данная неполнота протоколов восполнима посредством видеоматериалов с видеорегистратора, отражающего реальное время процессуальных действий, и противоречит требованиям закона. Согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» требуется в обязательном порядке непрерывность видеозаписи на протяжении всей процедуры. Отсутствие части видеозаписи, а также неполнота записи процедуры влечет признание такой записи недопустимым доказательством. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что доводы ФИО1 P.P. о применении сотрудниками полиции к нему физического насилия объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствует исследованным по делу доказательствам. Так, сотрудник полиции ФИО13. в судебном заседании показал, что он «говорил, что в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое насилие». Об этом же показала и свидетель ФИО4, а именно он ей сообщил на месте, что сотрудники полиции в отношении него применяли насилие, наносили удары по разным частям тела. В представленных документах указано на наличие у него телесных повреждений. Однако в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся телесных повреждений и получены ли они при обстоятельствах, указанных им, или при обстоятельствах, указанных ФИО12А. и ФИО5 Ему необходимо было принять лекарства в связи с болезнью сердца, в сложившейся ситуации его здоровье было для него значительно важнее и был вынужден подписать протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.п. 2, 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что спиртное он не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ в районе 23:00 часов выехал из дома родителей, заехал в <адрес> Был отсановлен инспектором ДПС Ш.К.СА. жезлом. С ним был ФИО5, ФИО6 и сказали, что нужно пройти освидетельствование, он прошел с ними и присел в машину ФИО6, сказал, что согласен на медицинское освидетельствование в больнице. Предложили пройти на аппарате на месте, однако он сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование в больнице. Попросил ФИО8, что хочет позвонить дочери, взял телефон, пошел, за ним пошли ФИО5 и ФИО6, сбили с ног. ФИО5 нанёс удар в грудную клетку. В тот момент, когда ударили, потом резко подняли. То, что сказал, что его избили, в записи уже нет. После чего резко взяли и понесли в машину. Разговор с дочерью прервали, успел только сказать дочери, где находится. Дочь приехала сразу, спросила, как себя чувствует, что плохо выглядел. Сдвинулась челюсть, все объяснил дочери, в это время приехал ФИО3, пригласили вновь пройти медицинское освидетельствование, но отказался, потому что плохо себя чувствовал, случился сердечный приступ: боли в сердце, боли в челюсти, сказал что нужно домой принять лекарства, отказался от медосвидетельствования только потому, что нужно было выпить лекарства. Утром обратился в больницу, осмотрели и оказали помощь. предложили госпитализацию, сделали коронорографию и провели операцию, поставили стенды и получил инвалидность. Документы подписывал, не читая и вследствие состояния здоровья был вынужден их подписать.

Защитник ФИО1 - адвокат Бабичев Н.С. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , полагая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при собирании доказательств и их фиксации, в том числе видеофиксации, не разъяснены права ФИО1 , что влечет признание недопустимыми доказательств и исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования продиктован крайней необходимостью, поскольку ФИО1 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, данным доводам дана противоречивая оценка мировым судьей.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 сделана соответствующая запись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: а именно:

- сведениями из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что А.Р.РБ. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи;

- сведениями из рапорта ИДПС гр. ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сведениями из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, ФИО1 , отказался пройти медицинское освидетельствование;

- сведениями из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 20 минут он выпил 0,2 литра пива. Далее ему позвонил друг, попросил подъехать в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведениями из представленных видеозаписей;

- сведениями из карточки операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что ФИО1 выдано водительское удостоверение №», действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 , о том, что у него не имелось признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, поскольку он не употреблял алкогольные напитки по состоянию здоровья, а также об отсутствии у сотрудников ГИБДД специального технического средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей были допрошены должностные лица и свидетели.

Так, допрошенный мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рейдовом мероприятии по распоряжению начальника ОМВД по Красногвардейскому району. Поступила информация, что по <адрес> передвигается автомобиль с водителем, имеющим признаки опьянения. На служебном автомобиле он с УУП Отделения МВД России ФИО6 выехали по указанному адресу, также в автомобиле находился ФИО5 По адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Нива-Шевроле» под управлением ФИО1 После того, как он остановил и подошел к водителю, почувствовал резкий запах алкоголя изо рта от ФИО1 , попросил предъявить водительское удостоверение, он начал кричать и запах алкоголя усилился, это послужило основанием для того, чтобы ФИО1 препроводить в автомобиль «Нива» для составления протокола об административном правонарушении. Был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 первоначально сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако потом позвонил своей дочери, начал выходить. В это время, время уже стемнело, ФИО6 направился за ФИО1 , ФИО5 также последовал за ними. ФИО1 направлялся в сторону деревьев, пытался скрыться, упал, после чего они включили видеозапись, чтобы к ним не было вопросов. Была предложена помощь ФИО1 , он отказался, после этого приехало много родственников, который каждый по своему пытался прекратить составление материала. Он позвонил второму экипажу, а именно ФИО9, так как ему мешали составлять материал. Дочь поговорила с ним, ФИО1 сказал, что не поедет в больницу и отказываемся от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 и добровольным народным дружинником Э. принимал участие в рейдовом мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. Инспектор ФИО8 в <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1 , у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отстранил водителя от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. После этого Ш.К.СБ. начал составлять процессуальные документы. В это время ФИО1 по своей инициативе вышел из служебного автомобиля, на что ФИО8 ему указал, чтобы тот не покидал автомобиль, поскольку необходимо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 указывал, что ему необходимо позвонить, направлялся в темный переулок, пройдя свой автомобиль, стал удаляться и пытался скрыться с места происшествия, свернув в сторону растущих кустов и забора. Он указывал ФИО1 на необходимость вернуться в автомобиль и светил фонарем, показывая, что через кусты невозможно пройти, в итоге ФИО1 , вероятно, падал и мог получить телесные повреждения. Он и ФИО8 уговаривали ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что последний в итоге согласился. В это время приехала дочь ФИО1 – ФИО4, Впоследствии приехал автомобиль ДПС под управлением инспектора ФИО9 Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, никаких телесных повреждений ему никто не наносил, давления не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является добровольным народным дружинником и старостой села Луговск. Он принимал участие в рейдовом мероприятии, проводимом сотрудниками полиции. В его присутствии в <адрес> на пересечении переулка и <адрес> в районе <адрес> или <адрес> инспектором ГИБДД ФИО8 был остановлен автомобиль Chevrolet Niva под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 сначала отказывался представлять документы и выходить из своего автомобиля, но впоследствии передал документы и проследовал в служебный автомобиль. Он находился около служебного автомобиля Нива, двери в автомобиль были открыты, но существо разговора он не слышал, ФИО8 находился на водительском сиденье и заполнял документы. Он понял, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Впоследствии ФИО1 вышел из автомобиля и начал звонить по телефону, затем стал уходить в сторону своего автомобиля, он, ФИО6, а также ФИО8 последовали за ФИО1 ФИО6 указывал ФИО1 , что необходимо вернуться в служебный автомобиль. ФИО1 пытался скрыться с места совершения правонарушения, прятался в кустах, но за кустами был непроходимый забор, было темно, где ФИО1 споткнулся и упал. Он снимал ФИО1 на видео, когда тот сидел на земле и отказывался пройти в служебный автомобиль, а ФИО8 и ФИО6 поднимали его с земли. Никто из присутствующих лиц не применял физическое насилие к ФИО1 Последний не высказывал жалоб относительно ухудшения состояния здоровья. После долгих уговоров ФИО1 согласился проследовать в служебный автомобиль. В это время приехала дочь ФИО1 Впоследствии приехал патрульный автомобиль под управлением ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району, а в августе ДД.ММ.ГГГГ года также временно исполнял обязанности начальника ГИБДД. По его инициативе в начале августа было организовано рейдовое мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. Дежурили два экипажа, с привлечением участковых уполномоченных полиции и гражданских лиц. В составе одного экипажа был он на служебном автомобиле ДПС, в другом - инспектор ФИО8 на служебном автомобиле старшего УУП ФИО6 Прибор алкотектор «Юпитер» только один и находится в автомобиле ДПС, поэтому в случае выявления другим экипажем нетрезвого водителя, который изъявляет желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на место происшествия вызывают автомобиль ДПС, оснащенный прибором. Ему позвонил инспектор ДПС ФИО8 и сообщил, что в <адрес> выявлен водитель ФИО1 , управляющий автомобилем в нетрезвом состоянии, на место происшествия приехали родственники последнего, оказывают давление. Он выехал на место происшествия с целью поддержания порядка. Прибыв на место происшествия ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО4 находился в своем автомобиле Chevrolet Niva, отказывался пройти в служебный автомобиль для оформления документов, говорил, что в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое насилие. Он убедил ФИО1 проследовать в автомобиль ДПС, указывая на то, что не получится уйти от ответственности. Было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была не внятная речь, шаткая походка. Инспектор ФИО8, находясь на водительском сиденье служебного автомобиля ДПС, оформлял материалы, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля или стоял рядом с ним при открытой двери автомобиля. Также около ФИО1 находилась его дочь ФИО4 и он с целью поддержания порядка. ФИО1 не жаловался на ухудшение состояния здоровья или на плохое самочувствие. На видеорегистраторе в автомобиле ДПС отражается актуальное время.

Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у тети на <адрес>, в районе 24 часов ночи её позвонил отец ФИО1 , и сказал, что был остановлен сотрудниками полиции, спросила где он точно находится, но звонок был прерван. С тетей поехали искать его, при очередном звонке узнала конкретный адрес. Он не мог сказать, передал трубку ФИО6, спросила, где он, он ответил, что не важно, что отца везут в больницу на освидетельствование. В этот момент заметила автомобиль, подъехали, в автомобиле сидел ФИО8, в руках у него был планшет. Увидела, что отца ФИО5 и ФИО6 пытались поместить на заднее сиденье автомобиля «Нива», подошла и спросила, что происходит, ФИО6 начал возмущенно говорить, что он согласился на медицинское освидетельствование. Она попросила поговорить с отцом. Взяла отца за руку и спросила, что с ним, поняла что речь невнятная, сказал, что его били, спросила у ФИО6, сказал что они его сбили с ног. Потом подошел ФИО9 и она все рассказала. Отец сказал, что у него плохое самочувствие, что его избил ФИО6, спросила у ФИО9, какие дальнейшие действия для того, чтобы покинуть это место, так как отцу было плохо, ему было применено физическое воздействие, эмоциональное состояние, 11 лет наблюдается у кардиолога, ФИО9 сказал, что нужно отказаться от медицинского освидетельствования и это самый быстрый способ покинуть место происшествия, на что они согласились, проследовали в автомобиль на переднее сиденье. Рядом сидел Ш.К.СБ., она и ФИО9 стояли рядом. Отцу сказали, чтобы он четко и внятно произнес на видео отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего спросил разрешения выйти из автомобиля и сел в автомобиль сестры. Все документы составлялись в его отсутствие, объяснение ФИО8 составлял сам, он не находился в автомобиле, стояла она и ФИО9, потом сказали, что все протоколы готовы, отец подписал, где указали. ФИО8 передо ней извинился и сказал, что он бы не составил протокол, если бы ему не указали на необходимость составления.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованны дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая утверждала, что А.Р.РБ. предъявлял жалобы на плохое самочувствие и на состояние здоровья. Кроме того, несмотря на наличие хронического заболевания сердца у А.Р.РВ., вызывающее у ФИО4 опасение за его жизнь и здоровье, она не предпринимала попыток вызвать скорую медицинскую помощь и не настаивала на госпитализацию отца в медицинское учреждение, где ему могли бы оказать скорую медицинскую помощь и освидетельствовать на наличие телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1

Кроме того, ФИО4 является близким родственником А.Р.РВ., а именно его дочерью, и её показания обусловлены желанием помочь ему избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт наличия у ФИО1 хронического заболевания сердца, по мнению суда, не свидетельствует о возможности наличия у него признаков алкогольного опьянения, поскольку они с очевидностью не являются идентичными, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. Кроме того, никаких препятствий у ФИО1 для обращения в лечебное учреждение не имелось, с учетом места правонарушения в <адрес>, которое не является отдаленным от ГБУЗ «Красногвардейская РБ».

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу и насилие, в связи с чем при составлении процессуальных документов он нуждался в медицинской помощи, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями допрошенных лиц.

Ссылка о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами является необоснованной, поскольку судом принимаются все представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 действительно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также из представленных видеозаписей с очевидностью видно наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 , которые не тождественны признакам плохого самочувствия либо состоянию после применения физического насилия и нанесению ударов. Существенных противоречий во времени составления и фиксации, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми, не установлено.

Довод о том, что на представленных видеофайлах не зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не предусмотрена фиксация данного процессуального действия в случае согласия лица подписать данный протокол.

Нарушений требований сотрудниками ГИБДД приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» судом не установлено.

Факт наличия представленных постовых ведомостей и плана задания подтверждает проведение рейдовых мероприятий и полномочий инспектора ДПС ФИО8 в указанное время несения дежурства.

Ссылка на отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений является необоснованной, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет рассмотрения настоящей жалобы.

Факт того, что ФИО1 обратился в Следственный комитет с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, и проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего данное постановление было отменено для дополнительной проверки, не опровергает наличие его вины в совершении административного правонарушения. С учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе принять решение по жалобе и до получения окончательных результатов доследственной проверки.

Таких образом, мировому судье и суду второй инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу об административном правонарушении имеются недопустимые доказательства, и что ФИО1 не мог по состоянию здоровья выполнять законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО1 , изложенные им и его защитником в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как избранный им способ защиты, являются надуманными и ничем не подтвержденными, заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

ФИО1 наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов