Решение № 2А-237/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-237/2019

Дело № 2а-237 (2019 г.)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Регион», действующего на основании устава, ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к судебному приставу-исполнителю Шемышейского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО3 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Регион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шемышейского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в обоснование требования указав, что арест расчетного счета организации фактически парализовал ее деятельность, сделал невозможным выдачу заработной платы. ООО «Регион» считает обжалуемое постановление несоответствующим положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как в рамках одного исполнительного производства уже был наложен арест на имущество, стоимость которого многократно превышает размер требований взыскателя. Также ООО «Регион» просило суд восстановить срок для обжалования спорного постановления, в связи с тем, что вначале жалоба на него была подана начальнику Шемышейского РОСП, и ответ на нее не был получен до момента предъявления административного иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области (куда изначально был подан административный иск) от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. привлечен ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Представитель ООО «Регион», действующий на основании устава, ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры явно несоразмерны заявленному взыскателем требованию, хотя о необходимости соблюдения данного принципа напрямую указано в определении, вынесенном судьей К.С.А. Кроме того указал, что у него сложились неприязненные отношения с начальником Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, и возможно последний хочет целенаправленно привести его организацию к банкротству. Считает, что оснований для ареста счета не было, поскольку на момент принятия спорного постановления уже был наложен арест на принадлежащий ООО «Регион» прицеп, стоимость которого составляет более двух миллионов рублей. Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как изначально он обращался с жалобой в порядке подчиненности и ждал, когда ему дадут официальный ответ. Считает, что из-за действий судебных приставов-исполнителей ООО «Регион» понесло огромные репутационные и финансовые потери. Просил отменить постановление судебного-пристава исполнителя ФИО3 от 10.07.2019.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Пензенской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 18 июня 2019 г. в адрес Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный Шацким районным судом Рязанской области, о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество ООО «Регион» в пределах исковых требований – 350 000 рублей. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство № 14358/19/58047-ИП. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. Согласно ответа МВД России было установлено, что на ООО «Регион» зарегистрированы несколько транспортных средств, в отношение которых было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также было установлено, что в АО «Альфа-Банк» у ООО «Регион» имеется расчетный счет. После чего 10 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Регион» в пределах 350 000 рублей. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы указанной в исполнительном документе. При этом арест накладывается как на имевшиеся на счету средства, так и на те, которые поступят на счет в будущем, пока сумма на счете не превысит указанную в исполнительном документе. Исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ, и положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо провести для исполнения требований исполнительного документа, то конкретный состав имущества подлежащего аресту и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку принадлежащее административному истцу транспортное средство фактически не арестовывалось (в отношении него были запрещены только регистрационные действия), а привлечение оценщика на данной стадии исполнительного производства законодательством не предусмотрено, то в данном случае арест денежных средств на счете ООО «Регион» не может рассматриваться как мера, несоразмерная размеру исковых требований взыскателя. Считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства РФ и права административного истца им не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Регион» не имеется. Кроме того указывал, что ООО «Регион» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил суд применить положения о пропуске срока давности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представил. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд от него поступил письменный отзыв, в котором он просил исковые требования ООО «Регион» оставить без удовлетворения и указал, что решением Шацкого районного суда Рязанской области с ООО «Регион» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Решение суда не исполнено, никаких денежных средств от ООО «Регион» он не получал. В суде представитель данной организации был настроен к нему крайне недружелюбно. Считает действия пристава-исполнителем верными, так как снятие ареста со счета истца может привести к неисполнению решения суда.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных сторонами документов и материалов исполнительного производства № 14358/19/58047-ИП следует, что 06 июня 2019 года определением Шацкого районного суда Рязанской области по делу № 2-67/2019 в отношении ООО «Регион» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Регион», на сумму заявленных исковых требований – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 6 июня 2019 г. в целях принудительного исполнения определения суда о наложения ареста на имущество Шацким районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист ФС №015432185.

19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 14358/19/58047-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Регион».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Регион» имеет счет в АО «Альфа-Банк».

10 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «Регион», находящиеся на счете номер в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 350 000 рублей. На 19 июля 2019 года остаток денежных средств на счете составлял 204,10 рубль.

Как следует из пояснений представителя административного истца к моменту рассмотрения настоящего административного дела на указанном счете находятся денежные средства в размере 352 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить совокупность указанных в законе факторов – противоправность оспариваемого постановления и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что исполнительный лист, выданный Шацким районным судом Рязанской области, не содержал перечня имущества должника, подлежащего аресту, следовательно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Регион», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют положениям ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающим обращение взыскания на имущество в размере задолженности, так как размер денежных средств, на которые был наложен арест, соответствуют сумме, указанной в определении Шацкого районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 г. и в данном случае соразмерен объему требований взыскателя.

Оспариваемое постановление приято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.80 Закона, с соблюдением требований к форме и содержанию постановления, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Шацким районным судом Рязанской области, исполнительного производства.

Доводы административного истца о предвзятости по отношению к нему начальника Шемышейского РОСП, являются голословными и не могут быть расценены как основание для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о невозможности из-за действий судебных приставов выплатить заработную плату сотрудникам какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшего исполнения решения суда, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В тоже время ООО «Регион», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не лишено возможности принять иные необходимые меры для выплаты заработной платы своим сотрудникам. Как следует из представленной суду выписки по счету ООО «Регион» в АО «Альфа-Банк», данной организацией в период с 19 июля по 27 ноября 2019 г. осуществлялись финансовые операции с использованием своего счета (производились платежи по налоговым обязательствам, по гражданско-правовым сделкам).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ООО «Регион» о несоразмерности принятых мер требованиям должника, так как из материалов исполнительного производства следует, что размер арестованных денежных средств соответствует их размеру, содержащемуся в исполнительном документе.

Тот факт, что в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу полуприцепа SCHMITZ SKO24, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует фактическому использованию имущества по его назначению, не является арестом, не подразумевает изъятие этого имущества у ООО «Регион» и его принудительную реализацию (следовательно и его оценку), либо передачу взыскателю. Кроме того, постановление о запрете на регистрационные действия административным истцом в рамках настоящего дела не обжаловалось.

Доводы ООО «Регион» о том, что фактически действия приставов уже признаны незаконными, о чем свидетельствуют полученные ответы на обращения в порядке подчиненности, сводятся к ошибочному толкованию действий судебного пристава-исполнителя и норм материального права, и не влекут отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 г.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 уже нарушены права и свободы ООО «Регион», созданы препятствия к осуществлению им своих прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов исполнительного производства и не отрицалось административным истцом, о вынесении обжалуемого постановления ему было достоверно известно с начала августа 2019 г. 7 августа 2019 г. директор ООО «Регион» подал заявление на имя начальника Шемышейского РОСП, в котором требовал снять арест с расчетного счета.

С административным исковым заявлением ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области только 23 сентября 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца при заявлении ходатайства о восстановлении срока на то, что первоначально он обжаловал спорное постановление начальнику Шемышейского РОСП, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока, в силу которой возможно утверждать о наличии у юридического лица таких обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд с соблюдением всех требований.

С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.180, 188 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10 июля 2019 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.