Решение № 2-2936/2019 2-324/2020 2-324/2020(2-2936/2019;)~М-2874/2019 М-2874/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2936/2019

№

УИД 34RS0001-01-2019-004393-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> напротив <адрес> при управлении ФИО2 транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, было повреждено транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО6

Размер возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО9 в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков страховщику потерпевшего – АО ФИО10 составил 75 700 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ФИО11». Страховой полис ОСАГО сер. № не содержит в качестве допущенного к управлению транспортным средством Пежо 308 гос.рег.знак № водителя ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО ФИО12 направило в адрес ответчика требование о взыскании ущерба в порядке регресса, однако до настоящего момента денежные средства в указанной сумме ответчиком не возмещены. От получения вышеуказанного требования ответчик отказался, что подтверждается результатами отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору. Возражений от ответчика по предъявленному требованию в адрес истца не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 75 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Представитель истца АО ФИО13 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ответчик извещался судом заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации были направлены извещения, которые возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ответу ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, автомобилю Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

На момент ДТП между ФИО14 и ФИО5 был заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ № владельца транспортного средства марки Пежо 308 государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, на момент оформления аварии водитель автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №, предъявил полис ОСАГО ФИО15 ЕЕЕ №.

Как следует из представленной копии договора ОСАГО, при заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО1.

То есть, согласно условиям договора обязательного страхования, - гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО2 данным договором (полисом) ОСАГО не застрахована.

Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления потерпевшего, акта о страховом случае, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, ФИО16 признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения ФИО17 в размере 75 700 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направляло в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса. Доказательств исполнения ответчиком данного требования страховщика, материалы дела не содержат.

На основании решения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ФИО19 было изменено наименование истца с ФИО20 на ФИО21, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем, а не в отношении неограниченного количества лиц, у ФИО22 возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО2 не представлены суду доказательства, опровергающие заявленные требования, равно как и не представил доказательства, которые опровергают доводы истца.

Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседание для дачи объяснений.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО23» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 в порядке регресса 75 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья