Решение № 2-2936/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2936/2019

Дело № 2-2936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

25 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля KIA <...>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 939 941 рубль 80 копеек на срок 60 месяцев под 17,7% годовых от суммы кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства пред истцом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 871 823 рубля 83 копейки. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 918 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 533 750 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Шалова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ФИО1 по существу исковых требований не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям указанного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 939 941 рубль 80 копеек на срок 60 месяцев под 17,7% годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA <...>, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей.

ООО «Сетелем Банк» со своей стороны исполнило обязательства по договору №... от "."..г., перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 939 941 рубль 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 871 823 рубля 83 копейки, из которой: сумма основного долга – 836 437 рублей 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 35 386 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.

В адрес ФИО1 "."..г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в размере 871 823 рубля 83 копейки.

Исполнение обязательств по договору № №... от "."..г. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля KIA <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки KIA <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, имущество – автомобиль марки KIA <...>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 918 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в виде суммы основного долга в размере 836 437 рублей 78 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 35 386 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA <...>, путем продажи с публичных торгов.

ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья Т.В. Добраш