Приговор № 1-80/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/18 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.

подсудимой ФИО1

защитника Чернышевой И.М.

предъявившей удостоверение № 1302 и ордер № 001130 от 10.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженки (...)

(...),

гражданки Российской Федерации, образование

среднее специальное, замужем, малолетних детей на

иждивении не имеющей, не работающей,

не военнообязанной, зарегистрированной и

проживающей по адресу: (...), г-к

Анапа, (...), ранее не

судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, 00.00.0000 примерно в 15 часов 00 минут, находилась возле подземного перехода, расположенного возле дома по адресу: (...), где увидела припаркованный мопед марки «Honda Lead» без блокировки руля, вследствие чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 00.00.0000 примерно в 15 часов 10 минут, подошла к указанному мопеду, после чего осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ней и указанным мопедом никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила, сняв с подножки и откатив мопед марки «Honda Lead» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий П.О.А. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.О.А. значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с ним и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Чернышева И.М. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Губжокова А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевшая П.О.А. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, то что подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Срок исправительных работ исчислять с момента исполнения наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Honda Lead» серого цвета, 2000 года выпуска, товарный чек от 00.00.0000, технический паспорт на мопед марки «Honda Lead», которые постановлением следователя от 00.00.0000 признаны и приобщены к материалам уголовного дела, находящиеся на хранении у потерпевшей П.О.А., по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: