Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-761/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 18.12.2017 Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании пункта 12.5 кредитного договора № от 25 января 2011 года в части взыскания с заемщика ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, ничтожным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее по тексту – Банк) о признании пункта 12.5 кредитного договора № от 25 января 2011 года в части взыскания с заемщика ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, ничтожным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 25.01.2011 между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств, установленных пунктом 12.5 данного договора, он ежемесячно выплачивал ответчику комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляло 4 500 рублей.

Поскольку представленный Банком договор потребительского кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, обуславливающим взимание обязательных платежей за обслуживание и сопровождение кредита, он, как сторона в договоре, был лишен возможности в момент его заключения влиять на его содержание.

Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, нарушают действующее законодательство.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с гражданским законодательством комиссией является сделка, в соответствии с условиями которой, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. За оказанную услугу комитент, уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение. В соответствии с гражданским кодексом комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (статьи 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что поскольку выдача кредита, его обслуживание и сопровождение совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание комиссии является неправомерным.

По мнению истца, в данном случае, Банк не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени и по поручению заемщика, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П. При этом, данное Положение не регламентирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, его обслуживание, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие федеральные законы и нормативные акты не содержат.

Таким образом, полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание платы за выдачу кредита, не основано на законе и, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ущемлением установленных законом прав потребителей.

Кроме того, утверждает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрена кредитным договором.

Так, предоставляя при получении потребителем кредита стандартного (типового) договора, Банк тем самым исключает возможность потребителя вносить в него каких - либо изменения, чем ущемляет его права. При этом отказ потребителя от принятия предложенных ему условий договора, в том числе незаконных, исключает дальнейшую возможность получения кредита. Потребитель при заключении договора не обладает достаточными знаниями, позволяющими указать Банку на то, что включение указанных комиссий является незаконным. Банк же, наоборот, является органом, обладающим достаточными познаниями в законодательстве, позволяющими ему воспользоваться неграмотностью потребителя и навязать ему оплату услуг, возложенных законом на сам банк, т.е. обмануть потребителя.

Мысль о том, что при получении кредита его обманули, воспользовавшись неграмотностью в финансовых и юридических вопросах, причинила ему моральные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 13-17, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьями 3, 94, 98, 100, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7, просит признать пункт 12.5 Кредитного договора № № от 25.01.2011 ничтожным и взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование своей позиции по делу ПАО «СКБ-Банк» представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что до подписания кредитного договора до клиента, во исполнение требований закона, доводится полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения, в силу чего доводы истца о введении его как потребителя в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, не соответствуют действительности.

Подписывая кредитный договор, клиент соглашается на условия его предоставления.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица, по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено частью 1 статьи 29 указанного Закона, в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагает, что требования истца о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращает внимание суда, что в исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных физических и нравственных страданиях истца, а заявленная ФИО2 ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Указывает о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, обосновывая данное возражение разъяснениями, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению правило, установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Сообщает, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – 25.02.2011 (согласно выписке по лицевому счету с 25.01.2017 по 23.11.2017), следовательно, срок исковой давности для предъявленных данных исковых требований истек 25.02.2014, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, то есть в октябре 2017 года.

Уважительных причин, по которым пропущен срок исковой давности, истец в суд не представил.

Учитывая изложенное, ходатайствует о принятии судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать, полагая, что к правоотношениям, возникшим между ним и Банком, не применим срок исковой давности, поскольку взыскание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в настоящее время незаконно. Пояснил, что знал об изменении законодательства, однако не обращался ранее с заявленными исковыми требованиями в суд. Дополнил, что исполнял кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, срок погашения кредита – 25.01.2018. Пояснить, какие именно нравственные и моральные страдания претерпел ввиду незаконных действий ответчика по взысканию с него комиссии, не смог.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой, направленной факсимильной связью, в представленных суду письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ, с 26.02.2016 ОАО «СКБ-Банк» изменило организационно-правовую форму, и на день рассмотрения иска является публичным акционерным обществом (ПАО «СКБ-Банк»).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2011 между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» (ныне – ПАО СКБ-Банк») заключены кредитный договор № на сумму 900 000 рублей и договор банковского счета для физических лиц №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.7, 8-12).

Пунктом 12.5 указанного кредитного договора условием предоставления кредита предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, которая ежемесячно оплачивается заемщиком в соответствии с графиком (л.д.10).

Из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что при заключении данного кредитного договора сотрудником Банка ему разъяснялось содержание оспариваемого пункта договора о взыскании с него комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, с графиком выплат комиссии он был ознакомлен и согласен, о чем поставил личную подпись в кредитном договоре. Сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, равную 4 500 рублей, он ежемесячно оплачивал в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 12.5 кредитного договора № от 25.01.2011 в части взыскания с заемщика ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ничтожным, суд исходит из того, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с учетом вышеприведенного, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные в ходе разбирательства дела, являются обоснованными, а условия кредитного договора № от 25.01.2011, оговоренные пунктом 12.5 об установлении Банком комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Из материалов дела следует, что иск подан ФИО1 в приемную Печенгского районного суда 30.10.2017, о чем поставлен подтверждающий штамп с отметкой о приеме заявления (л.д.3).

Как отмечалось ранее, кредитный договор между сторонами был заключен 25.01.2011, а первый платеж комиссии за обслуживание и сопровождение кредита совершен истцом 25.02.2011, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, предоставленной Банком. Таким образом, 25.02.2011 является датой начала исполнения истцом условия кредитного договора № о выплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В связи с чем, трехлетний срок для обращения в суд для ФИО1 истек 25.02.2014, а иск был предъявлен в суд со значительным пропуском трехлетнего срока за защитой нарушенного права.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства, в силу которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

Доказательств того, что истец находился в тяжелом (беспомощном) состоянии или имел иные уважительные причины, препятствующие ему самостоятельно или с помощью представителя обратиться в суд, истцом суду не представлены, на них он не ссылается.

Иных обстоятельств, не зависящих от воли истца, то есть уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данным исковым заявлением, судом не установлено, доказательств их наличия истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления указанного нормативно-правового акта в силу, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, учитывая дату заключения истцом кредитного договора и вышеприведенные положения законодательства Российской Федерации, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не могут быть применимы к указанному договору, поскольку он был заключен сторонами до дня вступления Закона в силу.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора действовала первоначальная редакция статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора. В связи с указанным не имеется правовых оснований и для удовлетворения взаимосвязанных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление представителя ответчика публичного акционерного общества «СКБ-Банк» о пропуске истцом срока обращения в суд – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании пункта 12.5 кредитного договора № от 25 января 2011 года в части взыскания с заемщика ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, ничтожным и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова