Апелляционное постановление № 22К-749/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья – Тарасова О.В. Дело № 22-749


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 03 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в районный суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 03.03.2020, в которой просит: данное постановление следователя признать незаконным и отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения следователем всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что выводы данного постановления основаны исключительно на заключении комплексной автотехнической судебной экспертизы, при этом, следователем не были исследованы и приняты во внимание приведённые в её жалобе факты, в частности, не были опрошены иные очевидцы факта ДТП, которые смогли бы подтвердить вину ФИО10, что грубо нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство. Приводит доводы, подтверждающие, по её мнению, вину последнего в совершении данного ДТП, в том числе, ссылается на проявленное ФИО14 преступное легкомыслие, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превышение допустимой скорости движения – 40 км/ч. Ссылается на трезвое состояние погибшего, четкую видимость, ясную погоду и сухое асфальтовое покрытие на месте ДТП, исправное состояние автомобиля ФИО13 чему следователь неправомерно, по мнению автора жалобы, оценки не дала.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что постановление следователя носит незаконный характер, поскольку принято без проведения всех мероприятий, необходимых для установления вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ссылается на нарушение последним ПДД РФ вблизи дорожной разметки «Пешеходный переход», проявленное ФИО11 преступное легкомыслие, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, который цитирует, а также на превышение допустимой скорости движения – 40 км/ч., совершение наезда около «лежачего полицейского». Указывает, что следователь не дала оценки тем обстоятельствам, что погибший был трезв, находился на рабочем месте, был внимателен и осмотрителен при переходе дороге, на месте ДТП была четкая видимость, ясная погода и сухое асфальтовое покрытие, автомобиль ФИО12 был исправен. Считает, что следователь неправомерно основал свои выводы только выводами заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы, не опросил водителя автомашины марки «Нива», других очевидцев ДТП. Сообщает, что ею был получен ответ из СУ УМВД по Пензенской области об отсутствии оснований для отмены указанного выше постановления следователя.

В возражениях и.о. прокурора города Кузнецка Пензенской области Зубарев А.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), правовое значение имеют следующие обстоятельства: соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, а также соблюдение при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как следует из материала, 28.11.2019 примерно в 10 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес> совершил наезд на ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения и 08.12.2019 скончался.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела…

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенной проверки указанным выше следователем 03.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, судья обоснованно пришла к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что проверка следователем проведена не в полном объеме, приняты недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности - нарушения ПДД РФ в действиях ФИО7, двигавшегося с превышением установленного скоростного режима, не установление дополнительных очевидцев ДТП - как верно указала судья, носят несостоятельный характер, поскольку следователем были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в сообщении о ДТП фактов, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, изъята видеозапись ДТП, проведены соответствующие исследования (экспертизы), которым дана надлежащая оценка.

При этом, судьёй подробно исследован и приведен в постановлении перечень проведённых следователем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств по делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что проверка по факту указанного ДТП была проведена полно, объективно и всесторонне, в оспоренном постановлении следователя дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки и вынесении постановления допущено не было, в связи с чем оно носит законный и обоснованный характер.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя и ограничения её доступа к правосудию судьёй не установлено.

При этом, правомерно указано, что отдельные доводы жалобы ФИО2 сведены к оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПКРФ.

На основании изложенного, судья верно посчитала, что доводы заявителя о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту указанного ДТП, а также о незаконности постановления об отказе в его возбуждении - своего подтверждения не нашли, обоснованно оставила без удовлетворения жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения судьёй изучены в полном объеме представленные материалы, включая материал проверки №, проверены обстоятельства и доводы, на которые ссылался заявитель, выводы судьи в постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также законных прав и интересов ФИО2 при рассмотрении жалобы допущено не было, постановление судьи носит законный и обоснованный характер, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 03 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий: