Приговор № 1-227/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-227/2020

КОПИЯ

УИД: 70RS0004-01-2020-001155-71

№ 1-227/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 октября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сильчук Д.Б.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, зарегистрированной (временно) и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

- 22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 08.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 22.08.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишек свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 03.10.2017 мировом судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.11.2017 мировом судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 05.07.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 27.09.2017, 03.10.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23.01.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 27.11.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 23.01.2018) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 14.02.2020,

под стражей по данному делу не содержавшейся (задержана с 04.03.2020 по 06.03.2020),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в маршрутном автобусе, государственный регистрационный знак №, следующего до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что М.Г. вышла из данного автобуса, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с соседнего сиденья, похитила принадлежащее последней имущество: рюкзак, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 700 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину фактически признала полностью, показав, что действительно похитила рюкзак потерпевшей, в котором находились денежные средства. При этом пояснила, что не знала кому точно мог принадлежать этот рюкзак, так как перед ней садились несколько человек на протяжении маршрута, по которому она следовала. Однако однозначно пояснила, что данный рюкзак принадлежал кому-то из пассажиров, которые ехали, сидя напротив нее.

Похищенный рюкзак, с находившимся в нем кошельком, были получены следователем от ФИО1, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подсудимая добровольно выдала рюкзак с кошельком. Данные предметы осмотрены следователем в установленном порядке, выданы потерпевшей (том 1, л.д. 65-67, 68-73, 76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут села в маршрутный автобус, в нем расположилась на переднем сидении за водительским местом, напротив сидела женщина на вид до 35-40 лет. На плечах висел рюкзак, который сняла и положила рядом на сидение, на руках была собака. Рюкзак оценивает в 500 рублей, в котором находилось два кошелька, в том числе красного цвета, мешочек, также в рюкзаке находились денежные средства в общей сумме 9 700 рублей. Вышла на остановке «...» на <адрес>, при этом рюкзак забыла в автобусе, время было не позднее 14 часов 00 минут. В дальнейшем ее дочь звонила диспетчеру маршрута, однако выяснилось, что рюкзака нет в автобусе, на конечной остановке автобуса водитель также сам лично сообщил, что рюкзак не обнаружен, при этом передал ей видеозапись с салона автобуса, при просмотре которого увидела, что после ее выхода из автобуса, женщина, которая сидела напротив нее, забрала ее рюкзак, спрятав под свою сумку. Через некоторое время эта женщина вышла из автобуса с рюкзаком. Общий ущерб для нее является значительным, так как является пенсионером, получая пенсию в размере 11 000 рублей, муж зарабатывает около 10 000 рублей, коммунальные услуги составляют 4 000 рублей, имеются ежемесячные расходы на лекарства в сумме около 3 000 рублей. В ходе допроса потерпевшая подтвердила факт участия в осмотре изъятых у ФИО1 рюкзака и кошелька, указав на их принадлежность ей (том 1, л.д. 30-33, 34-36, 37-40).

Переданная потерпевшей видеозапись изъята следователем и осмотрена (том 1, л.д. 102-104, 106-110). Кроме того, данная видеозапись просмотрена в ходе судебного рассмотрения дела. Исходя из содержания записи, следует, что ФИО1 зашла в салон автобуса, когда на сидении, находящемся сразу за водительским местом, никого не было, через некоторое время напротив подсудимой села женщина с рюкзаком и собакой на руках (потерпевшая). Когда потерпевшая вышла из автобуса, подсудимая спустя короткий промежуток времени взяла рюкзак и положила себе под сумку. Проехав еще некоторое время, ФИО1 вышла на одной из остановок, взяв с собой рюкзак. Кроме того, из видео однозначно следует, что ФИО1 ни с кем в период после того, как взяла рюкзак, не разговаривала. При этом подсудимая в судебном заседании подтвердила, что на записи изображена она и события, которые являются предметом разбирательства по данному уголовному делу.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ рюкзака с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 13).

В ходе расследования автобус, государственный регистрационный знак <***>, из салона которого было совершено хищение, осмотрен, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. – матери подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела у дочери кошелек «из лаковой кожи» красного цвета, которого ранее у нее не было, ФИО1 пояснила ей, что нашла данный кошелек (том 1, л.д. 43-47).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляют контроль за имуществом, так как вышла из автобуса, ФИО1 осознавала противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. При этом суд обращает внимание на то, что, когда потерпевшая вышла из автобуса, подсудимая, как ранее указано, спустя короткий промежуток времени взяла рюкзак и положила себе под сумку. Таким образом, подсудимая однозначно понимала кому принадлежал похищенный рюкзак, сразу приняла меры к его сокрытию с целью недопущения обнаружения третьими лицами либо собственником имущества, о чем свидетельствует также тот факт, что ФИО1 не пыталась выяснить у кого-либо о принадлежности рюкзака, а, напротив, при возникшей возможности, проехав еще некоторое время, вышла на одной из остановок, взяв с собой рюкзак. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений о наличии у подсудимой умысла на хищение имущества, соответственно указанный рюкзак не может быть признан судом находкой ФИО1, так как при сложившейся обстановке она не могла не понимать, что данный рюкзак был оставлен именно потерпевшей, мер к его возвращению в этот момент она не предприняла, а, дождавшись, когда она выйдет из автобуса, присвоила его себе.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшей составила 10 200 рублей, которая является для нее значительным материальным ущербом, в связи с тем, что является пенсионером, общий доход семьи составляет не более 21 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, о чем свидетельствует совершение подсудимой нового преступления в период непогашенных судимостей по вышеуказанным приговорам. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, в частности принятие мер к трудоустройству, заключение официального брака, возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебные заседания также являлась без принуждения по вызову суда, при этом ФИО1 признана виновной в совершении преступления средней тяжести и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем, - СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020. Опубликовано 17.11.2020.