Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018 ~ М-1297/2018 М-1297/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДЖКХиБ Администрации <адрес>, указав, что после прошедшего ночь с <дата> в <адрес> снегопада, он <дата> около 13.00 ч., следуя по тротуару (пешеходной дорожке) общего пользования по <адрес> в <адрес>, вблизи северо-восточного угла <адрес>, поскользнулся, упал, ударившись об асфальтовое покрытие тротуара головой и грудной клеткой, при этом рассек левое веко. Несмотря на сильное кровотечение из века он через некоторое время смог самостоятельно идти, а следовавший с ним знакомый <данные изъяты> сопроводил его в свой офис, расположенный в <адрес> в 100 м. от места падения, где помог обработать рану. Однако, в связи с невозможностью остановить кровотечение, а также ухудшением самочувствия, ФИО2 отвез его на своем автомобиле в травмпункт МБУЗ «ГБСМП» <адрес>), где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Под местной анестезией ему на веко были наложены швы. От госпитализации он отказался и на следующий день <дата> после назначенного повторного приема травматологом приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако, в связи с ухудшающимся состоянием здоровья вынужден был отпроситься домой. На следующее утро <дата> он прибыл в травмпункт, где находился на амбулаторном лечении, и попросил открыть листок нетрудоспособности, так как работать в таком состоянии не мог. На следующий день после снятия швов <дата> по рекомендации врача-травматолога он обратился к врачу-неврологу поликлинического отделения № МБУЗ «Городская поликлиника» <адрес>, где продолжил амбулаторное лечение до <дата>. <дата> он был осмотрен врачом-неврологом, который констатировал восстановление его здоровья. Падение произошло не по его вине, невнимательности, не в силу его индивидуальных особенностей. Считает, что ответчиком не было организовано проведение работ, направленных на обеспечение безопасности движения пешеходов в зимних условиях. Как следует из сообщений Интернет-СМИ, ответчиком весь период выпадения снега проводилась ненадлежащая обработка городских улиц в зимний период <дата> В период лечения он испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли в грудной клетке, головокружения, головную боль, бессонницу, тяжелые переживания по поводу

невозможности осуществления умственной деятельности по роду работы (<данные изъяты>), депрессию, испытывал постоянные трудности в быту.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 501 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 его представитель Вильчик Е.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 2060 руб. по оплате судебно-медицинского исследования степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что <дата> между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> (далее по тексту - «Муниципальный заказчик» и Муниципальным бюджетным учреждением «Новочеркасская служба эксплуатации» «Подрядчик» заключен муниципальный контракт №. В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работу: Ремонт и содержание автомобильных дорог <адрес> согласно локальному сметному расчету, в порядке и на условиях контракта. Сроки выполнения работ определены в п. 4.1. контракта: начало работ: с <дата>. В техническом задании к контракту (приложение №), в случае непредвиденных ситуаций - обильный снегопад, обледенение дорог и тротуаров Подрядчик прибывает в течение 1 (одного) часа на место выполнения работ. Обязан организовать в период зимней эксплуатации круглосуточное дежурство и ежедневно информировать муниципального заказчика, диспетчерскую службу города (ЕДДС -<***>, тел. <***>) о состоянии и условиях проезда по автомобильным дорогам, принимаемых мерах по безопасному и бесперебойному движению автомобильного транспорта и пешеходов. Одной из улиц указана - <адрес>, где необходимо выполнить работы по очистки территории (тротуаров). Согласно п. 9.21. контракта, ущерб, нанесенный муниципальному заказчику или третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, устраняется или компенсируется за счет средств Подрядчика, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ и взятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта. Кроме того, Департаментом ЖКХ <дата>, исх.№-Бп от <дата>; <дата> исх. 113-Бп были направлены дополнительно письменные уведомления о необходимости круглосуточного дежурства, уборки от снега территорий, обработки дорог, тротуаров и аллей противогололедными материалами. Предъявляя требования к Департаменту ЖКХ, истец ссылается ст.ст. 1064, 1095ГК РФ, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме- 200 000 руб., расходы на лечение в сумме- 501 руб., но не представляет документов, предусмотренных Законом. Соразмерность между расходами на лечение в сумме 501 руб. и оцененным им моральным вредом, в чем это выражено не подтверждает. Прилагаемые к исковому материалу документы, а также статьи из средств массовой информации не подтверждают причинение вреда здоровью истца по вине Департамента ЖКХ. Истцом не доказано: совершение противоправного действия (бездействия) Департамента ЖКХ; причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наступившими в силу данного случая; доказательств размера материального ущерба и морального вреда - 200 000 рублей. Просила в исковых требованиях ФИО1 к Департаменту ЖКХ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что <дата>. вместе с истцом, который является его знакомым, в обеденное время, проходил по тротуару вдоль многоэтажного дома в районе <адрес>. В связи с тем, что пешеходная дорожка не была очищена от наледи и снега, который выпал в ночь, ФИО1 поскользнулся, упал лицом вниз, ударившись головой о землю. Он помог подняться ФИО1 и увидел, что у последнего идет кровь в районе левого глаза. После чего они прошли в офис, где работает свидетель, расположенный в <адрес>, где обработали рану. Так как кровь не останавливалась, он отвез его на своем автомобиле в травмпункт МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 13.02.2018г. ФИО1 обратился в травматологический кабинет МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной дуги слева, выполнена ПХО раны надбровной дуги (л.д.13,19,27). От стационарного лечения пациент отказался, ему было рекомендовано амбулаторное лечение.

Как следует из медицинской карты ФИО1, он находился на амбулаторном лечении в травмпункте с 13.02.2018г. по 20.02.2018г.

21.02.2018г. ФИО1 обратился к неврологу с жалобами на усиление головной боли, недомогание (л.д.12). С 21.02.2018г. по 07.03.2018г. он проходил лечение в поликлиническом отделении № по месту жительства у врача – невролога с диагнозом: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, цефалгия (л.д.77).

Согласно заключению, изложенном в Акте судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата>., составленном экспертом Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 (по данным мед. документов) имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - могли образоваться от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов и как в совокупности так и по отдельности квалифицируется как повлекшее <данные изъяты> здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х. недель), (основания: п. 8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства РФ № от <дата>г.) (л.д.61-62).

Частью 1 ст. 34 Закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Городской Думы <адрес> № от <дата>. создан отраслевой орган Администрации <адрес> – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (лд.45), в полномочия которого входит организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города (п. 3.7 Положения о Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>).

Во исполнение возложенных на ДЖКХиБ Администрации <адрес> полномочий, Департаментом был заключен муниципальный контракт № от <дата>. с МБУ «НСЭ» на выполнение ремонта и содержания автомобильных дорог <адрес>. В числе улиц, подлежащих ручной уборке, в муниципальном задании указана <адрес>.

Представителем ответчика не оспорена обязанность Департамента по очистке прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории, где была получена травма истцом, в частности пешеходной зоны. Согласно писем, направленным ДЖКХиБ Администрации <адрес><дата>. и <дата>. подрядчику, ответчиком возложена обязанность на МБУ «НСЭ» по уборке пешеходной зоны по <адрес> в <адрес> от снега и наледи.

В обоснование доводов о неисполнении ответчиком обязанностей по очистке улиц города от снега, истцом представлены в материалы дела информационные публикации о том, что после 11.00 час. <дата>. на улицы <адрес>, после обильного снегопада, выехали снегоуборочные машины, однако, данной техники недостаточно для уборки всего города (л.д.23) и в отношении подрядчика за плохую уборку снега, муниципальной инспекцией города возбуждены административные дела (л.д.21-22,24,25,26).

Фотоснимками, представленными истцом подтверждается факт наличия снежного покрытия в районе многоэтажного дома по <адрес> (л.д.27,28).

Довод представителя ответчика о том, что работы по уборке снега с тротуаров по <адрес> были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом контроля выполнения работ по уборке и содержанию территории <адрес> от <дата>., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный документ не является доказательством надлежащей уборки тротуара, расположенного в районе <адрес> того, заслеживает внимания довод истца о том, что муниципальный контракт был заключен, в том числе по ручной уборке <адрес>, протяженностью 1,679 км., в то время как, согласно данным публичной карты, протяженность <адрес> в <адрес> составляет 3,3 км..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения возложенной на него обязанности по организации надлежащего состояния спорного пешеходного участка.

Суд приходит к выводу, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке и содержанию спорной пешеходной зоны в зимний период.

Наличие скользкого снежного покрова в районе <адрес> и факт падения истца на данном участке подтвержден фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Обстоятельство того, что истец по поводу полученной травмы находился на длительном лечении, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилось непринятие комплекса необходимых и достаточных меры по очистке территории от наледи и снега со стороны ответчика, а следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеуказанных положений закона и правоприменительной практики, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тот факт, что в результате полученных телесных повреждений полученных истцом, последний претерпел физические и нравственные страдания, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом приобретены глазные капли стоимостью 510 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). Их применение было рекомендовано окулистом, к которому истец обратился 27.02.2018г. (л.д.14). В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и заключения эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья <***> Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на представителя, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката Вильчик Е.Н..

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории гражданского дела, объема работы представителя, количества его участий в судебных заседаниях, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение судебно-медицинского исследования документов, в целях подтверждения степени тяжести вреда здоровью, истцом оплачено 2060 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и чек-ордером (л.д.63-64). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была затрачена на сбор доказательств, необходимых для рассмотрения исковых требований.

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (в ред. Федеральных законов от <дата> N 198-ФЗ, от <дата> N 23-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворены частично, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 501 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 060 рублей 00 копеек, а всего 42561 руль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018 года.