Приговор № 1-393/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело № 1-393/2019 (11901320013360311)

42RS0037-01-2019-003272-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Позднякова В.А., предоставившего удостоверение № 1453, ордер № 45;

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО>33

потерпевшей <ФИО>2,

представителя ОПДН МО МВД России «Юргинский» <ФИО>6,

педагога <ФИО>11,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области,

21 ноября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу чужого имущества, в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года, в период с начала 01 часа до 02 часов, несовершеннолетний ФИО2, увидев, что *** квартиры по ул. *** открыто ***, *** находится ноутбук, из корыстных побуждений решил его похитить.

С целью облегчить совершение преступления, ФИО2, пользуясь доверительным отношением к нему Свидетель №5, обманным путем ввел того в заблуждение относительно своих преступных намерений. Под предлогом подсмотреть *** попросил Свидетель №5 присесть, чтобы встать ему на спину.

Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, ***, ***

После чего, ФИО4 встал на спину <ФИО>9, ***, тем самым, незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем <ФИО>2, откуда тайно похитил, принадлежащий той ноутбук марки «DNS», стоимостью 5000 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным ноутбуком по своему усмотрению, причинив <ФИО>2 имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. В судебном заседании дал показания о том, что ночью 30 марта 2019 года, в компании с Свидетель №3, <ФИО>21 и <ФИО>9 прогуливались по улицам г. Юрги. Проходя мимо дома по ***, обратил внимание, что в одной из квартир на первом этаже горит свет. ***, зашторено. Увидел *** ноутбук, решил его похитить. С этой целью, чтобы дотянуться ***, ***, попросил <ФИО>24 ***, *** похитил из квартиры ноутбук. После чего, все убежали. О своем намерении похитить ноутбук никого в известность не ставил. Похищая ноутбук, никого в квартире не видел, т.к. окно было зашторенным. Видел, ли кто его, не знает. Вслед им никто не кричал. Похищенный ноутбук спрятал в снегу в парке им. Пушкина, в последующем его не нашел. С оценкой ноутбука в размере 5000 рублей, согласен. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в ходе расследования при проверки показаний на месте (том 1 л.д. 80-91), из протокола которой следует, что он указал ***, расположенной в доме по ***, где ночью 30 марта 2019 года совершил кражу ноутбука, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. при помощи табурета, где и как происходили все описанные им события, в частности как, *** <ФИО>24, дотянулся до окна, *** и похитил из квартиры ноутбук.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи ноутбука подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО>2 в судебном заседании о том, что проживает с семьей по адресу: ******. Данная квартира съемная, расположена на первом этаже. С вечера 29 марта 2019 года вместе с мужем и знакомой Свидетель №9, находясь в кухне квартиры, распивали спиртные напитки. Окно в кухне находилось в положении проветривания. На подоконнике стояла микроволновка, на ней подставка и ноутбук «ДНС». Окно было зашторено, ноутбук был виден с улицы. Около часу ночи, услышав шорох, муж подошел к окну и сказал, что у них пытались похитить компьютерную мышь. Подойдя к окну, она обнаружила пропажу ноутбука. Со слов мужа, он видел в окно, убегающих в сторону парка им. Пушкина подростков. Увидели ли их подростки, не знает. Ноутбук принадлежит ей, приобретался ею 5 лет назад, т.е. еще до брака, за 11 тысяч рублей. Находился в рабочем состоянии, без батареи. В ходе следствия ноутбук был оценен в 7000 рублей, она была согласна с данной оценкой. В настоящее время с учетом фактического и морального износа оценивает его в 5000 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, у них на иждивении малолетняя дочь, единственным доходом их семьи, состоящей из трех человек, является зарплата мужа в размере 28 тысяч руб., из которых они оплачивают аренду квартиры, кредит. Ущерб ей не возмещен, поэтому ею заявлен гражданский иск, который уменьшает до 5000 рублей, просит его удовлетворить. Кроме того, пояснила, что с целью ограничения мужа в пользовании ноутбуком сказала тому, что ноутбук принадлежит ее матери. В действительности он приобретался ею, на ее средства и принадлежит ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что его семья снимает квартиру по ****** ***, расположенной на первом этаже. Поздно вечером 29 марта 2019 года, у них с женой гостила Свидетель №9, с которой распивали спиртные напитки в кухне. Окно в кухне было приоткрыто, в положении проветривания. Закрыто шторами. На подоконнике, на микроволновке, стояли подставка с ноутбуком. Уже ночью, услышав шорох со стороны окна, подошел к нему, увидел в проеме окна компьютерную мышь, провод которой висел за окном, на улице. Подошла жена и сказала, что пропал ноутбук. В это же время через окно увидел, убегающих от их дома в сторону парка группу подростков. О пропаже сообщили в полицию. Также пояснил, что ноутбук приобретался тещей и был передан им в пользование.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в первом часу ночи 30 марта 2019 года, в компании с ФИО4, <ФИО>9 и <ФИО>21 проходили по ***. Возле ***, <ФИО>9 по просьбе ФИО4 ***, затем ФИО3 квартиры на первом этаже, ***. После чего, сказал всем убегать, и они побежали. Встретились в парке им. Пушкина, где ФИО3 закопал в снег похищенный ноутбук. Дальнейшая судьба ноутбук ему неизвестна. Также пояснил, что о своем намерении похитить ноутбук, ФИО3 никому не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в первом часу ночи 30 марта 2019 года в компании с ФИО4, Свидетель №3 и <ФИО>21 гуляли по городу. Проходя мимо ***, ФИО3 остановился. В одной из квартир, расположенной на первом этаже, было приоткрыто на проветривание окно. В квартире горел свет, окно было зашторено. На подоконнике стояла микроволновка, а на ней - ноутбук. ФИО3 сказал, что хочет подсмотреть в это окно и попросил его подсадить, *** О том, что ФИО3 хочет совершить кражу, тот ему не говорил, и он не предполагал этого. После того, ***, ФИО3 некоторое время спрыгнул, сказал бежать. В этот момент увидел в руках у ФИО3 ноутбук в корпусе черного цвета, который до этого виде на подоконнике, понял, что ФИО3 похитил его. Все побежали, встретившись в парке им. Пушкина. Каким образом ФИО3 распорядился похищенным ноутбуком, ему неизвестно

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 210-213), о том, что с 2015 года сдает в аренду семье <ФИО>2, принадлежащую ему квартиру по ***3 ***.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 230-233), о том, что 29 марта 2019 года находилась в гостях у <ФИО>2 по ул. *** Сидя в кухне, распивали спиртные напитки. Около 2-3 часов ночи 30 марта, муж <ФИО>2, отодвинув оконную штору, сказал, что у них хотели похитить компьютерную мышь, которая застряла в приоткрытом окне. В это время <ФИО>23 сказала, что пропал ноутбук, который находился на подоконнике, на микроволновке. Также <ФИО>23 сказал, что видел, убегающих подростков.

Показаниями свидетеля Свидетель №10- ***, в судебном заседании о том, что в ходе проведения мероприятий по раскрытию кражи ноутбука из квартиры по ****** ***, были проверены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на клубе «***», на которых зафиксировано, что ночью 30 марта 2019 года, группа подростков, в т.ч. <ФИО>34 и ФИО3, вышли из общежития по *** и направились в сторону ***. В дальнейшем, при опросе <ФИО>24, последний указал, что кражу ноутбука совершил ФИО3. После чего, ФИО3 признался в совершении кражи, рассказал обстоятельства ее совершения, сообщил, что спрятал ноутбук в снегу в парке, потом его не нашел, добровольно дал явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры по ****** ***, приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д. 4-10) от 30.03.2019, следует, что кухонное окно находится в положении – проветривание, на подоконнике расположена микроволновая печь.

Принадлежность потерпевшей <ФИО>2, похищенного ноутбука «DNS», подтверждается представленным ей органу расследования копией чека Банка «Русский стандарт» от 16 июля 2013 года, товарным чеком от 21 июля 2013 года на приобретение в магазине ООО «ДНС Плюс-Кемерово» ноутбука «DNS» по цене 9390 рублей (том 1 л.д. 148, 149, 150).

Согласно справке ИП <ФИО>10 от 20 августа 2019 года, стоимость ноутбука «DNS» по состоянию на 30 марта 2019 г. без зарядного устройства и аккумулятора, бывшего в эксплуатации с июля 2013 года, с учетом износа составляет 7000 рублей (том 2 л.д. 9).

***

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- специалист органа опеки и попечительства Администрации *** <ФИО>14 суду пояснила, что ФИО3 прибыл в детский дом г. Юрги из г. Ленинск-Кузнецкий, *** ***. С 1.09.2018 был зачислен на первый курс ЮТАиС (аграрный техникум), заселен в общежитие. Пропускал занятия, не ночевал в общежитии. В последующем забросил учебу, С мая 2019 года стал проживать у знакомых в общежитии по ***. Совершал кражи, в основном из магазинов. Состоит на учете в ПДН. На просьбы продолжить учебу, вернуться в общежитии, не реагировал. Отвечал грубостью. С июля 2019 года находится под стражей.

Представитель ОПДН МО МВД России «Юргинский» <ФИО>6 суду пояснила, что несовершеннолетний <ФИО>3 был поставлен на учет 13.10.2018 в связи с совершением административного правонарушения - мелкое хищение. Воспитывался в детском доме, с сентября 2018 г. числится учащимся техникума, был заселен в общежитие, но учиться не стал, ушел из общежития. Стал проживать у знакомых в общежитии по ***. Имеет отрицательный круг общения, состоящий из подростков, совершающих правонарушения и преступления, состоящих на учете в ПДН. Совершает кражи в т.ч. из магазинов. В связи с достижением совершеннолетия, снят с учета.

Представитель ГАПОУ «ЮТАиС» <ФИО>11 суду пояснила, что ФИО3 с 1.09.2018 г. числится учащимся ЮТАиС (аграрный техникум), был заселен в общежитие. Желания учиться не было, на уроках нарушал дисциплину. С февраля 2019 года перестал посещать занятия, а с марта 2019 года ушел из общежития. Проживал у знакомых в общежитии по ***. Совершал кражи из магазинов. С июля месяца находится под стражей.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, проверки показания подсудимого на месте, с другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания свидетеля <ФИО>23 о том, что похищенный ноутбук был приобретен и принадлежит матери его супруги, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что намеренно ввела своего мужа относительно принадлежности ноутбука ее матери, чтобы ограничить его в пользовании им. В этой связи, суд расценивает эти показания свидетеля, как свидетельства его добросовестного заблуждения относительно владельца похищенного ноутбука. Доказательств иного в уголовном деле не имеется.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертное заключение дано компетентными специалистами, выводы которых являются полными, ясными и мотивированными, отвечают требованиям закона, в связи с чем, подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Вместе с тем, суд исключает из списка доказательств явку с повинной подсудимого (том 1 л.д.27), в связи с тем, что она не отвечает требованиям допустимости, поскольку получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката, письменный отказ от которого ФИО3 не заявлял.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил кражу имущества <ФИО>2, поскольку он незаконно, незаметно от владельца, изъял имущество, причинив тому имущественный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку ФИО3 противоправно, против воли потерпевшей, через приоткрытое окно вторгся в квартиру, где проживала потерпевшая, с целью кражи, т.е. незаконно проник в ее жилище.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого, направленный на кражу имущества потерпевшей, был реализован им в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей, и позиции гособвинителя, суд уменьшает стоимость похищенного ноутбука до 5000 рублей.

Ущерб, причиненный <ФИО>2 в размере 5000 рублей, будет являться для нее значительным, поскольку он равен установленному законом для этих целей размеру 5 тысяч рублей***

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного.

Кроме того, поскольку преступления совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Подсудимый ФИО2 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый изначально дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, подтвердив их в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, ранее не судим, ***

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО3 явки с повинной, поскольку заявление о преступлении в отношении <ФИО>2, было сделано им в объяснении 8.04.2019 и явка с повинной 16.04.2019, в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этого преступления, поэтому не являлось добровольным. Суд учитывает их, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно.

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Исправление подсудимого иными, более мягкими, видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить иное, более мягкое, наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления - на менее тяжкую).

При назначении наказания подсудимому, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), поскольку установлено, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей <ФИО>2 заявлен гражданский иск в возмещение ущерба причиненного преступлением, в размере 5000 рублей (с учетом уменьшения в суде).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд присуждает возместить вред потерпевшей в указанном ею размере осужденному ФИО2, достигшему совершеннолетия.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение адвокату Позднякову В.А., по назначению осуществлявшего на предварительном следствии защиту несовершеннолетнего ФИО2, в размере 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, достигшего совершеннолетия.

Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <ФИО>35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденного: не менять постоянного место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган; возместить ущерб потерпевшей <ФИО>2

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 <ФИО>36 в пользу ФИО5 <ФИО>37 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>38 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Позднякову В.А. по назначению осуществлявшему его защиту на предварительном следствии, в размере 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Царикова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020 года приговор Юргинского городского суда от 21.11.2019 года в отношении ФИО3 <ФИО>39 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.