Апелляционное постановление № 22К-2565/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22К-2565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника - адвоката Рощина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощина В.С. в интересах Д.А.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Рощина Виталия Сергеевича в интересах Д.А.М. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Рощина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Рощин В.С. в интересах Д.А.М., имеющего статус подозреваемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 6 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12502630005000067, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе в интересах Д.А.М. адвокат Рощин В.С. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что норма ч. 8 ст. 162 УПК РФ, на которую сослался следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, по ее конституционно-правовому смыслу не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде. Отмечает, что до настоящего времени подозреваемый и его защитники не ознакомлены с постановлением о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем, лишены возможности его обжалования. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия жалобы к производству суда и рассмотрения по существу изложенных в ней доводов в судебном заседании с исследованием представленных, а также при необходимости дополнительно истребованных, материалов. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Изучив содержание жалобы адвоката Рощина В.С. в интересах Д.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в ее принятии, указав в постановлении, что следователем в адрес подозреваемого и его защитников направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия, как того требуют положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы адвоката Рощина В.С. в интересах Д.А.М. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему в доступе к правосудию, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Рощина Виталия Сергеевича в интересах Д.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов