Апелляционное постановление № 22-2842/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Ветохина Т.В. дело №22-2842/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Коденчука В.А. – адвоката Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Коденчука В.А – адвоката Калюкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, согласно которому

Коденчук В. А., <.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Коденчука В.А – адвоката Прекрасновой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Коденчук В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Коденчука В.А. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Коденчуку В.А. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коденчука В.А – адвокат Калюкина Н.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Коденчука В.А., виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что в судебном заседании Коденчук В.А. просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку он имеет подсобное хозяйство и у него есть реальная возможность оплатить штраф.

Указывает, что Коденчук В.А. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом при рассмотрении дела не была учтена степень общественной опасности содеянного Коденчуком В.А., а также смягчающие его вину обстоятельства.

Просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в отношении Коденчука В.А. изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении Коденчука В.А оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу адвоката Калюкиной Н.А. без удовлетворения. Отмечает, что до настоящего времени осужденным не принесены в его адрес извинения, в связи с чем, полагает наказание в виде штрафа, о котором просит адвокат, слишком мягким.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коденчука В.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Коденчуку В.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Коденчук В.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание Коденчуку В.А. обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении Коденчуку В.А. вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам адвоката о назначении Коденчуку В.А. наказания в виде штрафа, данный вид наказания является нецелесообразным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в отношении Коденчука В.А. имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании административного штрафа по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, штраф по которому осужденным не оплачен. Кроме того, Коденчук В.А. не имеет официального источника дохода, а наличие у него подсобного хозяйства не свидетельствует о его возможности уплаты штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении Коденчука В.А судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года в отношении Коденчука В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Калюкиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. ГрИ.