Апелляционное постановление № 22К-2255/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья: Курбанов Т.К. материал № 22к-2255/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Баркаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Магомедовой Х.К. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося <.>, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 327 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признака преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные <дата>, <дата>, <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что местонахождение подозреваемого ФИО1 не установлено, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день врио начальника следственного отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установив срок дополнительного следствия 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

<дата> по ходатайству следователя ОМВД России по <адрес>, принявшего установленным порядком уголовное дело к своему производству, Буйнакский городской суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по <дата> включительно.

Защитник-адвокат ФИО7 в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения носят субъективный характер. Отмечается, что не была должным образом учтена возможность назначить меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с фактическим проживанием в г. Махачкале. Указывает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 до настоящего времени не был судим, характеризуется положительно, является кормильцем для двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. Обращает внимание, что потерпевший в ходе судебного заседания не возражал против избрания иной меры пресечения. На текущий момент возможность ФИО1 повлиять каким-либо образом на ход следствия отсутствует, нет риска вмешательства в установленные обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, в том числе к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что он находился в розыске.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимости и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 находился в розыске.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, детей на иждивении, включая малолетних и об отсутствии намерений скрываться, что было учтено судом при избрании меры пресечения, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, соглашаясь с доводами следствия, суд в постановлении указывает об обоснованности подозрений, далее указывая о совершении вышеуказанных преступлений.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершенных ФИО1 преступлениях, подлежит исключению из постановления.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 383.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о совершенных преступлениях.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: