Решение № 12-145/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, на постановление инспектора ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обосновании жалобы указала, что автомобиль «Тойота Королла» был припаркован около МБОУ СОШ № после нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль «Лада Калина» под ее управлением двигался со стороны мечети по <адрес>, решив остановиться на парковке школы для высадки ребенка, заранее включила указатель правого поворота. В это время водитель автомобиль «Тойота Королла» начал выезжать на дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем. Просит постановление инспектора ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что его автомобиль марки «Тайота Корола» стоял на обочине дороги возле школы без движения. В это время водитель автомашины марки «Лада Калина» начала выезжать на обочину возле школы, где совершила столкновение с его автомашиной.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что его доверитель Правила дорожного движения не нарушал, стоял на обочине дороги без движения, вблизи школы. Увидел приближающуюся автомашину «Лада Калина», водитель которой ФИО1 совершила маневр - съезд с проезжей части на обочину, при этом не рассчитала расстояние до автомашины его доверителя и совершила столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются и обнаруженными на автомашинах повреждениями. Просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - инспектор ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «№, на <адрес>, в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем «№ (л.д. 40).

Постановлением инспектора ГИБДД МВД России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «№ повреждены обе правые двери; у автомобиля № повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара (л.д. 42).

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к школе № к обочине. Когда стоял на месте, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1(л.д. 43).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к школе, увидела, что на обочине припаркован автомобиль «Тойота Королла». Она включила указатель поворота, решила заехать на стоянку возле школы, чтобы высадить ребенка, однако автомобиль «Тойота Королла» начал движение, стал выезжать со стоянки и совершил столкновение с ее автомашиной (л.д.44).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных заявителем суду видеозаписи видно, что автомобиль «№ двигается по главной дороге, а автомобиль № выезжает с обочины на главную дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с названным пунктом Правил "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП водитель автомобиля «№ двигался по главной дороге, а также учитывая характер повреждения на автомобиле заявителя, обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Принимая во внимание доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что она пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушала, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО7