Приговор № 1-87/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87-2019 г.

УИД32RS0029-01-2019-000402-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Суземского района Сахарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Гончаровского М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2009 года, в дневное время суток, точная дата и время в ходе производства дознания не установлены, ФИО1, при вскапывании огорода на земельном участке дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, нашел десять 7,62 мм винтовочных патронов, являющихся боеприпасами для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, снаряженных промышленным способом и пригодных для стрельбы. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов для личных нужд, без цели сбыта, перенес их с места обнаружения в дом, в котором проживает, где незаконно хранил до момента пресечения его действий сотрудниками полиции, которые 8 июня 2019 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут в ходе проведения осмотра домовладения изъяли боеприпасы из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Я.А., оглашенными в судебном заседании о том, что в январе 2019 года при распитии совместно с ФИО1 спиртных напитков последний рассказал ему, что у него имеется большой запас патронов. 8 июня 2019 года к нему по заявлению Д.Р. приехал участковый П.Е., которому он рассказал о том, что ФИО1 хранит боеприпасы к оружию. Позднее, Д.Р. рассказала ему, что участвовала понятой в ходе осмотра домовладения ФИО1 и у него в сейфе были обнаружены и изъяты патроны.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д.Ю. и Д.Р. в которых, каждый в отдельности, показали, что 8 июня 2019 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, который проводился при личном участии ФИО1 и с его согласия. В ходе осмотра в сейфе были обнаружены и изъяты 10 патронов калибра 7,62 мм. ФИО1 пояснил, что в летнее время 2009 года нашел их у себя в огороде. На вопрос сотрудников полиции, почему не выдал их добровольно, когда у него изымали ружье, ФИО1 сказал, что пожалел.

Показаниями свидетеля П.Е., пояснившего суду, что 8 июня 2019 года, когда он находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес>, от Я.А. поступила информации, о том, что ФИО1 в своем доме незаконно хранит боеприпасы. В ходе проведения проверки, для участия в проведении осмотра домовладения ФИО1, с его письменного добровольного согласия, им были приглашены понятые. Перед производством осмотра домовладения ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного, в том числе, боеприпасов не имеет и не хранит. Оружие, боеприпасы и порох в связи с аннулированием разрешения на ношение и хранения оружия были у него изъяты 1 июня 2019 года сотрудниками ЛЛР по причине того, что он состоит на учете у врача-нарколога. Далее в ходе осмотра домовладения в комнате был обнаружен сейф. В присутствии понятых ФИО1 открыл сейф, из которого были извлечены 10 патронов 7,62 мм, при этом он пояснил, что данные патроны он обнаружил у себя в огороде летом 2009 года и принес домой. На вопрос, почему ФИО1 не выдал указанные патроны 1 июня 2019 года, последний пояснил, что думал, что сотрудники полиции больше к нему не придут, и положил все в сейф для порядка. Впоследствии патроны были изъяты.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июня 2019 года, в ходе осмотра домовладения, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены десять 7,62 мм винтовочных патронов.

Из протокола проверки показаний на месте от 3 июля 2019 года, следует, что ФИО1 показал место, где в августе 2009 года, в дневное время суток, при вскапывании огорода, на земельном участке дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес> он нашел десять патронов калибра 7,62 мм..

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №, изъятые у ФИО1 десять патронов 7,62 мм являются боеприпасами для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм: винтовок обр. 1891/1930 гг., СВТ, СВД, карабинов обр. 1938 и 1944 г.г., пулеметов ФИО2 (ПК), ФИО3 (ДП) и др., которые могут использоваться в качестве патронов – заменителей для охотничьего нарезного оружия калибра 7,62 мм. карабинов «ТИГР», КО-44, КО-44-1 др., комбинированных ружей: МЦ5-02, МЦ-7 и др., снаряженные промышленным способом и пригодные для стрельбы.

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2019 года органом дознания были осмотрены и соответствующим постановлением обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в которых последний пояснил об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, что по своему содержанию соответствует изложенному в описательной части настоящего приговора.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку указанное следственное действие было проведено с письменного добровольного согласия собственника жилища, в котором оно проводилось, с участием понятых, с применением фотографирования, т.е. с соблюдением требований ст.ст.166, 170, 176, 177 УПК РФ. Нарушений при проведении осмотра места происшествия суд не усматривает..

Суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ в части незаконного приобретения и ношения боеприпасов, изъятых у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладения, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ч.1 ст.24 и п.1, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, и считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому незаконное приобретение и ношение боеприпасов, поскольку на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ – незаконное приобретение и ношение боеприпасов, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, вмененные ФИО1, относится к преступлению средней тяжести и совершено оно в августе 2009 года, в дневное время суток (точная дата и время дознанием не установлены), соответственно по данным признакам истек срок привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст.252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения в части незаконного приобретения и ношения боеприпасов, в связи с чем считает правильным квалифицировать его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который в браке не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, его положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления в связи с изъятием боеприпасов из незаконного оборота, также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, поведение в досудебной и судебной стадиях производства по делу, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ – процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Гончаровского М.С., осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Со дня вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гончаровскому М.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о своем рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суземский районный суд Брянской области, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий О.Н. Азарова