Апелляционное постановление № 22К-287/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 9/1-70/2023

Судья Москович Е.В. Дело № 22к-287/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 июля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

представителя заинтересованного лица Ч. – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя заявителя К. – А., представившего доверенность №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К. – А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2023 года, которым жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Л. от 19 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №15127 от 14 июля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя - А., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката заинтересованного лица – ФИО1, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. от 19 ноября 2022 года по материалу проверки КУСП №15127 от 14 июля 2022 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2023 года указанная жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. – А., полагает постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что судом проигнорированы обстоятельства, указанные в жалобе, не дана надлежащая оценка приведенным в её обоснование доводам, подтвержденным приложенными документами. Суд необоснованно согласился с доводами постановления должностного лица об отсутствии в действиях Ч. признаков преступлений по тому основанию, что жилое помещение приобретено совместно, возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер. Полагает, что преступными действиями Ч. нарушаются конституционные имущественные права К., которая является собственником жилого помещения.

По мнению заявителя, выводы суда о совместном приобретении имущества являются надуманными, какого-либо подтверждения не имеют, опровергаются представленными документами. Наличие признаков гражданско-правовых отношений не может являться основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждение о том, что возникшие правоотношения носят гражданско-правой характер, противоречат законодательству и нарушает права заявителя на судебную защиту от противоправных действий.

Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя К. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Мадыгмаева А.Ч. полагает приведенные доводы несостоятельными, поскольку суд проанализировал все имеющиеся материалы и обстоятельства, обосновал принятое решение. Принятым судом решением доступ к правосудию заявителю не ограничен и не затруднен, ущерб конституционным правам заявителя не причинен.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.п.1, 14).

Как следует из представленных материалов 14 июля 2022 года К. обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ст.119, ст.139, ст.160, ст. 163 УК РФ, зарегистрированным в КУСП по номером 15127. К указанному заявлению заявителем представлен технический паспорт домовладения, расположенного по <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.

15 июля 2022 года данное заявление поступило в производство участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Л.

16 июля 2022 года срок проведения проверки по данному заявлению продлен заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Магадану до 23 июля 2022 года.

При проведении проверки, была опрошена К., приобщены рапорта о невозможности опроса Ч.

23 июля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

28 октября 2022 года и.о. заместителя прокурора города Магадана постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки переданы для производства дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Л.

При проведении дополнительных проверок 9 и 19 ноября 2022 года опрошен Ч., который указал о наличии спора с бывшей супругой К. о принадлежности домостроения, расположенного по <адрес>; повторно опрошена К., пояснившая что каких-либо реальных действий в подтверждение своих угроз Ч. в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял; опрошены Н., В., которые показали о совместном приобретении части домостроения Ч. и К.; приобщена копия паспорта Ч., согласно которой он зарегистрирован в <адрес>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2022 года, вынесенному по результатам дополнительных проверок, дана оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, приведены обстоятельства, по которым участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Магадану Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ч. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 160, 163, 330 УК РФ, отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Таким образом, проверка сообщения о преступлении проведена с соблюдением требований УПК РФ надлежащим должностным лицом, и по ее итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя судом проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что возникшие между заявительницей К. и Ч. правоотношения носят гражданско-правой характер, опровергаются пояснениями самой заявительницы, согласно которым жилое помещение состоит из двух частей, одна половина принадлежит Ч., вторая половина (нежилая) принадлежит заявительнице. При совместном проживании были снесены внешние стены ее постройки и возведены новые (л.м.29-30). Как следует из объяснений Н. и В. строительство осуществлял лично Ч. (л.м.33,34). При таких обстоятельствах вывод о том, что сложившиеся правоотношения по принадлежности спорного жилого помещения между заявительницей и Ч. носят гражданско-правовой характер, является обоснованным. Как следует из объяснений К., при высказывании угроз Ч. никаких реальных действий не совершал, топора в руках не держал, поэтому каких-либо оснований считать, что в его действиях имеются признаки состава преступления, в том числе предусмотренного ст.119 УК РФ, как правильно установил суд, не усматривается.

Сам по себе факт несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела не является основанием для его отмены. Оказание заявительнице содействия правоохранительными органами в обеспечении доступа в жилое помещение не обязательно должно быть осуществлено путем возбуждения уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы

заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Л. от 19 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №15127 от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К. – А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко