Решение № 12-119/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-119/2017

дело № 12 – 119

судья – Ткаченко Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

20 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Приводит довод о том, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил лекарственное средство «***», под действием которого Правила дорожного движения не нарушал, причин для его остановки у сотрудников ДПС не было.

Указывает, что при ознакомлении с делом им заявлялось ходатайство о привлечении в качестве защитника Корневу И.В., 12 мая 2017 года в 04 часа 10 минут его защитником было направлено два заявления об отложении рассмотрения административного дела с приложением больничного листа.

Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку устное извещение по телефону без направления судебной повестки считает ненадлежащим.

Ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на месте, указав, что понятые, которые расписались в протоколах, не видели его, последним не разъяснялись права и обязанности.

ФИО1, защитник Корнева И.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года в 01 час 30 минут в районе ... водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «Санг-йонг» государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом * об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года (л.д. 5); определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2017 года (л.д. 6); протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2017 года (л.д. 7); актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2017 года с показаниями прибора «алкотектор» (л.д. 8); протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2017 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от 23 марта 2017 года (л.д.11); справкой о результатах химико-токсикологических исследований * от 24 марта 2017 года (л.д. 12); рапортами сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» и ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д.13, 14) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства исследованы судьёй городского суда всесторонне, в совокупности, их оценка соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, двух понятых и должностного лица (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2017 года следует, что у ФИО1 при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 02 часа 42 минуты концентрация абсолютного этилового спирта установлена *** мг/л, при втором исследовании в 03 часа 04 минуты - *** мг/л. Таким образом, врач пришел к выводу об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Согласно справке от 24 марта 2017 года при химико-токсилогических исследованиях биологического объекта, отобранного у освидетельствуемого ФИО1, обнаружен «***».

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на употребление лекарственного препарата «***» не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, концентрация этилового спирта, обнаруженная у ФИО1, достаточна для установления состояния опьянения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о приеме лекарственного препарата на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судьей городского суда в отсутствие ФИО1 и его защитника, также нельзя признать состоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 12 мая 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении Апатитского городского суда Мурманской области ФИО1 и его защитник Корнева И.В. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующий отчет об извещении смс-сообщением ФИО1 (л.д. 39), телефонограмма об извещении Корневой И.В. (л.д.33), и поступившее в суд ходатайство ФИО1 от 11 мая 2017 года об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2017 года (л.д. 49).

Согласно протоколу судебного заседания, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с вынесением и оглашением постановления 12 мая 2017 года, судебное заседание закрыто в 11 часов 30 минут (л.д. 40-42).

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило судье городского суда 12 мая 2017 года в 12 часов 45 минут (л.д. 48-49).

Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судьей городского суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что и было сделано в данном случае.

Ссылка автора жалобы на отсутствие понятых при составлении протоколов в рамках дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Так, протокол * об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2017 года, акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2017 года, протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2017 года содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями. При этом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов и акта от ФИО1 и присутствующих понятых не поступило, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании ФИО1 и его защитником заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, на правильность квалификации действий последнего не влияет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данным запретом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнения выводы судьи не ставят, на законность принятого им постановления по делу не влияют и не влекут его отмену.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр