Решение № 2-2017/2024 2-2017/2024~М-1592/2024 М-1592/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2017/2024

УИД 66RS0043-01-2024-002079-52

Дело № 2-2017/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителей истцов ФИО2 и ФИО3 – адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Новоуральский городской суд свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г. Новоуральске Свердловской области на 1 км автомобильной дороги «г. Новоуральск – Полигон» ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Datsunon-DO» государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истец ФИО3, которая находилась в автомобиле «Datsunon-DO», в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ответчик признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца ФИО2 в результате ДТП у истца ФИО2 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца ФИО3, у последней выявлены телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признак относятся к средней тяжести вреду здоровья. Истец ФИО2 считает, что ему в результате ДТП были причинены более тяжкие телесные повреждения, которые подтверждаются результатами магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДТП у истца ФИО2 отсутствовали жалобы на нарушение здоровья, после ДТП других событий, которые могли их вызвать, не было. При определении размера компенсации морального вреда истцы исходят из характера причиненных им телесных повреждений, степени тяжести, длительности и характера лечения. С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагают возможным определить размере компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу каждого истца. Также имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов на возмещение материального вреда (ущерба), причиненного в результате указанного ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Datsunon-DO» государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №). На основании заявления истца ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело №. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 459 639 руб. (без учета износа) и 389 400 (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере 393 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о направлении на ремонт транспортного средства. В ответ на претензию был получен ответ, о том, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения. В связи с увеличением с момента ДТП стоимости запасных частей и ремонтных работ истец ФИО3 обратилась к оценщику ФИО6, которым было составлено экспертное заключение №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 590 404,49 руб., с учетом износа деталей – 483 681,89 руб. Таким образом, разницу между проведенной страховой выплатой в размере 386 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 590 404,49 руб. в сумме 201 004,49 руб. следует взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО4 На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО4: в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов; в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 201 004,49 руб. в пользу истца ФИО3; судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу ФИО2, 7 330,13 руб. в пользу ФИО3; а также взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указа следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) с заявлением о наступлении страхового события, выбрав денежную форму возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ о невозможности принять решение по заявленному событию в виду отсутствия окончательных документов компетентных органов; ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ было составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 459 639 руб., с учетом износа 389 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с экспертным заключением; ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил постановление Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от него поступило заявление о причинении вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 389 400 руб. и 4 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги эвакуатора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО3 было выплачено страховое возмещение за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 115 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит 400 000 руб. таким образом, Общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представитель истцов не возражал.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 КГ РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а именно: Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 5-П, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанности по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результаты противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г. Новоуральске Свердловской области на 1 км автомобильной дороги «г. Новоуральск – Полигон» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Datsunon-DO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля «Datsunon-DO» ФИО3 получила телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ответчика ФИО4, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия № №.

Собственником автомобиля «Datsunon-DO» является истец ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Страховая компания выплатила ФИО3: страховое возмещение в размере 389 400 руб. и 4 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги эвакуатора; страховое возмещение за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 115 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло ДТП и транспортное средство истцов получило механические повреждения, установлена.

Согласно экспертного заключения №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Datsunon-DO» на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 590 404,49 руб., с учетом износа деталей – 483 681,89 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, суд считает установленным размер ущерба в сумме 201 004,49 руб. (590 404,49-389 400). Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 201 004,49 руб.

Доказательств для иного вывода, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должны быть возложена на него.

В силу положений абз. 2 п. й ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае долен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 1510 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровью, суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г. Новоуральске Свердловской области на 1 км автомобильной дороги «г. Новоуральск – Полигон» произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и автомобиля «Datsunon-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля «Datsunon-DO» ФИО2 и ФИО3 – телесные повреждения.

Постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО4 был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены повреждения: ссадины кожи в области коленных суставов, ссадины кожи в области локтевого сустава, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По результатам магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 выявлены: частичное повреждения передней и задней крестообразной связок, частичное повреждение латеральной коллатеральной связки, повреждение латерального мениска IIIb степени со смещением, синовит, супрапателлярный бурсит, хондромаляция бедренной кости IV степени зоны субхондрального контузионного отека надколенника, бедренной и большеберцовой костей, синовиальная киста в подколенной ямке, остеоартроз коленного сустава III степени, пателлоферморальный артроз II-III степени.

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения: тупая закрытая травма левой верхней конечности: вывих костей левого предплечья, краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением, оскольчатый перелом латерального надмыщеока («мыщелка») левой плечевой кости. Тупая открытая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом наружной лодыжки без смещения, внутрисуставный вдавленный оскольчатый перелом тела таранной кости с медиальной стороны, рана в области левой наружной лодыжки. «Ссадины, гематомы на левой руке, левой голени». Операция от ДД.ММ.ГГГГ: вправление вывиха костей левого предплечья; первичная хирургическая обработка (ПХО) раны в области левой стопы. Перелом коронки второго верхнего левого зуба. Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, такие повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и последствия полученных им травм, их локализацию, физическую боль в момент ДТП и впоследствии, необходимость обращения к врачам, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу ФИО2 в размере 80 000 руб., поскольку указанная сумма будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, доход и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и последствия полученных ею травм, их локализацию, физическую боль в момент ДТП и впоследствии, необходимость обращения к врачам, длительность нахождения истца ФИО3 на лечении, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу ФИО3 в размере 150 000 руб., поскольку указанная сумма будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, доход и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцам в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу ФИО2, 7 330,13 руб. в пользу ФИО3; в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., истец ФИО3 - 7 330,13 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения, составила 10 000 руб. и была истцом ФИО3 оплачена в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО3 были оплачены услуги за составления искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, а также понесены почтовые расходы в сумме 822,12 руб.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №): компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №): компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 004,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 330,13 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 822,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина