Решение № 2-6997/2017 2-950/2018 2-950/2018 (2-6997/2017;) ~ М-5809/2017 М-5809/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-6997/2017

Гражданское дело № 2-950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 22 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 00 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Р». Истец предоставил транспортное средство на осмотр ответчику, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 163 150 рублей. Истец счет данную выплату недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭГ Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 646 640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 236 850 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, однако требования истца удовлетворены небыли. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 236 850 рублей. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчета 2 368 рублей 50 коп. за каждый день просрочки выплаты. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236 850 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда из расчета 2 368 рублей 50 коп. за каждый день просрочки выплаты (на день подачи искового заявления – [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составляет 94 740 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке ТС в размере 658 рублей 75 коп., предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236 850 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 511 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке ТС в размере 658 рублей 75 коп., предусмотренный законом штраф.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела [ ... ] для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте его проведения [ ... ] В представленных ранее возражениях на исковые требования указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 150 рублей, в том числе нотариальные расходы – 1 950 рублей. Оснований для проведения доплаты страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

3-и лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора купли – продажи, является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца, и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 [ ... ]). Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2, действующая на соновании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ]

По результатам рассмотрения заявления, ответчик, в соответствии с калькуляцией АО «Т», произвел выплату страхового возмещения в размере 163 150 рублей, в том числе 161 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] и 1 950 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается актом и платежным поручением [ ... ]

Сумму выплаченного страхового возмещения истец счел недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Экспертная группа «Т». Согласно заключению «Экспертная группа «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 646 640 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом - ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 236 850 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате неустойки [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, ссылаясь на несоответствие заключения независимого эксперта Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отказано в удовлетворении требований истца, а так же предложено провести дополнительный осмотр в условиях официальной СТОА дилера [ ... ]

В процессе рассмотрения дела, ответчиком так же оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «А» [ ... ]

Согласно заключению ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 685 000 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Альтернатива» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 685 000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 236 850 рублей (400 000 рублей (лимит страховой суммы) – 163 150 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 658 рублей 75 коп[ ... ] суд учитывает, что данные расходы относятся к убыткам истца и их компенсация осуществляется за счет страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение по настоящему страховому случаю достигло лимита, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки истца в виде расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства не могут быть возмещены за счет страховщика.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании убытков в виде расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 658 рублей 75 коп. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 236 850 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 218 дней (просрочка), итого 516 333 рублей.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то сумма неустойки за указанный период составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 236 850 рублей, то есть в размере 118 425 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

При проведении независимой экспертизы в ООО «Экспертная группа «Т» истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертная группа «Тандем» не является основанием для осуществления страховой выплаты, однако проведение независимой экспертизы необходимо для оспаривания суммы страхового возмещения во внесудебном (претензионном) порядке и для последующего обращения за судебной защитой прав, суд, считает возможным признать расходы истца на проведение независимой экспертизы – судебными расходами.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «А», а оплата возложена на ПАО СК «Р».

Экспертом ООО «А» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «А» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей ([ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «А» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 6 368 рублей из расчета: (236 850 рублей + 50 000 – 200 000) * 1% + 5 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 236 850 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в размере 461 596 рублей, компенсации морального вреда – 4 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства – 658 рублей 75 коп., штрафа – 68 450 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.