Решение № 2-2107/2025 2-2107/2025(2-7141/2024;)~М-4762/2024 2-7141/2024 М-4762/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2107/2025

Дело № 2-2107/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014421-05

заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – истец, продавец, кредитор, ООО «Электропромсбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, поручитель, ФИО1) о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 <дата> заключен договор поручительства <номер>-СМО/2023, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «КЭМП» (должник) перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки <номер>-СМО/2023 от <дата>, заключенного между кредитором и должником.

Истец указывает, что поставил в адрес ООО «КЭМП» товар по УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>, УПД <номер> от <дата>.

Вместе с тем, ООО «КЭМП» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд сумма основного долга составила 231 166,41 руб., договорной неустойки за период с <дата> по <дата> – 18 019,92 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по делу №<номер>/2024 с ООО «КЭМП» в пользу истца взыскано: 231 166,41 руб. задолженности по договору поставки <номер>-СМО/2023 от <дата>, 18 019,92 руб. пени за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку платежа за период с <дата> и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984,00 руб.

Истец считает, что поручитель ФИО1 отвечает с должником ООО «КЭМП» солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО «КЭМП» выплатить задолженность по договору поставки, так как обязательство ООО «КЭМП» не исполнено.

Поручителю была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 388, 389, 431 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 32, 131, 132 ГПК РФ, истец ООО «Электропромсбыт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере 257 170,33 руб., в том числе задолженность по договору поставки <номер>-СМО/2023 от <дата> в размере 231 166,41 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 18 019,92 руб. с последующим начислением неустойки с <дата> по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 231 166,41 руб. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходы на уплату государственной пошлины по делу №<номер>/2024 в размере 7 984,00 руб., а также взыскать расходы по уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 8 715,00 руб.

Представитель истца ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КЭМП» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «КЭМП» (покупатель) заключен договор <номер>-СМО/2023 от <дата> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех производственных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки (если иной срок не указан в спецификации) с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится, по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет покупателя, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.2 договора, сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 7 000 000,00 руб. (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 настоящего договора, не может превышать сумму в размере 7 000 000,00 руб.).

Из пункта 5.4 договора следует, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <номер>-СМО/2023 от <дата> между ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства <номер>-СМО/2023 от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательства должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки <номер>-СМО/2023 от <дата>, заключенным между кредитором и должником – ООО «КЭМП».

Пунктом 4.2 договора поручительства определен срок действия поручительства – как в течение срока действия договора поставки, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по делу №<номер>/2024 с ООО «КЭМП» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано 231 166,41 руб. задолженности по договору поставки <номер>-СМО/2023 от <дата>, 18 019,92 руб. неустойки за период с <дата> по <дата> с последующим начислением неустойки с <дата> по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 231 166,41 руб. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 7 984,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Тверской области от <дата> по делу №А66-12431/2024 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ООО «КЭМП» обязательств перед истцом по договору поставки <номер>-СМО/2023 от <дата> и наличии оснований наступления ответственности поручителя ФИО1 по договору поставки перед ООО «Электропромсбыт».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 и ООО «КЭМП» до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, возникшую по договору поставки, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Электропромсбыт» к поручителю ФИО1, с учетом условий договора поручительства <номер>-СМО/2023 от <дата>, подлежат удовлетворению в части задолженности по договору поставки <номер>-СМО/2023 от <дата> в размере 231 166,41 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 18 019,92 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 231 166,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности соответствуют условиям договора поручительства и также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1.1.4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по делу №<номер>/2024 с ООО «КЭМП» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано 7 984,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца в части взыскания указанных расходов с поручителя в силу п.1.1.4 договора поручительства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 715,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>) по договору поручительства <номер>-СМО/2023 от <дата> задолженность по договору поставки <номер>-СМО/2023 от <дата> в размере 231 166,41 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 019,92 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 231 166,41 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 7 984,00 руб.

Взыскание задолженности ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) производить солидарно с задолженностью общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» (ИНН <***>), взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от <дата> по делу №А66-12431/2024.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 715,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 г.

Председательствующий судья