Апелляционное определение № 33-419/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Алешина О.А. Дело № 33-419/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-1111/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001447-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, однако дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» истцу было рекомендовано не покидать место жительства без уведомления дознавателя и не менять номер телефона. За время предварительного дознания по возбужденному уголовному делу, ФИО1 пришлось приезжать в ОД МО МВД России «Тейковский» (в другую область) четыре раза. Два раза ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой по делу. Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления» Так же, этим постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию. Моральный вред ФИО1 причинен в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которое она не совершала; нахождение ФИО1 в статусе подозреваемой и обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала. Возбуждение уголовного дела привело к нахождению в постоянном стрессе, а также повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» о возмещении за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении требований заявленных к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» отказано в полном объеме.

С решением в части размера компенсации морального вреда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МО МВД России «Тейковский», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя МО МВД России «Тейковский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

За время предварительного дознания ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой по делу 2 раза.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» от 03.03.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления», за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что на протяжении длительного периода времени с 06.09.2004 по 03.08.2025 была подвергнута незаконному уголовному преследованию, ограничена в свободе передвижения; находилась в стрессовой ситуации, переносила сильнейшие нравственные страдания, негативная информация приводила к депрессивному состоянию, повлекшему ухудшение состоянии здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, п. 34 статьи 5, части 1 и 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в абзацах 1,2 пункта 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушает его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывал длительность нахождения ФИО1 под уголовным преследованием (около 6 месяцев), характер и тяжесть вменяемого ей преступления, а также тот факт, что каких либо тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования для ФИО1 не наступило, доказательств негативного влияния уголовного преследования на социальные и семейные отношения истца не представлено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности на основании представленных суду доказательств, учесть иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При этом компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, что он определен без учета всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку все изложенные доводы истца были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе доводы истца о характере причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правомерно принял во внимание, что тяжких и необратимых последствий для истца не наступило в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, ввиду которых истцу были причинены нравственные страдания, и с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, были судом учтены. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.