Решение № 2-2642/2023 2-2642/2023~М-1032/2023 М-1032/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2642/2023

66RS0007-01-2023-001165-30 <данные изъяты>

Дело № 2-2642/2023 Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль» о взыскании задолженности по районному коэффициенту к заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании задолженности по районному коэффициенту к заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Модуль» в Екатеринбургском филиале с 19.03.2012 по 30.04.2014 на должности водителя-экспедитора. С 01.06.2014 истец снова принят на работу в должности докера-механизатора в обособленное подразделение ООО «Модуль» в Московском районе Санкт-Петербурга. Приказом от 01.10.2014 № ФИО1 повторно переведен в Екатеринбургский филиал ООО «Модуль» на должность водителя-погрузчика. Трудовые отношения прекращены 02.08.2021. Согласно трудовому договору работная плата включала в себя оклад и премию по итогам работы за месяц. Работодатель не выдавал истцу нарочно и не направлял в электронном виде расчетные листы для ознакомления ни разу за весь период работы. За весь период работы не начислялся и не выплачивался районный коэффициент. В ответе на претензию ответчика не оспаривает данный факт.

Поскольку в период с 19.03.2012 по 30.05.2014 и с 01.10.2014 по 02.08.2021 заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, согласно расчету истца недоначисленная и не выплаченная заработная плата составляет 724 555 руб. 05 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 сумму недоначисленной и не выплаченной заработной паты за период с 19.03.2012 по 30.05.2014, с 01.10.2014 по 02.08.2021 в размере 724 555 руб. 05 коп. без вычета подоходного налога; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку в период работы работодатель неоднократно уверял, что районный коэффициент выплачивается. Суду пояснили, что истцу стало известно о неначисленном районном коэффициенте в июле 2022 г., после того, как другим работникам произвели его выплату. В дальнейшем истец пытался в досудебном порядке разрешить спор с работодателем.

Представитель ответчика ООО «Модуль» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истец на протяжении работы у ответчика мог владеть всей полнотой информации о составных частях и структуре заработной платы. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Модуль» в Екатеринбургском филиале с 19.03.2012 по 30.04.2014 на должности водителя-экспедитора.

С 01.06.2014 истец принят на работу в должности докера-механизатора в обособленное подразделение ООО «Модуль» в Московском районе Санкт-Петербурга. Приказом от 01.10.2014 № ФИО1 переведен в Екатеринбургский филиал ООО «Модуль» на должность водителя-погрузчика.

Трудовые отношения прекращены 02.08.2021.

Таким образом, в периоды с 19.03.2012 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 02.08.2021 ФИО1 работал в местности, где предусмотрена выплата районного коэффициента 15% (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155), что ответчиком не оспаривается.

В спорные периоды, то есть с 19.03.2012 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 02.08.2021 ответчик, в нарушение ст. ст. 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивал истцу сумму районного коэффициента, что подтверждается представленными расчетными листками.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом в суд 28.02.2023.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что при возникновении обязанности ответчика по выплате районного коэффициента до 02.10.2016 применяется трехмесячный срок обращения в суд, при возникновении обязанности по выплате районного коэффициента в период после 03.10.2016 - годичный срок.

Стороны не оспаривали тот факт, что истец получал заработную плату ежемесячно, два раза в месяц.

По условиям заключенного им с ответчиком трудового договора № от 19.03.2012 выплата районного коэффициента не предусматривалась, местом работы указан Екатеринбургский филиал ООО «Модуль». В составе выплат предусмотрена выплата должностного оклада и премий по Положению о премировании.

Трудовые отношения по договору № от 19.03.2012 прекращены 30.05.2014 (приказ № от 30.05.2014).

По условиям заключенного им с ответчиком трудового договора № от 01.07.2014 выплата районного коэффициента не предусматривалась, местом работы указано обособленное подразделение ООО «Модуль» в Московском районе г. Санкт-Петербурга. В составе выплат предусмотрена выплата должностного оклада и премий по Положению о премировании.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 ФИО1 переведен на должность водителя погрузчика в Екатеринбургский филиал ООО Модуль».

Трудовые отношения по договору № от 01.07.2014 прекращены 02.08.2021 (приказ № от 02.08.2021).

Таким образом, из условий обоих договоров следует, что в систему оплаты труда не входил районный коэффициент, о чем истцу было известно с даты подписания трудового договора.

Исходя из даты прекращения трудовых отношений истец мог обратиться в суд за защитой своих прав по трудовому договору № от 19.03.2012 – до 30.08.2014 (в течение трех месяцев в даты увольнения), по трудовому договору № от 01.07.2014 – до 02.08.2022 (в течение одного года с даты увольнения).

Истец указывает, что ответчик, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдавал истцу расчетные листки с указанием составных частей заработной платы.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключало для истца возможность ранее июля 2022 г. узнать о нарушении права на получение районного коэффициента.

Указанной в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по выдаче расчетных листков с указанием составных частей заработной платы корреспондирует право истца на получение от работодателя таких листков (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации). Зная о том, что работодатель не выдает расчетные листки, обязан их выдавать в силу закона, истец не был лишен права потребовать от работодателя расчетные листки, при этом разумным сроком истребования расчетных листков, по мнению суда, может быть срок не более 1 месяца с момента, когда расчетный листок должен был быть выдан. Учитывая географическую отдаленность нахождения работника и работодателя (г. Екатеринбург и г. Москва), почтовый пробег, ориентировочно через 15 дней после истребования расчетного листка истец мог получить расчетный листок и должен был знать о нарушении своего права на получение суммы районного коэффициента.

Поскольку срок выдачи расчетных листков связан с выплатой заработной платы (ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), то соответственно, получить истребованный от ответчика расчетный листок истец мог до истечения сроков для обращения в суд.

Истец же, бездействуя, обратился с претензией о выплате районного коэффициента только в сентябре 2022 г., а с иском в суд – только 28.02.2023.

Суд отмечает и то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец знал (должен был знать) при получении заработной платы, даже и при том, что он не получал расчетные листки. Данный вывод основан на том, что, во-первых, в обоих трудовых договорах, которые подписал и получил истец, указывалось на отсутствие выплат в связи с работой в особых климатических зонах, во-вторых, в трудовых договорах и Положении об оплате труда четко указан механизм расчета заработной платы (оклад и премии). Зная размер оклада и премии, истец мог определить, производятся ли выплаты районного коэффициента (или производится выплата только оклада и премии). Следовательно, истец знал о нарушении своего права на получение районного коэффициента.

Свидетель А, также бывший работник ООО «Модуль» суд пояснил, что в период работы не интересовался порядком расчета заработной платы. После увольнения узнал о невыплате районного коэффициента. В период работы претензий к работодателю не возникло. Расчетные листки ежемесячно не получал. По запросу через главный офис в г. Санкт-Петербурге по телефону расчетные листки высылались в электронном виде, их выдавал заместитель директора.

Свидетель Б, директор Екатеринбургского филиала ООО «Модуль», суд пояснил, что расчетные листки поступают ежемесячно из главного офиса из г. Санкт-Петербурга в электронном виде, выдаются работникам, которые обращаются за их получением. ФИО1 также обращался и получал несколько раз расчетные листки.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав при добросовестном пользовании правами и направлении ответчику запроса о предоставлении расчетного листка в разумный срок (если начисления вызывали вопросы и были непонятны для истца). Истец не предпринимал таких действий. Добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поэтому бездействие истца по неистребованию расчетных листков на протяжении более девяти лет (в отсутствие к тому препятствий со стороны ответчика) не может быть расценено судом как добросовестное поведение работника.

Доказательств наличия иных уважительных причины пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании районного коэффициента за периоды с 19.03.2012 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 02.08.2021 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модуль» о взыскании задолженности по районному коэффициенту к заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных