Апелляционное постановление № 22К-12450/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Говорун Е.М. № 22к-12450/2025

УИД 50RS0021-01-2025-010889-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, а также не уведомлении заявителя, отсутствии решения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку УПК РФ не предусмотрено направление материала проверки по преступлению, связанному с невыплатой заработной платы, в инспекцию труда. Обращает внимание на то, что он как потерпевший в состоянии сам направить жалобу в инспекцию труда.

Указывает, что потерпевший не опрошен. Материалы проверок поступили в СО по <данные изъяты>. Ответ потерпевшему не направлялся, процессуальных решений не выносилось. Работодатель до настоящего времени не опрошен. Суд не истребовал сведения из Замоскворецкого МРСО о направлении материала в адрес ДЛ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у него права обжалования и отсутствия у руководителей полномочий, связанных с уголовным преследованием. Считает, что суд нарушил его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании в полном объеме жалобу заявителя ФИО1, проверив изложенные в ней доводы, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> в Следственный Комитет РФ ФИО1 направлено обращение, которое затем было направлено в следственный отдел <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 обращение ФИО1 было направлено в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, о чем заявитель был проинформирован, что последним не оспаривалось.

Согласно ответа заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> материалы процессуальных проверок по заявлению ФИО1 к ним не поступали, в связи с чем, процессуальной проверки по данному факту в следственном отделе не проводилось.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2

С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция, поскольку из материалов дела не усматривается бездействия заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, который не мог проводить проверки по тем материалам, которые к нему и в руководимый им следственный орган не поступали.

Жалоба рассмотрена судом в рамках заявленных ФИО1 требований (л.д. 3), предмет судебной проверки судом определен верно. Указанные заявителем обстоятельства и доводы были проверены судом в полном объеме и результаты проверки отражены в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Тогда как доводы заявителя, озвученные в апелляционной инстанции о наличии бездействия при проверке его заявления о преступлении, в просительной части поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не приведены, и судом не могли быть проверены. В связи с чем и апелляционной инстанцией эти доводы не проверяются, поскольку они не разрешались в обжалованном постановлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович