Апелляционное определение № 33-895/2026 от 13 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2212/2025

89RS0005-01-2024-005722-68

судья Е.М. Прядко

апелл. дело № 33-895/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 21,5 кв.м., этажность гаража – 1, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск (далее – ДИО Администрации г. Ноябрьска, департамент) о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> – в порядке приобретательной давности. В обоснование требований иска указал, что приобрел гараж у его прежнего собственника в 2002 году. С указанного времени открыто пользуется им как своим собственным. 13 ноября 2024 года Ноябрьской городской общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» (НГОО ВОА) предпринимались меры по завладению гаражом как бесхозяйным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Администрация г. Ноябрьска, не привлекавшаяся для участия в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Администрации г. Ноябрьск ФИО2, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имелось ввиду недоказанности факта владения гаражом более 15 лет. Показания двух свидетелей достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являться не могут. На момент получения имущества во владение истец достоверно знал о том, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности. Судом не дана оценка доводам ООО «Ханто-2» о том, что истец незаконно захватил гараж, который был передан на хранение в НГОО ВОА. Кроме того, Администрация г. Ноябрьск не привлечена для участия в деле, несмотря на то, что решением суда затронуты ее права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ноябрьска.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,, представители Управления Росреестра по ЯНАО (Ноябрьский отдел), ФППК «Роскадастр» ЯНАО, ООО «Ханто-2», НГОО ВОА в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял решение, которым затрагиваются права и интересы Администрации г. Ноябрьска, которая для участия в деле не привлекалась.

В этой связи решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является одноэтажный гараж №, находящийся на территории гаражного комплекса <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости отсутствуют, права на данное имущество не зарегистрированы (том 1, л.д. 44).

Согласно техническому плану помещения от 16 февраля 2024 года, составленному кадастровым инженером Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», справке о стоимости объекта недвижимости от 27 ноября 2024 года, подготовленной ООО «Агентство оценки и недвижимости», технической характеристике, изготовленной ОГУП «Бюро технической инвентаризации г. Ноябрьска», гараж № расположен на территории <адрес> в кадастровом квартале №, общая площадь гаража составляет 21,5 кв.м, этажность 1 (том 1, л.д. 16 - 22, 28, 94 - 95).

Из акта обследования земельного участка от 16 декабря 2024 года № 568, составленного ведущим инженером ОУиФЗУ УЗО Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, фототаблицы к нему и схемы расположения следует, что одноэтажный гараж <адрес> расположен в блоке гаражей (том 1, л.д. 60 - 61).

Постановлением Администрации МО г. Ноябрьск от 2 февраля 2001 года № П-77 земельный участок, занятый ГК «Ханто-2», предоставлен владельцам гаражей (согласно перечню в приложении № 1) и Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ранее – Ноябрьский городской Совет Всероссийского общества автомобилистов) в постоянное (бессрочное) пользование (том 1, л.д. 12 - 14).

Согласно приложению № 4 к постановлению спорный гараж включен в перечень гаражей, владельцы которых не установлены (том 1, л.д. 156).

Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ФИО1 указал, что приобрёл гараж в 2002 году у предыдущегособственника, открыто владеет и пользуется им более 15 лет, несёт бремя его содержания, в связи с чем в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ он приобрёл право собственности на него в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, с учётом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что он является владельцем гаражей <адрес> с начала 2000-х годов, право собственности зарегистрировано в 2019 году. Примерно с этого же периода ФИО1 пользуется гаражом №, который расположен правее его гаража в ряду напротив. Он (ФИО4) бывает в своем гараже два раза в день: утром и вечером по 15 - 20 минут. Еженедельно в будни один - два раза вечером видит в гараже ФИО1, также, если он бывает в гараже в выходные, всегда встречает там ФИО1, который систематически в гараже осуществляет работы. В 2003 - 2006 годы ФИО1 вместе с сыном перекрывали крышу на гараже №, находясь снизу возле своего гаража, он видел, как ФИО5 раскатывали рубероид, работали горелками именно на гараже №. Также 3 - 4 года назад они красили ворота, а до этого времени, годом - двумя годами ранее, меняли одну из створок ворот. Поскольку ранее снег в ГК «Ханто-2» очищали владельцы гаражей, ФИО1 также нанимал грейдер для очистки проходов к гаражам, оплачивал услуги грейдеристов наличными денежными средствами. Спустя около десяти лет после приобретения гаража № семья ФИО5 приобрела и второй гараж №, который состоит из двух этажей. В этом гараже они находятся чаще, а гараж № используют как склад. Он не видел, чтобы председатель НГОО ФИО6 ФИО7 вешал на гараж № свой замок, так как ФИО1 на постоянной основе открывал и закрывал его, доступ к гаражу № всегда расчищен. ФИО8 систематически проходит и проводит проверку в гаражном комплексе, также проходил мимо гаража ФИО1 А.ФИО9 также осуществлял осмотр территории, в том числе, проходил мимо гаража ФИО1 (том 2, л.д. 237 - 238а).

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2005 года является владельцем гаражей № и № в блоке № ГК «Ханто-2», право собственности оформлено в 2013 году. В этом же гаражном комплексе расположен гараж ФИО1, а также гараж его сына. Гараж сына расположен рядом, правее от гаража ФИО1 Приобрел ФИО1 гараж до 2005 года, сын приобрел гараж значительно позднее. От знакомого, который также имел гараж, соседний от гаража ФИО1, ему известно, что последний купил гараж у своего коллеги по УТТ-5, так как раньше покупка оформлялась передачей денежных средств. ФИО1 неоднократно ремонтировал гараж. Он (ФИО10) помогал ФИО1 примерно в 2007 году перекрывать крышу в данном гараже. В этом гараже ФИО1 хранит личные вещи. Сейчас ФИО1 провел электричество через гараж сына. Руководство кооператива часто проводит рейды, и не может не знать, кто пользуется гаражами (том 1, л.д. 79 - 80).

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждаются доводы истца о наличии с его стороны открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным гаражом более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний, в которых свидетели были допрошены, не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они какой-либо заинтересованности в исходе в деле в пользу сторон не имеют, родственниками истца не являются. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, основаны на фактах, очевидцами которых они непосредственно являлись, и согласуются между собой. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт пользования гаражом истцом подтвержден и материалом проверки ОМВД России по г. Ноябрьск по обращению ФИО3 по факту незаконного занятия ФИО11 спорного гаража (том 1, л.д. 24 – 25), по результатам которой определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО старшим лейтенантом полиции ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.27, 19.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 24 – 25).

Кроме того, ФИО1 внесена плата за пользование земельным участком, включая пени, за последние три года, что подтверждается предоставленным чеками об оплате (том 2, л.д. 225, 226).

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что за весь период пользования истцом спорным гаражом ни органы местного самоуправления, ни НГОО ВОА не заявили истцу притязаний на спорный гараж, в том числе, в виде требований о лишении истца права пользования гаражом или его сносе, не сообщили о наличии иных правообладателей гаража.

Доказательств владения, пользования спорным имуществом, его содержания иными лицами, кроме истца, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ханто-2» может являться надлежащим ответчиком в споре о принадлежности спорного гаража, во внимание не принимаются, поскольку пунктом 19 постановления Администрации МО г. Ноябрьск от 2 февраля 2001 года № П-77 на Ноябрьскую городскую общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов» возложена обязанность, в том числе, использовать земельные участки по назначению, обеспечить сохранность гаражей, владельцы которых не установлены, продолжить работу по их установлению, обеспечить работу рабочей комиссии, созданной из владельцев гаражей, по предъявлению гаражей приемочной комиссии, выполнению инвентаризации земель.

Таким образом, названным постановлением гаражи на хранение в НГОО ВОА не передавались, а была лишь возложена обязанность обеспечить их сохранность до установления их собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самовольно в 2023 - 2024 годах захватил спорный гараж, доказательно не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей, подтвердивших, что истец постоянно пользуется гаражом с начала 2000-х годов, осуществляет его содержание, производит ремонт, хранение собственных вещей.

Принимая во внимание установленный факт открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО1 спорным гаражом более 15 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс в порядке приобретательной давности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2025 года отменить и постановить по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 21,5 кв.м., этажность гаража – 1, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года