Решение № 2А-111/2024 3А-111/2024 3А-14/2025 3А-14/2025(3А-111/2024;)~М-114/2024 М-114/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-111/2024

Дело № 3а-14/2025 (2а-111/2024)

УИД70OS0000-01-2024-000502-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при секретаре, помощнике судьи Серяковой М.А., Ивановской О.В.

с участием прокурора Семеновой О.О.,

представителя административного истца ООО «Пилар» ФИО1, представителя административного ответчика Думы Бакчарского района ФИО2, представителя заинтересованных лиц муниципального образования «Бакчарский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Бакчарского района, Администрации Бакчарского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-14/2025 (3а-111/2024) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

решением Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» установлены ставки арендной платы, порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Бакчарский район Томской области», находящихся в собственности муниципального образования «Бакчарский район», в том числе порядок расчета арендной платы в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования земельных участков согласно приложению №3 к этому решению, а также установлены коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 18 «Коммунальное обслуживание, связь» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» (в редакции решения Думы Бакчарского района Томской области от 1 июня 2023 года № 1156) установлен коэффициент вида разрешенного использования % (в границах населённых пунктов) «объекты связи АТС (проводная связь)» - 5000.

Первоначально текст нормативного правового акта опубликован на сайте муниципального образования «Бакчарский район» http//www.bakchar.tomsk.ru, а впоследствии на сайте http://www.бакчармр.рф и в Сборниках официальных материалов муниципального образования «Бакчарский район».

В настоящее время решение Думы Бакчарского района от 26 декабря 2016 года № 652 действует в редакции решения Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года №1156.

Данное решение опубликовано в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Бакчарский район» от 26 июня 2023 года № 55.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (сокращенное наименование – ООО «Пилар») обратилось в Томский областной суд с административным иском к Думе Бакчарского района Томской области, в котором просило признать недействующим с момента принятия решение Думы Бакчарского района от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» в части пункта 18 «Коммунальное обслуживание, связь, энергетика» раздела 1 приложения № 3 (в редакции решения Думы Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2020 года № 909) в части установления коэффициента 5000 для вида разрешенного использования «объекты связи и электроэнергетики: АТС (проводная связь)».

В ходе судебного заседания административный истец уточнил заявленные требования и с учетом уточнения просил признать недействующим с момента принятия пункт 18 «Коммунальное обслуживание, связь» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» (в редакции решения Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года № 1156) в части установления коэффициента 5000 для вида разрешенного использования «объекты связи: АТС (проводная связь)».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Пилар» и муниципальным образованием «Бакчарский район» 16 октября 2023 года заключен договор аренды земельного участка № 27, соответственно, административный истец является участником отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Согласно расчету, являющемуся приложением к договору, арендная плата определена с учетом коэффициента 5000, установленного оспариваемым решением Думы Бакчарского района. Административный истец полагает, что нормативный правовой акт в части размера спорного коэффициента разработан и принят без надлежащего экономического обоснования, без учета основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. Поскольку нормативный правовой акт в спорной части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, он нарушает права и законные интересы административного истца, как субъекта регулируемых им правоотношений, в связи с чем подлежит признанию недействующим с момента его принятия.

Определением Томского областного суда 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование «Бакчарский муниципальный район Томской области» в лице администрации Бакчарского района, Глава муниципального образования «Бакчарский муниципальный район Томской области», председатель Думы Бакчарского района.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также поддержала представленные возражения на доводы административного ответчика, согласно которым в материалы дела Думой Бакчарского района и Администрацией Бакчарского района представлено экономическое обоснование от 2016 года с разными приложениями, что ставит под сомнение достоверность представленных документов, как доказательства соблюдения принципа экономической обоснованности спорного коэффициента. Перечисление в приложении коэффициентов, без учета уровня платежной нагрузки и доходности бюджета, анализа, оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, при отсутствии оценки доходности земельных участков не свидетельствует об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы. Содержание приложения к экономическому обоснованию не свидетельствует о проведении многофакторного анализа, учитывающего, в том числе доходность земельных участков с учетом категории земель, к которой отнесен такой участок, и его вида разрешенного использования.

Представитель административного ответчика Думы Бакчарского района ФИО2 и представитель заинтересованных лиц муниципального образования «Бакчарский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Бакчарского района, Администрации Бакчарского района ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, согласно которым оспариваемое положение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 15, части 3 статьи 34, пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Устава муниципального образования «Бакчарский район». Процедура принятия нормативного правового акта, установленная частью 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и статьями 7, 25, 23 Устава муниципального образования, также соблюдена. Текст нормативного акта опубликован в установленном Уставом муниципального образования порядке. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» установлен в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Бакчарского района, собственность на которые не разграничена, определена, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности. При этом изложенный в постановлении № 582 принцип экономической обоснованности дальнейшей конкретизации не получил, поэтому нельзя говорить о противоречии оспариваемого акта положениям указанного постановления Правительства Российской Федерации. При определении коэффициента для расчета арендной платы при подготовке проекта оспариваемого решения учитывалась кадастровая стоимость земельных участков, а также использовался индекс потребительских цен, во внимание принималась экономическая ситуация муниципального района. В кадастровой стоимости объекта недвижимости заложено экономическое обоснование стоимости объекта, в том числе учитывалась доходность от использования земельного участка. Использование кадастровой стоимости в расчете коэффициента свидетельствует о соблюдении принципа экономической обоснованности.

Кроме того, представители административного ответчика и заинтересованных лиц указали, что заключение судебной экспертизы от 31 июля 2025 года выполнено с нарушениями, выводы эксперта строятся на вероятностях, сомнениях и предположениях, не имеют под собой объективности и в нарушение норм действующего законодательства не дают возможность проверить обоснованность и достоверность, сделанных экспертом выводов, на базе общепринятых научных и практических данных; вывод выстроен на постановке под сомнение коэффициентов К1, К3, К5 на основе предположений и сомнений. В свою очередь, представленный отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка в размере 13398 рублей, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы Методы» по заказу администрации Бакчарского района, косвенно подтверждает обоснованность спорного коэффициента 5000.

Председатель Думы Бакчарского района А. направила ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта от 31 июля 2025 года № 3а-14/2025, полагая, что утверждения эксперта невозможно проверить, и они не имеют под собой обоснования, чем напрямую нарушены статьи 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена и Главой муниципального района Р. в возражениях на заключение эксперта № 406-Э/2025 от 31 июля 2025 года.

В судебное заседание председатель Думы Бакчарского района А., Глава муниципального района Р. не явились.

На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о нем надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора Семеновой О.О., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в редакции решения Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года № 1156).

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая вопрос о том, относится ли административный истец к субъектам, являющимся участниками отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, затрагиваются ли данным актом права, свободы и законные интересы административного истца или оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 8 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд исходит из того, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (договор аренды земельного участка от 16 октября 2023 года № 27), /__/ (договор аренды земельного участка от 26 февраля 2024 года № 1), /__/ (договор аренды земельного участка от 7 декабря 2023 года № 31), с видами разрешенного использования «связь», а размер арендной платы определялся с учетом коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (%), установленного оспариваемым решением (5000).

Соответственно, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, ввиду чего имеет право на обращение с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Томского областного суда от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, административное исковое заявление акционерного общества «Первая Башенная Компания» удовлетворено, пункт 18 «Коммунальное обслуживание, связь, энергетика» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» (в редакции решения Думы Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2020 года № 909) в части установления коэффициента 3200 для вида разрешенного использования «объекты связи: стационарные» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. На Думу Бакчарского района возложена обязанность по публикации сообщения о принятии данного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в печатном издании предназначенном для публикации нормативных правовых актов - «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Бакчарский район».

Судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт (решение Думы Бакчарского района от 26 декабря 2016 года № 652), в том числе в редакциях решений Думы Бакчарского района от 25 декабря 2017 года № 719, от 27 февраля 2020 года № 894, от 29 апреля 2020 года № 909), принят уполномоченным органом – Думой Бакчарского района Томской области, в установленной форме решения, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года указанные решение суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение от 21 января 2021 года оставлены без изменения.

Как указано выше, в настоящее время решение Думы Бакчарского района от 26 декабря 2016 года № 652 действует в редакции решения Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года № 1156 (следующей после редакции решения Думы Бакчарского района от 29 апреля 2020 года № 909 также проверенной в рамках указанного выше судебного разбирательства).

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичное полномочие Думы Бакчарского района закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 24 Устава Бакчарского района, утвержденного решением Думы Бакчарского района от 21 июня 2012 года № 392.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Устава Бакчарского района по вопросам своей компетенции Дума Бакчарского района принимает нормативные правовые акты в форме решений; решения Дума Бакчарского района принимаются большинством голосов от числа присутствующих на сессии депутатов (если иное не установлено настоящим Уставом) и подписываются Главой Бакчарского района; решения Думы Бакчарского района, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории Бакчарского района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы Бакчарского района, если иное не установлено Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения, протоколы заседаний и другие документы Думы Бакчарского района подписывает председатель Думы Бакчарского района (пункт 7 статьи 30 Устава Бакчарского района).

Решения Думы Бакчарского района вступают в силу с момента их подписания Главой Бакчарского района, если иной порядок не установлен действующим законодательством или самим правовым актом (пункт 4 статьи 25 Устава Бакчарского района).

Дума Бакчарского района состоит из 15 депутатов, избираемых по пяти трехмандатным избирательным округам в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области по мажоритарной избирательной системе на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет (пункт 2 статьи 23 Устава Бакчарского района).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 32 Устава Бакчарского района Дума Бакчарского района из числа депутатов образует комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Думы Бакчарского района; количественный и персональный состав комиссии определяется на основании личных заявлений депутатов и утверждается Думой Бакчарского района.

Согласно Положению о постоянных комиссиях Думы Бакчарского района комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Думы Бакчарского района, образуются последней из числа депутатов (пункт 1); комиссии являются постоянно действующими органами Думы и формируются на срок полномочий Думы (пункт 2); в составе Думы образуется две постоянные комиссии: социально-экономическая и контрольно-правовая (пункт 5); к полномочиям социально-экономической комиссии отнесено, в том числе проведение антикоррупционной экспертизы нормативно правовых актов и проектов нормативных правовых актов Думы Бакчарского района; рассмотрение вопросов определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 11); решения комиссии оформляются протокольно (пункт 17).

Официальным опубликованием муниципальных правовых актов муниципального образования «Бакчарский район» и иными органами местного самоуправления, а также информации, подлежащей опубликованию (обнародованию) в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, считается первая публикация их полных текстов в периодическом печатном издании «Сборник официальных материалов муниципального образования «Бакчарский район» (пункт 4 статьи 7 Устава Бакчарского района).

В соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования «Бакчарский район» от 14 сентября 2020 года № 7/20 зарегистрированы избранными 15 депутатов.

Из протокола заседания социально-экономической комиссии Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года, на котором присутствовало 6 из 8 депутатов членов комиссии, утвержденного решением Думы Бакчарского района от 24 сентября 2020 года, следует, что в проекте решения Думы Бакчарского района «О внесении изменений в решение Думы Бакчарского района от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район», находящихся в собственности муниципального образования «Бакчарский район» коррупциогенные факторы не выявлены.

Согласно протоколу заседания Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года в заседании Думы Бакчарского района принимало участие 9 депутатов, которые за принятие решения проголосовали единогласно.

Решение Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года № 1156 подписано председателем Думы и Главой муниципального образования. Текст нормативного правового акта опубликован в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Бакчарский район».

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт в редакции решения Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года № 1156 принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленной компетенции, что не оспаривается в рамках настоящего дела, как и соблюдение порядка его опубликования.

Разрешая вопрос о соответствии пункта 18 «Коммунальное обслуживание, связь» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» (в редакции решения Думы Бакчарского района Томской области от 1 июня 2023 года № 1156) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из этого Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному Кодексу.

На основании и во исполнение названного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом Томской области от 9 июля 2015 года № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» определено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; предоставляют гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных полномочий (пункты 1 и 2-1 статьи 5). При передаче в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов размер арендной платы устанавливается равным размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального района (городского округа), предоставленные для аналогичных целей (часть 5 статьи 10).

Оспариваемым решением от 26 декабря 2016 года № 652 утверждены

Положение об аренде земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район», находящихся в собственности муниципального образования «Бакчарский район»,

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район», находящихся в собственности муниципального образования «Бакчарский район»,

ставки арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район», находящихся в собственности муниципального образования «Бакчарский район».

Решением Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года № 1156 в решение Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 внесены изменения - в пункт 18 «Коммунальное обслуживание, связь, энергетика» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района от 26 декабря 2016 года №652, в том числе в части структуры и наименования данного пункта, согласно которым наименование пункта определено как «Коммунальное обслуживание, связь», в оспариваемую часть нормативного правового акта изменения не вносились с момента первоначальной редакции.

Пунктом 18 «Коммунальное обслуживание, связь» раздела 1 приложения №3 к решению Думы Бакчарского района от 26 декабря 2016 года №652 (в редакции решения Думы Бакчарского района Томской области от 1 июня 2023 года № № 1156) установлен коэффициент вида разрешенного использования % (в границах населенных пунктов) «объекты связи: АТС (проводная связь)» – 5000.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2025 года следует, что собственность на земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, в отношении которых муниципальным образованием «Бакчарский район» и ООО «Пилар» заключены договоры аренды, не разграничена, в связи с чем расчет арендной платы должен быть произведен исходя из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 принято во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, указанным постановлением отнесен принципы экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета.

Принятию оспариваемого решения Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 предшествовало выполнение работ по экономическому обоснованию коэффициентов по арендной плате за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район», находящихся в собственности муниципального образования «Бакчарский района». Итоговая величина поправочного коэффициента Кв для вида разрешенного использования «АТС (проводная связь)» определена в размере 5000 %.

Представительным органом при проведении работы по экономическому обоснованию коэффициента арендной платы преимущественно для земельных участков с видом разрешенного использования «связь» проанализированы решения Думы Бакчарского района о формировании бюджета муниципального образования «Бакчарский район» на 2017 год, уровень инфляции в 2016 году, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации Минэкономразвития, социально-экономическое развитие муниципального образования «Бакчарский район» на 2017 год, действующие договора аренды земельных участков, из земель государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования «связь». Экономического обоснования иных коэффициентов по виду разрешенного использования «связь», указанных в приложении 3 «ставки арендной платы» (1000 и 3200), не приведено. Коэффициент Кв (5000) рассчитан по формуле Кв (%) = К1+К2+К3+К4+К5+К6, где

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности предприятий, определялся исходя из уровня объема производства предприятий Бакчарского района, К3 – коэффициент местоположения, определяемый с учетом развития инфраструктуры, социальной оснащенности, транспортной доступности, К5 – коэффициент природно-рекреационной ценности территории в зависимости от природных ресурсов, наличия достопримечательностей и памятников истории

определены без численного и расчетного обоснования значений, указанных в таблицах, отражающих исходное значение данных коэффициентов;

К2 – коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета, установлен на основании рекомендаций Департамента финансов Томской области № 50-02/18/1-147 от 14 августа 2015 года «О подходах по формированию межбюджетных отношений на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы»;

К4 – коэффициент инфляции расчетного года установлен на основании утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации индексов потребительских цен за 2015 года;

К6 – иные коэффициенты для особых (льготных) видов деятельности, определен в значении ноль, так как для вида разрешенного использования «АТС (проводная связь)» действующим законодательством повышающие либо понижающие коэффициенты не установлены.

В экономическом обосновании также указано, что помимо принципа экономической обоснованности, при формировании платы за землю органом учитывались

необходимость соблюдения баланса интересов муниципального образования и общества, поскольку из поступающих арендных платежей формируется местный бюджет;

осуществление рыночной оценки земельного участка и рыночной оценки доходности земельного участка исходя из принципа наиболее эффективного использования земельного участка;

добровольное волеизъявление сторон при заключении договора аренды земельного участка как основание фактора способности земельного участка удовлетворять потребности пользователя в данном месте и в течение определенного периода времени.

С целью проверки приведенных административным ответчиком в экономическом обосновании расчетов экономической обоснованности итоговой величины оспариваемого коэффициента судом по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», содержащимся в заключении от 31 июля 2025 года № 406-Э/2025, исходя из общего анализа экономических понятий «аренда», «собственность», а также вследствие того, что земельные участки являются в том числе природным благом и срок их использования (амортизации) не ограничен, коэффициент соотношения ставки аренды земельного участка к его стоимости всегда должен быть ниже 1,0 или 100%. Соответственно, любой коэффициент, устанавливающий ставку арендной платы земельного участка (в месяц, в год) исходя из его стоимости и имеющий значение больше 100%, является экономически необоснованным. Анализ конкретного документа (решения Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 (в редакции решения Думы Бакчарского района Томской области от 1 июня 2023 года № 1156) и всех приложений к нему, в том числе «Экономического обоснования коэффициентов по арендной плате за использование земельных участков», показал, что коэффициент 5000 для вида разрешенного использования «объекты связи: АТС (проводная связь)», установленный пунктом 18 раздела 1 приложения № 3 к решению Думы, рассчитан по модели суммирования шести слагаемых по формуле Кв (%) = К1 + К2 + К3 + К4 + К5 + К6. В указанной формуле обоснованными и корректными можно признать только коэффициенты К2 и К4, коэффициенты К1, К3 и К5 обоснованы только словесным описанием без приведения должных финансовых и/или экономико-математических расчетов, что вызывает сомнения в их корректности и объективности. Приведенная в обосновании модель расчета для коэффициента 5000 для вида разрешенного использования «объекты связи: АТС (проводная связь)» не была использована для расчета других коэффициентов в соответствующем приложении, что нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, также установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. Исходя из значений коэффициентов раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 их величины для схожих видов предпринимательской деятельности значительно отличаются, что некорректно и не соответствует ни принципу экономической обоснованности, ни принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Анализ доходности различных видов экономической деятельности по публичным официальным источникам, раскрывающий сравнительную рентабельность использования основных активов (в которые входят и земельные участки) является одним из важнейших факторов в сфере определения арендной платы за земельные участки. Доходность различных видов экономической деятельности по годам, показывающая рентабельность использования активов, публикуется как Федеральной службой государственной статистики, так и Федеральной налоговой службой и может быть использована для обоснования и расчетных значений ставок аренды и корректирующих их коэффициентов. Исходя из значений коэффициентов раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 их величины для некоторых видов предпринимательской деятельности (например, АЗС, магазины) отличаются более, чем в 300 раз, что некорректно и не соответствует показателям рентабельности различных видов экономической деятельности. В обосновывающих документах к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 не использованы официальные данные по доходности различных видов экономической деятельности, что не позволяет определить установленные коэффициенты как экономически обоснованные.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что коэффициент 5000 для вида разрешенного использования «объекты связи: АТС (проводная связь)», установленный пунктом 18 раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652, нельзя признать экономически обоснованным.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 и 8 названной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оценка доказательства предполагает в числе прочего проверку соответствия его критериям допустимости (статьи 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальный закон устанавливает требования к заключению эксперта, в котором наряду с другими сведениями должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам (пункты 8, 9 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием суд не усматривает оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, которые предельно ясны и не являются вероятностными и (или) противоречивыми. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Вызванный для дачи показаний эксперт Х. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы, согласно которым им выполнена судебная экспертиза, относящаяся к финансово-экономической экспертизе, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Методика расчета коэффициента арендной платы не утверждена законодательством Российской Федерации, что не исключает возможность проведения данного экспертного исследования с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. В ходе исследования применены метод сравнительного анализа - сопоставление. Так, если коэффициент 5000 был рассчитан определённым методом, то иной установленный представительным органом коэффициент тоже должен быть рассчитан по аналогичному методу, в связи с чем можно эти показатели сравнить, сопоставить между собой. Коэффициент 5000 состоит из нескольких коэффициентов, и логично предположить, что и иные коэффициенты тоже рассчитаны по этой же модели, то есть сопоставить расчет. Однако коэффициенты 1000 и 3200 (также определены в пункте 18 раздела 1 приложения № 3 к оспариваемому решению для иных видов разрешенного использования) исходя из описанной в экономическом обосновании модели невозможно получить через метод сравнения. Сопоставляя методику, представленную стороной административного ответчика для расчета коэффициента 5000, коэффициент 1000 не получится. Метод сопоставления основан на том, что можно сопоставить итоговые цифры, понять могут ли они быть похожими и получены ли они на основании одной и той же методики. Нельзя с помощью простого арифметического суммирования величин получить указанный коэффициент, в связи с чем использованы методы сравнения и сопоставления. В заключении на основании анализа экономических категорий «аренда» и «собственность» также выявлено, что аренда не может быть дороже собственности, поскольку собственность включает больший объем прав и экономических доходов. Любой коэффициент, приводящий от собственности к аренде, должен быть меньше 100 %. Вторая часть заключения содержит расчет коэффициента, выполненный органом, и выводы о том, в связи с чем он является экономически необоснованным. В заключении приведены ссылки на таблицы, содержащие конечный результат промежуточных коэффициентов. В данном случае коэффициенты, применяемые администрацией, логичные, но их значение определено без обоснования. Если принять право собственности за 100%, которое состоит из юридических и экономических прав, собственник вправе реализовать все права владения и распоряжения в отношении объекта, то право аренды – это часть прав, то есть меньше 100%. Соответственно, в данном случае право аренды превышает право собственности, что невозможно. Использование в заключении лингвистических формулировок «корректно предположить», «вероятно», «вызывает сомнение» связано с тем, что представленное экономическое обоснование не содержит обоснование коэффициентов, и есть лишь вероятность его существования. При этом в заключении не используются предположения, в исследовательской части используются лингвистические формулировки, заключительная часть экспертизы является определенной. Несмотря на то, что по отдельным моментам обоснованность коэффициентов ставится под сомнение, но в совокупности исследования представилась возможность сделать соответствующие выводы и дать заключение. В случае проведения исследования на будущее и с учетом всех факторов нельзя выйти на коэффициент 5000, поскольку такой коэффициент не может быть больше 100 %. Отчет № 174/23 от 30 мая 2024 года «О экономическом обосновании коэффициентов аренды для расчета годового размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Новосибирской области», выполненный ООО «ОМЭКС», приведен в заключении для сведения, поскольку содержит существующие методологии расчета данного коэффициента среди экономистов и администраций регионов, который должен подтвердиться экономическим обоснованием, а именно рентабельностью отрасли и того вида деятельности, который обосновывается.

Замечания представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что, экспертное заключение не отвечает требованиям положений статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не оценивает как обоснованные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ при проведении экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ).

Вместе с тем экономическое обоснование коэффициентов служит доказательственной базой устанавливаемых коэффициентов. Согласно представленному органом экономическому обоснованию и расчету оспариваемого коэффициента расчет базовых коэффициентов К1, К3, К5, составляющих в части посредством сложения коэффициент Кв, отсутствует, что и явилось основанием для выбора экспертом методов исследования, поскольку более детально проверить такой расчет не представилось возможным, что, в свою очередь, и обусловило применение при описании исследования использование лингвистический выражений предположительного характера для оценки предложенного органом экономического обоснования оспариваемого показателя (в том числе и в части двойного учета фактора местоположения: как через кадастровую стоимость земельного участка, так и в значении корректирующего коэффициента К5), однако дало эксперту возможность дать утвердительный ответ на вопрос суда.

Изложенное не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Несмотря на то, что отдельная методика для расчета поправочного коэффициента в действующем законодательстве отсутствует, вместе с тем при оценке экономического обоснования коэффициентов не должны нарушаться основные принципы действующего законодательства в области определения арендной платы. При этом отсутствие указанной методики не может являться основанием для вывода о невозможности проведения экспертного исследования. В частности, экспертом в заключении указано, что нормативного и методологического развития принцип экономической обоснованности при установлении арендной платы не получил, его содержание и составные элементы, подлежащие учету, не определены законодательно, что предполагает необходимость его объективного полного научного экономического анализа.

Вопрос об определении новой величины поправочного коэффициента Кв перед экспертом не ставился исходя из категории спора, в связи с чем ссылки представителей административного ответчика и заинтересованных лиц на то, что экспертом не представлен такой расчет в подтверждение выводов, оставлен без внимания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого нормативного правового акта, в том числе экономическую обоснованность оспариваемого поправочного коэффициента.

Соблюдение указанного принципа должно быть доказано компетентным органом путем представления соответствующих расчетов, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В свою очередь, представителями административного ответчика, заинтересованных лиц не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что заключение эксперта содержит неверные сведения, как и не представлено доказательств соблюдения при принятии нормативного правового акта принципа экономической обоснованности при установлении значения оспариваемого коэффициента.

Представленный в материалы дела после проведения экспертного исследования отчет от 28 марта 2025 года № 2085/25 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального имущества: земельного участка с кадастровым номером /__/ (вид разрешенного использования: связь), выводы экспертного исследования не опровергает.

Из расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 16 октября 2023 года № 27, заключенному муниципальным образованием «Бакчарский район» и ООО «Пилар», следует, что размер арендной платы в год определен с учетом оспариваемого коэффициента в размере 12870 рублей.

В представленном отчете оценщик приходит к выводу о том, что рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка без НДС - 13398 руб., что с учетом рекомендаций границы интервала стоимости разбросом +/- 20 % составляет от 10718,40 руб. до 16077,60 руб.

Согласно показаниям эксперта Х. в судебном заседании рыночная стоимость арендной платы, сформированная в отчете, является более правильным законным механизмом для расчета стоимости арендной платы. Однако представленный стороной административного ответчика после выполнения экспертизы отчет от 28 марта 2025 года № 2085/25 выполнен с нарушением законодательства, в том числе с нарушением Закона об оценочной деятельности, и содержит математические ошибки.

Оценив отчет от 28 марта 2025 года № 2085/25, суд учитывает следующее.

В таблице 15.1 отчета от 28 марта 2025 года № 2085/25 при определении рыночной годовой стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером /__/ с учетом корректировки специалистом допущены математические ошибки, поскольку после определения цены за 1 кв.м в размере 400,12 руб. и корректировки этой суммы на вид использования (1,75) цена за 1 кв.м земельного участка определена в размере 700,21 руб., в то время как после корректировки на местоположение (1,74) - 1940,43 руб., при математическом результате - 1218,37 руб. (700,21 руб. х 1,74). Цена земельного участка за 1 кв.м определена специалистом после всех корректировок в размере 1940,43 руб., что ставит под сомнение определение итогового размера рыночной стоимости годовой арендной платы, рассчитанной исходя указанной цены после корректировки (1940,43 руб. вместо 1218,37 руб.).

Кроме того, указывая в обоснование корректировки цен сопоставимых объектов на то обстоятельство, что объект оценки и объекты-аналоги имеют категорию земель «земли населенных пунктов», в связи с чем корректировка по данному фактору не проводилась, оценщик такую корректировку осуществил (1,75).

С учетом выявленных судом несоответствий представленного отчета, то обстоятельство, что установленная договором аренды земельного участка от 16 октября 2023 года № 27 арендная плата численно входит в диапазон, определенный в отчете от 28 марта 2025 года № 2085/25, не свидетельствует о признании оспариваемого коэффициента соответствующим положениям постановления Правительства № 582.

При этом данное доказательство выводы экспертного заключения по поставленному судом вопросу не опровергает.

Вопреки доводам органа, использование в формуле расчета арендной платы величины кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и иных характеристик, не исключает необходимость соблюдения требования об экономическом обосновании размера поправочного коэффициента.

Изложенное не опровергается и содержанием экономического обоснования оспариваемого коэффициента. Так, в экономическом обосновании коэффициента арендной платы указано, что при определении размера арендной платы за земельные участки, используется кадастровая стоимость земельных участков (в том числе ее удельный показатель), расчет которой проводится с применением методов массовой оценки объектов недвижимости, не исключающих появление погрешностей; кадастровая стоимость на земельные участки варьируется в различных пределах как в отношении видов разрешенного использования земельных участков, так и по сравнению с кадастровой стоимостью предыдущего периода, в связи с чем коэффициентами предлагается отрегулировать значение размера арендной платы с учетом роста в целом размера арендной платы в зависимости от вышеобозначенных обстоятельств и критериев (учет бюджетного процесса, изменение рыночной стоимости земельных участков).

Несостоятельными являются и ссылки представителей административного ответчика, заинтересованных лиц на прохождение оспариваемого нормативного правового акта правовой экспертизы, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оспаривания нормативного правового акта посредством судебной процедуры.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в представленных в суд представителем административного ответчика материалах дела № 01-08 «Протоколы согласительной комиссии Думы Бакчарского района» содержится расчет коэффициента Кв (5000), в то время как в разделе 1 приложения № 3 к проекту решения Думы от 26 декабря 2016 года № 652 данный коэффициент указан в размере 3200. Причины расхождения количественного значения данного показателя в экономическом обосновании не приведены, не приведены такие причины и в иных представленных административным ответчиком доказательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представительный орган муниципального образования при определении коэффициента вида разрешенного использования 5000 для земельных участков руководствовался лишь бюджетным интересом, экономическое обоснование дифференциации ставки арендной платы на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельного участка им не осуществлялось. Отчет рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, а также расчет коэффициента вида разрешенного использования земельных участков, представленные в суд, не содержат экономического обоснования коэффициента вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, оспариваемые административными истцами положения противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы на определение размера арендной платы в экономически обоснованном размере.

С учетом приведенного правового регулирования и представленных при рассмотрении административного дела доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое значение коэффициента административным ответчиком установлено без должного экономического обоснования, что противоречит основным принципам определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Определяя момент, с которого оспариваемые положения нормативного правового акта должны быть признаны недействующими, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенной в абзацах первом, третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» правовой позицией, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 года № 793-О, от 30 июня 2020 года №1620-О и др.).

Таким образом, вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт длительное время применялся, и на его основе реализовывались права граждан и организаций, суд приходит к выводу о необходимости признания недействующим пункта 18 «Коммунальное обслуживание, связь» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» (в редакции решения Думы Бакчарского района Томской области от 1 июня 2023 года № 1156) с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13 ноября 2024 года № 306-ЭС23-5502 указал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 года № 29-П и от 11 января 2019 года № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Поскольку пункт 18 «Коммунальное обслуживание, связь» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области от 26 декабря 2016 года № 652 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» (в редакции решения Думы Бакчарского района от 1 июня 2023 года № 1156) был размещен в печатном издании, предназначенном для публикации нормативных правовых актов - «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Бакчарский район», суд считает, что настоящее решение подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в указанном официальном печатном издании.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Думы Бакчарского района Томской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при обращении в суд государственной пошлине (платежное поручение № 108329734 от 19 ноября 2024 года).

Руководствуясь статьями 171-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилар» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 18 «Коммунальное обслуживание, связь» раздела 1 приложения № 3 к решению Думы Бакчарского района Томской области № 652 от 26 декабря 2016 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Бакчарский район» (в редакции решения Думы Бакчарского района № 1156 от 1 июня 2023 года) в части установления коэффициента 5000 для вида разрешенного использования объекты связи: АТС (проводная связь).

Возложить на Думу Бакчарского района Томской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в печатном издании, предназначенном для публикации нормативных правовых актов - «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Бакчарский район».

Взыскать с Думы Бакчарского района Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.