Апелляционное постановление № 22К-1334/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-222/2021

Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1334


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1

и его защитника – адвоката Пряникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пряникова Д.А. – защитника обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пряникова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

В судебном заседании от 10 сентября 2021 г. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу по ходатайству государственного обвинителя по делу в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пряников Д.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя по делу отказать, указывая, что на стадии судебных прений, в частности после выступления государственного обвинителя решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого законом не предусмотрено.

ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела содержался более восьми месяцев под стражей по другому уголовному делу, его регулярно этапировали в суд для рассмотрения настоящего дела, он не высказывал намерений скрыться от суда, и вывод суда об обратном является предположением.

Кроме этого, судом не в полной мере учтено, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена. Он не скрывался от следствия, им не нарушалась мера пресечения, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, место работы. К тому же, находясь под стражей, он не может скрыться из следственного изолятора.

Адвокат полагает, что одновременное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по двум уголовным делам необоснованно, немотивированно и незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, в том числе того, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетних детей, однако он ранее судим за совершение тяжких преступлений, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционным постановлением Калужского областного суда от 13 сентября 2021 г. обвиняемый ФИО1 был освобожден из-под стражи по другому уголовному делу, а приговором Обнинского городского суда Калужской области от 15 сентября 2021 г. он был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы. При этом избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: