Приговор № 1-526/2023 1-80/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-387/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Бокарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2024 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>: 1) 19 августа 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 3) 14 июня 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 19.08.2015г. и от 22.12.2016г.) на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 4) 31 августа 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2017г.) на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5) 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 21 декабря 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.08.2017г.) на 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 августа 2021 года по отбытию срока наказания, 6) 03 ноября 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> имеется металлическая труба, принял решение о тайном ее хищении. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, не вступая в преступный сговор с ФИО13, введя его в заблуждение о законности своих преступных действий, попросил ФИО13 помочь перевезти металлическую трубу к месту его проживания. ФИО13, не осознававший преступный характер действий ФИО1, согласился на его предложение. После чего, ФИО1 совместно с ФИО13 проследовали к строящемуся зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО13 не осведомлен о преступном характере его действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совместно с ФИО13, тайно похищая, поместили в тележку одну металлическую трубу стоимостью 21000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и перевезли ее к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>1. Таким образом, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 21000 рублей.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года (с учетом решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года) административного надзора сроком на 2 года, с исчислением данного срока с 16 августа 2021 года, а также об установлении административных ограничений, запрещающих выезд за пределы Тайшетского городского поселения, пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, будучи надлежащим образом уведомленным о вышеуказанных административных ограничениях и предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно допустил нарушение установленных ему судом ограничений, а именно: не находился дома после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 28 АД 252176 от 17 марта 2022 года заместителя начальника ОМВД России по Тайшетскому району, вступившим в законную силу 28 марта 2022 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; не оплатил данный штраф, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Кроме того, ФИО1 не явился для регистрации в ОМВД России по Тайшетскому району 22 августа 2022 года, в связи с чем 28 октября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, не явился для регистрации в ОМВД России по Тайшетскому району 20 октября 2022 года, в связи с чем 28 октября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года. При этом, неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных судом административных ограничений, в том числе обязующих пребывать в жилом помещении или ином помещении, являющимся местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В конце июля 2023 года он проходил мимо строящегося здания по <адрес> в <адрес> и увидел на объекте металлическую трубу, которую решил в дальнейшем похитить. Через несколько дней он попросил своего знакомого ФИО13 помочь ему загрузить на тележку трубу и привезти к нему (Глебко) домой. О хищении трубы он ФИО13 не рассказывал, пояснил, что она никому не принадлежит. Похищенную трубу он вкопал в кювет за оградой своего дома, чтобы не бежала вода в дом. В дальнейшем он выкопал трубу и вернул потерпевшей. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы в 2021 году в отношении него решением Ангарского городского суда был установлен административный надзор, которым было запрещено покидать территорию города Тайшета, обязательной была явка на регистрацию в отдел полиции, не должен был покидать жилое помещение с 23 часов до 06 часов. Он не всегда соблюдал установленные ограничения, мог появиться в общественном месте в нетрезвом состоянии, мог находиться вне дома в ночное время, за что в отношении него неоднократно сотрудниками полиции составлялись административные протоколы. Сотрудниками он предупреждался об уголовной ответственности за свое поведение, то есть несоблюдение требований при административном надзоре. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По хищению имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в июле 2023 года она осуществляла строительство магазина на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, куда завозились строительные материалы, в том числе и металлические трубы. Трубы она приобретала у частного лица ФИО9 в <адрес>, стоимостью 21000 рублей за одну трубу. В период с 25 июля по 01 августа стройка не осуществлялась по техническим причинам, поэтому никого из рабочих на объекте не было. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствует одна металлическая труба, которую никто из рабочих в стройке не использовал. Ущерб на сумму 21000 рублей для нее является значительным, поскольку супруг не трудоустроен, ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, имеются кредитные обязательства. В дальнейшем она узнала, что труба была похищена ФИО1, с которым ранее знакома не была, никаких долговых обязательств перед ним не имела. Глебко трубу вернул самостоятельно, извинился за содеянное, отработал один день на стройке.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июле 2023 года по просьбе своей знакомой Потерпевший №1 он приобрел в <адрес> металлические трубы в количестве 13 штук, стоимостью 21000 рублей за одну трубу. Каким образом Потерпевший №1 распорядилась данными трубами, ему неизвестно, но он знал, что Потерпевший №1 занимается строительством объекта в <адрес>. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что одна металлическая труба была у нее похищена (л.д.157-158 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что совместно с ФИО21 и ФИО22 летом 2023 года осуществляли строительные работы по возведению здания по адресу: <адрес>. Их бригаду наняла Потерпевший №1, которой принадлежал строящийся объект. Потерпевший №1 завозила стройматериалы, среди которых были металлические трубы, 12 штук из них они возвели в конструкцию, а одна труба осталась неиспользованной, лежала внутри объекта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их бригада работала на другом объекте, а 01 августа Потерпевший №1 обнаружила хищение одной металлической трубы. В дальнейшем стало известно, что трубу похитил ФИО1, и использовал ее в личных целях. Трубу Глебко вернул самостоятельно, а также по договоренности с Потерпевший №1 отработал один день на объекте.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что совместно с ФИО23 летом 2023 года осуществляли строительные работы по возведению здания по адресу: <адрес>. Их бригаду наняла Потерпевший №1, которой принадлежал строящийся объект. Потерпевший №1 завозила стройматериалы, среди которых были металлические трубы, 12 штук из них они возвели в конструкцию, а одна труба осталась неиспользованной, лежала внутри объекта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их бригада работала на другом объекте, а 01 августа Потерпевший №1 обнаружила хищение одной металлической трубы. В дальнейшем стало известно, что трубу похитил мужчина по имени В., и использовал ее в личных целях. Трубу Глебко вернул самостоятельно, а также по договоренности с Потерпевший №1 отработал один день на объекте, чтобы загладить вину. В. им признался, что трубу похитил именно он для того, чтобы вкопать в кювет рядом с домом (л.д.152-153, 163-164 том 1).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, с которым являются соседями, вместе распивали спиртное. Глебко попросил его помочь привезти со строительного участка металлическую трубу, пояснив, что она никому не принадлежит. Он согласился помочь, взяли тележку, пришли вдвоем к участку местности по <адрес> в <адрес>, на котором велась стройка, где Глебко указал на металлическую трубу, которую они загрузили на тележку и привезли в ограду В.. О том, что металлическая труба оказалась похищенной, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, он официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, помогает ей по дому. Глебко ранее был судим, освободился из мест лишения свободы в 2021 году. С середины июля до начала августа 2023 года она отсутствовала дома, сын В. проживал один. В начале августа от сотрудников полиции ей стало известно, что В. похитил металлическую трубу. Сын ей рассказал, что действительно он похитил трубу на стройке, чтобы вкопать ее в кювет возле дома. Сын сам выкопал трубу и вернул ее (л.д.7-8 том 2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 6846 от 02.08.2023г. (л.д.4 том 1), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 21000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2023г. (л.д.7-11 том 1), был произведен осмотр строящегося помещения, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к данному участку территории, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (металлической трубы). В ходе осмотра установлено, что внутри строящегося помещения возведены металлические трубы в количестве 12 штук высотой 335см, ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55 том 1), у подозреваемого ФИО1 изъята металлическая труба длиной 3,5м.

Изъятая металлическая труба была осмотрена (л.д.56-59 том 1), и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.08.2023г. (л.д.166-171 том 1), был произведен осмотр скриншотов к рапорту о стоимости 1м металлической трубы.

Осмотренный документ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.172 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от 03.08.2023г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Бокарева А.А. (л.д.47-50 том 1), показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел на строящийся объект по адресу: <адрес>, откуда похитил металлическую трубу, которую на тележке привез к своему дому и в дальнейшем вкопал за оградой дома, то есть распорядился по своему усмотрению.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 том 1), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Бокарева А.А. в полном объеме согласился с показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения металлической трубы. О том, что в вечернее время он попросил ФИО13 помочь перевезти к его дому металлическую трубу, пояснив, что она никому не принадлежит. Вдвоем с ФИО13 они пришли к строящемуся зданию, загрузили трубу на тележку, привезли ее к дому ФИО1, и в дальнейшем он распорядился ею по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем ФИО13, который подробно рассказал об обстоятельствах хищения металлической трубы. Оснований оговаривать его у свидетеля не имеется. С его показаниями он согласен полностью.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, возник до совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что на территории строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> имеется металлическая труба, принял решение о тайном ее хищении. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, не вступая в преступный сговор с ФИО13, введя его в заблуждение о законности своих преступных действий, попросил ФИО13 помочь перевезти металлическую трубу к месту его проживания. ФИО13, не осознававший преступный характер действий ФИО1, согласился на его предложение. После чего, ФИО1 совместно с ФИО13 проследовали к строящемуся зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО13 не осведомлен о преступном характере его действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похищая, поместили в тележку одну металлическую трубу стоимостью 21000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и перевезли ее к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>1. Таким образом, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 21000 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как похищенное имущество ему не принадлежало, ни потерпевшая Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать имущество потерпевшей и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не состояла. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 21000 рублей, являющийся для нее значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшей.

При этом, с оценкой потерпевшей Потерпевший №1 стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также согласился с объемом похищенного им имущества, с общей суммой причиненного им ущерба.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По нарушению административного надзора

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Тайшетскому району. 16 августа 2021 года на профилактический учет был поставлен ФИО1, в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.07.2021 года был установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г.Тайшета, явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов ежедневно. Глебко был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию. Кроме того, ФИО1 предупреждался о недопустимости совершения административных правонарушений, о соблюдении ограничений и выполнении обязанностей, установленных судом. В течение 2022 года ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения: не находился в ночное время по месту своего жительства, не являлся на отметки в отдел полиции. За совершенные нарушения Глебко был привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде обязательных работ, а также решением Тайшетского городского суда от 20.12.2022 года были дополнены административные ограничения в виде: явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Однако, ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что до сентября 2022 года состоял в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Тайшетскому району. 16 августа 2021 года на профилактический учет был поставлен ФИО1, в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.07.2021 года был установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес>, явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов ежедневно. Глебко был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию. Кроме того, ФИО1 предупреждался о недопустимости совершения административных правонарушений, о соблюдении ограничений и выполнении обязанностей, установленных судом. В течение 2022 года ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения: не находился в ночное время по месту своего жительства, не являлся на отметки в отдел полиции. За данные нарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Допускал ли в последующем Глебко административные нарушения, за которые привлекался к административной ответственности, ему неизвестно, поскольку он (ФИО24) уволился со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайшетскому району ФИО17 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 6596 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 том 1), в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления. предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 установлены административный надзор на срок 2 года и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Тайшетского городского поселения Иркутской области; обязанности являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно (л.д.80-81 том 1).

Согласно справки № ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1), поставлен на профилактический учет по административному надзору в ОМВД России по Тайшетскому району 16.08.2021 года (л.д.84 том 1), предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.83 том 1).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1), ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП ОМВД России по Тайшетскому району один раз ежемесячно, предупрежден об установлении дополнительных ограничений (л.д.86 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных судом – не находился дома после 23 часов, и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Ввиду неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 08 июня 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.69-70 том 2).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 28 октября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде 20 часов обязательных работ (л.д.109-111, 112-114 том 1) за нарушение ограничения, возложенного судом – не находился дома после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ; не явился для регистрации в ОВД по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения при административном надзоре в виде: увеличения периодичности обязательных явок с одного до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; установления запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, с сохранением ранее установленных решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.07.2021 года административных ограничений (л.д.91-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.94 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 14 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.95-96 том 1).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тайшетскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.97 том 1).

Все исследованные материалы были следователем осмотрены (л.д.166-171 том 1, л.д.78-79 том 2) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.172-173 том 1, л.д.80 том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал исследованные документы, полностью согласился с тем, что неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему при административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности. Сотрудниками полиции с ним проводились профилактические беседы и предупреждался об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Понимал, что нарушает ограничения, установленные судом, но относился к этому безразлично.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года) административного надзора сроком на 2 года, с исчислением данного срока с 16 августа 2021 года, а также об установлении административных ограничений, запрещающих выезд за пределы Тайшетского городского поселения, пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, будучи надлежащим образом уведомленным о вышеуказанных административных ограничениях и предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно допустил нарушение установленных ему судом ограничений, а именно: не находился дома после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 28 АД 252176 от 17 марта 2022 года заместителя начальника ОМВД России по Тайшетскому району, вступившим в законную силу 28 марта 2022 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; не оплатил данный штраф, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 08 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Кроме того, ФИО1 не явился для регистрации в ОМВД России по Тайшетскому району 22 августа 2022 года, в связи с чем 28 октября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, не явился для регистрации в ОМВД России по Тайшетскому району 20 октября 2022 года, в связи с чем 28 октября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года. При этом, неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных судом административных ограничений, в том числе обязующих пребывать в жилом помещении или ином помещении, являющимся местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 14 июля 2023 года в 03 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность., а действия его квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а <данные изъяты> и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по обоим эпизодам активное способствование расследованию преступлений; по эпизоду хищения – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО1 по согласованию с потерпевшей Потерпевший №1 отработал один день на строительстве объекта в счет морального ущерба).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья (наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний), молодой возраст.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 проживает с матерью в <адрес>, своей семьи и несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, трудоустроен не официально. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и замечаний не поступало. Изучив характеризующий материал, суд полагает возможным характеризовать в целом подсудимого с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за тяжкое преступление, судимость не погашена. Однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Поскольку судимости по приговорам, по которым ранее ФИО1 осуждался к наказанию в виде лишения свободы, уже были учтены при вынесении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2021 года, при установлении Глебко административного надзора, то не могут повторно учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 слишком строгое наказание, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их высокой общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства; своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией; обратиться к врачу наркологу за консультацией, а в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) металлическую трубу – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 2) скриншоты о стоимости трубы, копии решений по административному надзору - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года следует самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.