Решение № 12-1/2025 21-106/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Сергокалинский районный суд РД судья ФИО2

№ дела первой инстанции 12-1/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2025 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Красный Октябрь» ФИО1 на решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Красный Октябрь» ФИО1,

установила:

<дата> государственным инспектором по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и <адрес>м по пожарному надзору ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО4 в отношении должностного лица генерального директора ООО «Красный Октябрь» ФИО1 (далее - ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 46-49).

Постановлением государственного инспектора по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и <адрес>м по пожарному надзору ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № должностное лицо генеральный директор ООО «Красный Октябрь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей (л.д. 55-59).

Решением вышестоящего должностного лица административного органа – заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.9-11).

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, К. обратился в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан с жалобой на предмет их отмены.

Решением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление государственного инспектора по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и <адрес>м по пожарному надзору ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 67-71).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО «Красный Октябрь» К. ставит вопрос об отмене названного решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и <адрес>м по пожарному надзору ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО4, опрошенный судом в качестве свидетеля, возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> получена ФИО1 <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением и сама жалоба на указанный судебный акт подана <дата> (подтверждается почтовым штемпелем на конверте) и, учитывая отсутствие данных о получении (вручении) судебного акта ранее <дата>, следует признать жалобу поданной в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока (л.д. 74, 86).

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу, что с решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 явилось то, что <дата> в 11 часов 29 минут, в ходе проверки сообщения о пожаре, поступившем от диспетчера ПСЧ-3 <адрес> по адресу: <адрес> (совхозные поля) выявлено нарушение пункта 67 постановления Правительства России от <дата> № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: ФИО1 не произвел своевременную уборку сухой растительности и покос травы в границах вышеуказанного земельного участка, что явилось следствием распространения огня в результате пожара на хозяйственную постройку, где, в результате пожара, повреждены тюки сена, принадлежащие ФИО5

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и, в связи с чем, в отношении руководителя организации ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

С позицией должностного лица административного органа согласились вышестоящее должностное лицо административного органа и судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а в отношении наступивших последствий - в форме неосторожности (исключая поджоги).

Возможность привлечения виновного лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, сформулировано без указания наступивших последствий нарушения виновным лицом Правил противопожарного режима, то есть объективная сторона описанного в протоколе административного правонарушения не соответствует диспозиции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом постановление должностного лица административного органа также не содержит указания на являющиеся квалифицирующим признаком такие последствия допущенного нарушения, как возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении для устранения имеющихся в нем недостатков (несоответствие описанного деяния диспозиции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ) не возвратило должностному лицу, его составившему, при этом согласилось с квалификацией вмененного ФИО1 административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда с выводами, приведенными в постановлении должностного лица административного органа, согласился, указав, что наступившие в результате допущенного ФИО1 последствия являются очевидными.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, данному положению корреспондирует норма части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части КоАП РФ, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего М., тюки сена которого, как указывает должностное лицо административного органа, были повреждены в результате пожара, возникшего ввиду виновных действий ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют сведений об извещении названного лица о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В данном случае судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания, поскольку жалоба была рассмотрена без участия потерпевшего.

Также судьёй районного суда не учтено следующее.

Так, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьёй 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, решением вышестоящего должностного лица административного органа – заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> названное постановление государственного инспектора по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и <адрес>м по пожарному надзору ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 9-11).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судья районного суда не рассмотрел жалобу ФИО1 в части решения вышестоящего должностного лица административного органа – заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата>, вынесенное на названное постановление государственного инспектора по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и <адрес>м по пожарному надзору ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №, не дав правовой оценки указанному решению и не разрешив при этом вопрос о территориальной подсудности жалобы ФИО1.М. на решение вышестоящего должностного лица.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос №).

Данное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Красный Октябрь» ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6