Приговор № 1-248/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 1-248/2017Дело № 1-248/20-2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» октября 2017 года город Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Бочарова А.С., ФИО26, подсудимого ФИО40, защитника – адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> 05.12.2008 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Арцыбашевой И.Н., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО40, <данные изъяты>, ранее судимого: 15.08.2011 года Промышленным районным судом г.Курска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Курского областного суда от 25.10.2011 года, по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.04.2015г. по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 16.04.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев; осужденного 18.11.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2017 года приговор Промышленного районного суда г.Курска от 15.08.2011 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25.10.2011 года, приведен в соответствие с требованиями Федерального закона №326-ФЗ от 03.07.2016 года, постановлено считать ФИО40 осужденным по приговору Промышленным районным судом г.Курска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено ФИО40 считать осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18.11.2016г по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 161 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, Подсудимый ФИО40 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Эпизод хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. ФИО40 совместно с ранее знакомым ФИО28 на автомобиле такси марки «Опель Астра CD» регистрационный номер № рус., под управлением ФИО1, следовали в сторону Проспекта Ленинского Комсомола <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. в пути следования ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра CD», регистрационный номер №. заехал на автозаправку «ГАЗПРОМ» ТЗК-№ ООО «ГЭС розница», расположенную по адресу: <адрес>-е, с целью заправки автомобиля. Находясь на автозаправке ФИО1 и ФИО28 вышли из салона вышеуказанного автомобиля, ФИО1 для того чтобы заправить и оплатить бензин, ФИО28 с целью купить воды. В указанное время, в указанном месте ФИО40 находясь на переднем сиденье в салоне автомобиля «Опель Астра CD», регистрационный номер № рус., принадлежащем ФИО1, имея корыстный мотив и преступный умысел, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО1, примерно в 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, находясь в салоне автомобиля «Опель Астра CD», регистрационный номер № рус., воспользовавшись временным отсутствием собственника имущества, и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью рук открыл бардачок и правой рукой вытащил GPS-навигатор марки «DIGMA» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитив его, положив похищенный навигатор в карман своих брюк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. ФИО28 и ФИО1 вернулись в вышеуказанный автомобиль, где их ожидал ФИО40, который о совершении преступления, а именно тайного хищения GPS-навигатора марки «DIGMA», принадлежащего ФИО1 вышеуказанным лицам не сообщил. Затем ФИО28, ФИО40 на автомобиле «Опель Астра CD», регистрационный номер <***> рус., под управлением ФИО1 продолжили движение в сторону <адрес> по Проспекту Ленинского Комсомола <адрес>. После чего ФИО40 распорядился похищенным GPS-навигатор марки «DIGMA» по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 5500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО40 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал на несогласие со стоимостью похищенного навигатора, так как считает, что он был в не рабочем состоянии, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО28 и решил с ним вызвать такси и съездить к общему знакомому по имени Сергей, как его фамилия он не помнит. ФИО28 со своего телефона вызвал такси и примерно через 10 минут подъехал автомобиль марки «Опель». После чего он вместе с ФИО28 сели в салон автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО28 на заднее сиденье и поехали в район Мурыновки <адрес>. После чего в районе Мурыновка он вместе с ФИО28 вышел на улицу, и попросили водителя такси подождать. Спустя несколько минут они вернулись и попросили водителя отвезти их в район Волокно <адрес>. В пути следования на указанном автомобиле водитель сообщил, что ему необходимо заехать на заправку и заправить автомобиль. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Соловьиная Роща» по направлению движения из города, они заехали на заправочную станцию «Газпром», расположенную по <адрес>. На АЗС водитель такси и ФИО28 вышли из автомобиля, а он остался один в салоне автомобиля, и в этот момент он решил что-либо похитить из салона автомобиля такси. С этой цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью рук открыл бардачок и увидел навигатор. Правой рукой он забрал из бардачка навигатор и убрал его в карман брюк. После чего похищенный навигатор он выбросил на улице, так как подумал, что он находится в нерабочем состоянии. Вышеприведенные показания ФИО40 полностью подтверждаются и показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.7-16), согласно которой ФИО40 указал на автомобильную заправочную станцию «ГАЗПРОМ» ТЗК-№ ООО «ГЭС розница», расположенную по адресу: <адрес>-е, где ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне автомобиля марки «Опель» из бардачка тайно похитил навигатор «DIGMA», а также полностью соотносятся и с явкой с повинной, данной в ходе предварительного следствия ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения навигатора из автомобиля такси. Помимо частичного признания подсудимым ФИО40 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он иногда подрабатывает на своем автомобиле в такси «Браво». ДД.ММ.ГГГГ он работал и осуществлял перевозку пассажиров, примерно в 13 час. 55 мин. получив заказ от диспетчера, он подъехал по необходимому адресу к дому 57 по ул.ПЛК <адрес>, забрал двух пассажиров, которыми, как оказалось в последующем, оказались ФИО28, который сел на заднее пассажирское сидение, и ФИО40, который сел на переднее пассажирское сидение. Сначала мы проехали в район Мурыновки <адрес>, затем в район Волокно <адрес>. В пути следования в район Волокно <адрес> они заехали на АЗС «Газпром», расположенную по <адрес>, где он и ФИО28 вышли из салона автомобиля и направились в помещение заправки, а ФИО40 остался в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. После чего заправив автомобиль, они продолжили движение в сторону ул. ПЛК, где около <адрес> указанные лица вышли и сказали, что пошли за деньгами, чтобы расплатиться. Однако прождав их какое-то время никто не вернулся, и он понял, что его обманули. После чего он обнаружил, что из бардачка пропал GPS-навигатор марки «DIGMA», который представлял собой прямоугольный дисплей серо-черного цвета, в который была вставлена карта памяти на 8Гб, которая входила в его стоимость. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 5500 рублей поддерживает в полном объеме. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО28 (т.1 л.д.42-43) ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. ПЛК <адрес> он встретил своего знакомого ФИО40, который предложил с ним съездить по делам в район Мурыновки <адрес>, на что он согласился. ФИО40 попросил его вызвать такси, и он со своего мобильного телефона вызвал такси. Спустя некоторое время подъехал автомобиль такси марки «Опель», ФИО40 сел на переднее пассажирское сиденье, а он – на заднее. В районе Мурыновка он вместе с ФИО40 вышел на улицу, и попросили водителя такси подождать. Спустя несколько минут они вернулись и попросили водителя отвезти их в район Волокно <адрес>. В пути следования, они заехали на АЗС, где водитель такси и он вышли из салона автомобиля и направились на заправку, а ФИО40 остался один в салоне автомобиля. Спустя примерно две минуты или пять минут, он вместе с водителем такси вернулся в салон автомобиля и они продолжили движение в сторону ул. ПЛК. Доехав до <адрес> по ул. ПЛК <адрес> они вышли из автомобиля такси и направились за угол дома. ФИО40 показал навигатор, при этом пояснил, что украл его из бардачка автомобиля такси, когда находился один в салоне автомобиля на АЗС. Он сказал: «За чем ты это сделал, ведь водитель такси может заявить в полицию и их быстро найдут», на что ФИО40 ответил, что ему все равно, так как в настоящий момент ему нужны деньги. После этого он попрощался с ФИО40 и пошел домой. Как ФИО40 совершал кражу навигатора он не видел, так как в этот момент был на заправке, а ФИО40 оставался один в салоне автомобиля такси. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., находясь в автомобиле на <адрес>, на заправке, тайно похитили из бардачка автомобиля «Опель Астра CD», регистрационный номер № рус., навигатор марки «DIGMA» стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым значительный ущерб; копия свидетельство регистрации транспортного средства <адрес> (т.5 л.д.39) на автомобиль марки «Опель Астра CD», регистрационный номер №, 1993 года выпуска, цвет белый, собственник ФИО1; справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), согласно которой стоимость GPS- навигатора «DILMA» на 03.08.2016г. б/у состоянии, составляет от 5500 до 7699 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11), согласно которому был осмотрен автомобиль «Опель Астра CD», регистрационный номер № 46 рус., где было изъято: два следа пальца руки на дактилопленки, пластиковая бутылка темного цвета с надписью «Квас», дактокарта ФИО1 В последующем изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.6 л.д. 189-191), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.192). заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.1 л.д.16-21), согласно которому, 1.На представленный отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 79*37мм. перекопирован след пальца руки размерами 27*16мм., пригодный для идентификации личности. На представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 65*48 мм.Следов рук пригодных для идентификации личности не имеется. На представленной пластиковой бутылке темного цвета с надписью «хлебный квас» имеется один след пальца руки размерами 22*16мм., пригодный для идентификации личности. 2. След пальца руки размерами 27*16 мм., перекопированный на представленный отрезок дактилоскопической пленки размерами 79*37мм., оставлен мизинцем правой руки ФИО1. След пальца руки размерами 22*16 мм, обнаруженный на поверхности представленной пластиковой бутылки, оставлен не ФИО1, а иным лицом; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.4 л.д.215-222), согласно которому след пальца руки, размерами 22*16мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО40; след пальца руки; размерами 15*25 мм. оставлен большим пальцем левой руки ФИО40. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО40 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО40 с прямым умыслом и корыстной целью, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, тайно похитил GPS-навигатор марки «DIGMA» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО1. Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО40 обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный среднемесячный доход потерпевшего ФИО1 составляет около 20 000 рублей, который более чем в половину превышает сумму причиненного ущерба. В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 5500 рублей, причиненный ФИО1 преступлением, не может быть признан значительным. 2. Эпизод хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., ФИО40 зашел на цокольный этаж административного здания, расположенного по адресу: <адрес>-б, где располагались торговые павильоны, с целью зарядить свой мобильный телефон. Находясь на цокольном этаже вышеуказанного здания, ФИО40 увидел торговый павильон «Живое Пиво», за барной стойкой которого отсутствовал продавец, кроме того покупателей около данного торгового павильона также не было. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО40, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащий ИП ФИО16 из торгового павильона «Живое Пиво». С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО16, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин., действуя из корыстный заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что в торговом павильоне нет продавца, и его преступные действия неочевидны для окружающих, с помощью рук открыл щеколду замка калитки барной стойки торгового павильона «Живое пиво», после чего проник в него, где на рабочем месте не было продавца, под барной стойкой увидел металлический кассовый ящик, в замке которого находился ключ. Затем, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин., находясь за барной стойкой торгового павильона «Живое Пиво», расположенного по адресу: <адрес>-б, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что в торговом павильоне нет продавца и его преступные действия неочевидны для окружающих, ключом, находящимся в замке металлического кассового ящика, открыл его, откуда тайно похитил рукой денежные средства в сумме 2977 рублей, принадлежащие ФИО16, которые спрятал в карман своих брюк. После чего с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО40 закрыл металлический кассовый ящик на ключ. ФИО40 с похищенными денежными средствами в сумме 2977 рублей, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО16 ущерб на сумму 2977 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО40 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он зашел в цокольное помещение, расположенное в жилом <адрес>-б по <адрес>, где располагался торговый павильон «Живое пиво», для того чтобы поставить на зарядку свой разрядившийся мобильный телефон. Зайдя в торговый павильон «Живое пиво» он увидел, что за барной стойкой никого нет, так же он увидел кассовый ящик, расположенный за барной стойкой, и решил похить из кассового ящика денежные средства. Поскольку рядом никого не было, примерно в 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в торговый павильон, подошел к двери ограждения барной стойки, открыл щеколду замка и зашел в торговый павильон, где располагался кассовый металлический ящик. В кассовом ящике был вставлен в замке ключ, с помощью ключа открыл его и похитил денежные средства в сумме 2977 рублей. После чего похищенные денежные средства он убрал в карман брюк, закрыл кассовый металлический ящик на ключ и вышел из торгового павильона. В последующем похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.7-16) ФИО40 указал место – торговый павильон «Живое пиво», где ДД.ММ.ГГГГ из кассового металлического ящика, находящегося под барной стойкой, тайно похитил денежные средства в сумме 2977 рублей. Вышеприведенные показания ФИО40 полностью соотносятся и с явкой с повинной, данной в ходе предварительного следствия ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Живое пиво» из кассового металлического ящика денежных средств в сумме 2977 рублей. Помимо частичного признания подсудимым ФИО40 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 (т.5 л.д.61-66), являющегося индивидуальным предпринимателем, следует, что у него в собственности имеется торговый павильон по продаже разливного пива «Живое пиво», расположенный в цокольном этаже административного здания по адресу: <адрес>-Б. В указанном торговом павильоне кассового аппарата нет, подсчет денежных средств (выручки) ведется согласно записей, учетного листа, который ведет продавец в своей рабочей тетради. Вырученные от продажи продукции денежные средства хранятся в кассовом металлическом ящике с замком, который предназначен для хранения денежных средств, установлен под барной стойкой в помещении павильона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. ему от продавца ФИО15 стало известно, из кассового металлического ящика пропали денежные средства. В последующем после проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 2977 рублей, в связи с чем в результате данного преступления ему был причинен ущерб на указанную сумму. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, работающая продавцом в торговом павильоне «Живое Пиво» показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. она вышла из указанного торгового павильона, закрыла калитку и отошла в рядом расположенный торговый павильон «Автозапчасти». Через непродолжительный период времени она вернулась на свое рабочее место и сразу не обратила внимания, была ли заперта дверь на щеколду. Примерно в 17 час. 45 мин. она открыла кассовый металлический ящик и обнаружила, что из него пропали денежные средства. Затем она сразу же позвонила ФИО16 и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., неизвестный мужчина, в котором в судебном заседании она опознала подсудимого ФИО40, находясь в помещении торгового павильона, воспользовавшись её отсутствием, открыл дверь, ведущую к барной стойке, и из кассового металлического ящика похитил денежные средства. После чего в торговом павильоне «Живое Пиво» были проведены сверки и подсчеты, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 2977 рублей. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. находясь в помещении павильона «Живое Пиво», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из кассового металлического ящика, предназначенного для хранения денежных средств деньги в сумме 2977 руб., тем самым причинив материальный ущерб, который является незначительным; акт инвентаризации ТМЦ в магазине «Живое пиво» ИП ФИО16 (т.5 л.д.78), в котором указано, что в торговом павильоне «Живое пиво» недостача составила 2977 рублей; копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.71-77), согласно которого установлено, что помещение торгового павильона «Живое пиво», располагается по адресу: <адрес>-б; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), согласно которому был осмотрен торговый павильон, расположенный в цокольном этаже по адресу: <адрес>-б, где было изъято: микрочастицы на светлой дактилопленки, CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения; В последующем изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.6 л.д. 189-191), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.192). заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-криминалистическая экспертиза волокнистых материалов и изделий из них) (т.1 л.д.103), согласно которому: 1. На представленном отрезке дактилопленки обнаружены объекты волокнистой природы. 2. Обнаруженные объекты представляют собой текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО40 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по эпизоду хищения имущества ФИО16 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО40 находясь за барной стойкой торгового павильона «Живое Пиво», расположенного по адресу: <адрес>-б, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, ключом, находящимся в замке металлического кассового ящика, открыл его, откуда тайно похитил рукой денежные средства в сумме 2977 рублей, принадлежащие ФИО16 Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО40 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. Вследствие чего металлический ящик кассового аппарата не соответствует тем признакам, которые законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого ФИО40 3. Эпизод хищения имущества ООО «Альфа Владимир», ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО40 зашел в магазин ООО «Альфа Владимир» «Красное и Белое» №, расположенный по адресу: <адрес>, пр. ФИО42, <адрес>-а, с целью приобрести спиртные напитки. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО40 увидел, что продавец из торгового зала зашла в подсобное помещение, дверь которого, на ключ закрыта не была, из которого через несколько минут вышла, не закрыв за собой дверь, ведущую в подсобное помещение. В указанное время, в указанном месте у ФИО40 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещение вышеуказанного магазина, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к двери, ведущей в подсобное помещение и с помощью рук, открыл незапертую дверь, зашел в подсобное помещение, тем самым незаконно проник в него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин., ФИО40, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в подсобном помещении магазина ООО «Альфа Владимир» «Красное и Белое» №, тайно похитил из коробки, расположенной на полу с левой стороны от входа, четыре пачки сигарет марки «Parliament Silver Blue» стоимостью каждая без учета НДС 128 руб. 27 коп., а всего на общую сумму 513 руб. 08 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Альфа Владимир», которые положил в карманы своих шорт. Продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО40 подошел к упаковочным коробкам с алкогольной продукцией, расположенным с левой стороны от входа в подсобное помещение, на которых стоял пакет, с находящейся в нем сумкой-клач, которую ФИО40 достал руками, открыл ее, после чего из нее тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, который положил в карман своих шорт, банковскую карту АО «Альфа Банк» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО25, которую положил в карман спортивной олимпийки, одетой на нем. В момент совершения преступления ФИО40 увидел, что в подсобном помещении имеется камера видеонаблюдения с монитором, с целью сокрытия совершенного преступления, чтобы его преступные действия не были раскрыты сотрудниками полиции, ФИО40 попытался отключить провода, ведущие от камеры видеонаблюдения к монитору, но так как он не обладал специальными навыками, у него отключить систему не получилось. После чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Альфа Владимир» ущерб на общую сумму 513 руб. 08 коп., потерпевшей ФИО25 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Подсудимый ФИО40 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на несогласие с суммой похищенных денежных средств, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, где выбирал спиртные напитки, и увидев, что от кассы отошла девушка, которая являлась сотрудницей указанного магазина, которая зашла в подсобное помещение, и в этот момент он решил похитить денежные средства в данном магазине. Спустя некоторое время девушка вышла из подсобного помещения магазина «Красное и Белое». После чего, он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в подсобное помещение, где увидел блок сигарет «Parliament», откуда похитил четыре пачки сигарет, которые убрал в карманы своих шорт. После чего в подсобном помещении на коробках он увидел пакет, в котором находилась женская сумка, открыв ее, он увидел денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые он похитил и положил их в карман шорт. Так же из кошелька он похитил банковскую карту АО «Альфа Банк», которую убрал в карман своей спортивной олимпийки. После чего он вышел из подсобного помещения магазин и покинул торговый зал магазина. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а похищенную банковскую карту АО «Альфа Банк», он выбросил, так как не был известен код, который необходим для снятия денежных средств. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.7-16) ФИО40 указал место – складское помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. проникнув в него тайно похитил четыре пачки сигарет «Parliament Silver Blue» и из женской сумочки денежные средства и банковскую карту. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125), ФИО40 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он проник в подсобное помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, банковскую карту и сигареты. Помимо частичного признания подсудимым ФИО40 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО17 (т.5 л.д.112-117), являющегося руководителем департамента предотвращения потерь ООО «Альфа Владимир» «Красное и Белое», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>-а, ФИО25 стало известно, что у нее из сумки, находящейся в подсобном помещении магазина были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей и зарплатная банковская карта АО «Альфа Банк», после чего он ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции и сам спустя время приехал в магазин. В магазине после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что в подсобном помещении магазина неизвестный парень, который туда проник, из коробки, расположенной на полу с левой стороны от входа, похитил четыре пачки сигарет марки «Parliament Silver Blue» стоимостью каждая без учета НДС 128 руб. 27 коп., а всего на общую сумму 513 руб. 08 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Альфа Владимир», а так же похитил из сумки ФИО25 денежные средства и банковскую карту. В результате данного преступления ООО «Альфа Владимир» был причинен материальный ущерб на общую сумму 513 руб. 08 коп., что является незначительным. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО25 (т.2 л.д.88-90, т.4 л.д.176-180), работавшей продавцом-кассиром в ООО «Альфа-Владимир» в магазине «Красное и Белое», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу она положила свой пакет с вещами в подсобное помещение на коробку, куда посторонним лицам и покупателям вход запрещен. В данном пакете лежали носимые вещи, а так же сумка-клач, которая выполнена в форме кошелька, в которой находились денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ей дала бабушка на покупку платья на свадьбу подруги, вместе с деньгами лежала банковская карта АО «Альфа-Банк», на которую перечисляли заработную плату. О том, что у нее с собой была крупная сумма денег, она никому из сотрудников не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня она заходила несколько раз в подсобное помещение. Примерно в 18 час. 30 мин. она зашла в подсобное помещение и взяла сумку-клач и обнаружила, что в ней отсутствуют денежные средства и банковская карта. Она сразу же поняла, что кто-то похитил деньги и банковскую карту, затем с сотрудниками магазина они просмотрели видеозапись с камер наблюдения и обнаружили, что неизвестный парень зашел в подсобное помещение и похитил из сумки деньги в сумме 15000 рублей и банковскую карту АО «Альфа Банк». Банковскую карту, которую похитили через 30 минут, после обнаружения пропажи она заблокировала, в связи, с чем с нее денежные средства сняты не были. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, т.е. в размере суммы похищенных денежных средств. Ущерб, причиненный в результате данного преступления является для неё значительным, так как размер её заработной платы на момент совершения преступления составлял 11 000 рублей. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.133-137), работавшего администратором отдела охраны предотвращения потерь в магазине «Красное и Белое», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в магазин зашел мужчина, который ходил по торговому залу магазина и смотрел различный алкоголь. Спустя время он отвлек свое внимание от данного мужчины и занялся своей работой. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. он снова увидел данного мужчину, в руках у него ничего не было, он прошел за ним следом до входной двери и мужчина покинул магазин. Спустя некоторое время к нему подошла сотрудница магазина ФИО25 и сообщала, что из ее сумки, расположенной в подсобном помещении магазина пропали денежные средства в сумме 15000 рублей и банковская карта. После чего они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и установили, что мужчина, который ранее вызвал у него подозрение прошел в подсобное помещение магазина и похитил четыре пачки сигарет, а также похитил из сумки ФИО25 денежные средства и банковскую карту, после чего покинул магазин. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65), где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. находясь в складном помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 15000 рублей, банковскую карту ПАО «Альфа Банк»; заявление ФИО17 (т.2 л.д.66), где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. находясь в складном помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило четыре пачки сигарет «Parliament Silver Blue», стоимостью каждая пачка без учета НДС 128 руб. 27 коп. В результате чего ООО «Альфа Владимир» был причинен ущерб на общую сумму 513 руб. 08 коп.; справка ООО «Альфа Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.125), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>-а, неизвестным лицом были похищены четыре пачки сигарет «Parliament Silver Blue», стоимость одной пачки сигарет составляет 133, 49 рублей (цена без учета НДС 128,27 руб.), в результате чего ООО «Альфа Владимир» был причинен материальный ущерб в размере 513,08 руб.; копия договор нежилого помещения №АВ-31/2016 от 10.02.20016 года с приложением №, копия акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.139-148), согласно которым помещение магазина «Красное и Белое», расположено по адресу: <адрес> справка АО «Альфа-Банк» (т.4 л.д.184-185), согласно которой на имя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпущено две карты ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, которые привязаны к счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет не заблокирован; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-73), согласно которому осмотрено складское помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес> где было изъято: следы пальцев рук на дактопленке, дактокарты ФИО25 и ФИО25, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. В последующем изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.2 л.д.98-100, т.6 л.д.189-191), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.101). протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.232), согласно которого у обвиняемого ФИО40 отобраны образцы внешности на фотоноситель; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.206), согласно которого у обвиняемого ФИО40 отобраны образцы пальцев рук; протокол очной ставки между потерпевшей ФИО25 и обвиняемым ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-4), согласно которому указанные лица, в целом подтвердили ранее данные ими показания; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.2 л.д.107-110), согласно которому: 1. на представленный отрезок дактилопленки размерами 37*47мм. следов пригодных для идентификации личности не перекопировано; на представленный отрезок дактилопленки размерами 41*40мм, перекопирован один след пальца руки размерами 15*25мм, пригодный для идентификации личности; на представленный отрезок дактилопленки размерами 56*48мм перекопирован один след пальца руки размерами 15*22мм, пригодный для идентификации личности; на представленный отрезок дактилопленки размерами 38*50 мм, перекопирован один след пальца руки размерами 23*20 мм, пригодный для идентификации личности. 2. След пальца руки размерами 23*20мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО25; след пальцев рук размерами 15*25 мм и 15*22мм оставлены не ФИО25 и не ФИО25, а иным лицом; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.4 л.д.215-222), согласно которому след пальца руки, размерами 22*16мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО40; след пальца руки, размерами 15*25 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО40; заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (судебно-портретная экспертиза) (т.4 л.д.159-162), согласно которому представленные на экспертизу кадры видеозаписи «CH14» пригодны для отождествления личности по признакам внешнего облика; представленные на экспертизу кадры видеозаписей «записать на диск» и «№» не пригодны для отождествления личности по признакам внешнего облика; заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (судебно-портретная экспертиза) (т.4 л.д.240-244), согласно которому на представленной на экспертизу видеозаписи «CH14» и фотоизображениях на DVD-R диске, вероятно, изображено одно лицо. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО40 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по эпизоду хищения имущества ФИО25 и ООО «Альфа Владимир» по ст. 158 ч. 2 ч. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, ФИО40 с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, незаконно проник в иное хранилище - подсобное помещение магазина ООО «Альфа Владимир» «Красное и Белое» №, тайно похитил из коробки, расположенной на полу с левой стороны от входа, четыре пачки сигарет марки «Parliament Silver Blue» стоимостью каждая без учета НДС 128 руб. 27 коп., а всего на общую сумму 513 руб. 08 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Альфа Владимир», которые положил в карманы своих шорт. Продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО40 находясь в подсобном помещении, обнаружил пакет, с находящейся в нем сумкой-клач, которую ФИО40 достал руками, открыл ее, после чего из нее тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, и банковскую карту АО «Альфа Банк» №, после чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Альфа Владимир» ущерб на общую сумму 513 руб. 08 коп., потерпевшей ФИО25 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Признак незаконного проникновения в иное хранилище обоснованно вменен подсудимому ФИО40, поскольку кража совершена из хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда ФИО40 незаконно проник. При этом хищение следует считать тайным, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и лиц, которые бы осознавали противоправный характер действий подсудимого. Причиненный хищением ущерб на сумму 15000 рублей для потерпевшей ФИО25 является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 11000 руб., иных источников дохода не имеет, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К показаниям подсудимого ФИО40 о том, что он похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО25 в сумме 3000 рублей, а не 15 000 рублей, как указано в обвинении, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО25 Показания потерпевшей ФИО25 в части количества похищенного имущества суд находит более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, даны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. 4. Эпизод хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ФИО40, проходя мимо ОБУЗ «Курская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, через окно первого этажа увидел женскую сумку, лежавшую на кушетке в служебном помещении. В указанное время, в указанном месте у ФИО40 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в служебное помещение лифтера, расположенное в ОБУЗ «Курская городская больница №». С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., действуя из корыстный заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях незаконного проникновения в служебное помещение лифтера, расположенное на первом этаже, рядом с входом в травмпункт, на расстоянии примерно 1 метра от шахты лифта ОБУЗ «Курская городская больница №», по адресу: <адрес>, с помощью рук открыл незапертую входную дверь, и после чего зашел в служебное помещение, тем самым незаконно проник в него. ФИО40, незаконно находясь в служебном помещении лифтера, расположенном на первом этаже, рядом с входом в травмпункт ОБУЗ «Курская городская больница №», по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, примерно в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками из сумки, стоящей на кушетке, расположенной с левой стороны от входа, достал портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3700 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ Банк Москвы», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО2, который спрятал под куртку, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО2 В это время в служебное помещение лифтера, где находился ФИО40 зашла ФИО2, которая спросила, что ФИО40 делает в служебном помещении лифтера, на что ФИО40 с целью сокрытия совершенного преступления, сказал, что ищет выход из ОБУЗ «Курская городская больница №», при этом о совершенном преступлении ФИО2 не сообщил. После чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 5200 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО40 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как доступ в лифтерную был открыт, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., проходя мимо городской больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, где в окне увидел женскую сумку, из которой решил похитить какое-либо находящееся в ней ценное имущество. С этой целью, он зашел в больницу со стороны травматологического отделения, где на первом этаже рядом с лифтом находилось помещение, двери которого были открыты, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в помещение, из сумки, которая располагалась на кушетке, похитил женский кошелек, и покинул помещение. После чего он быстрым шагом вышел и направился на территорию больницы, где открыл кошелек и забрал из него денежные средства в сумме 3700 руб. После чего выбросил кошелек, была ли там банковская карта, он уже не помнит, так как кошелек не рассматривал. Вышеприведенные показания ФИО40 полностью подтверждаются и показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.218-225), согласно которой ФИО40 указал на помещение, расположенное на первом этаже Городской больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с лифтом, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. проник, и где из женской сумочки, находящейся на кушетке, тайно похитил кошелек вместе с денежными средствами в сумме 3700 рублей, а также полностью соотносятся и с явкой с повинной, данной в ходе предварительного следствия ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.206), согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения кошелька, в котором находились денежные средства в суме 3700 рублей из сумки, находящийся в помещении лифтерной, расположенной на первом этаже Городской больницы №, куда он проник. Помимо частичного признания подсудимым ФИО40 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, работавшая в должности лифтера в ОБУЗ «Курская городская больница №», показала, что рабочее место лифтеров расположено на первом этаже указанной больницы, рядом с входом в травмпункт, вход куда осуществляется через пластиковую дверь, которая имеет один внутренний замок, посторонним лицам и больным вход в данное помещение запрещен. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 18 час. 30 мин. она решили зайти в шахту лифта, так как там имеется зеркало, чтобы причесаться. Она вышла из служебного помещения лифтерной, при этом дверь не стала закрывать, в этот момент она увидела в коридоре, рядом со служебным помещением лифтерной неизвестного мужчину, в котром она опознала подсудимого ФИО40, но не придала этому значение. Она зашла в шахту лифта расчесалась и спустя несколько секунд вернулась в служебное помещение лифтерной и увидела там парня, который ранее стоял в коридоре. Она стала спрашивать, что он тут делает, на что он ответил, что ищет выход. Тогда она указала ему на выход и данный мужчина быстро вышел. После его ухода она увидела, что расположенная на кушетке сумочка открыта и в ней отсутствует кошелек. После этого она сразу же позвонила сыну и сообщила о случившемся в полицию. В результате данного преступления был похищен кошелек, выполненный в виде мужского портмоне, коричневого цвета, кожаный, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 3700 рублей, а так же вместе с кошельком была похищена банковская карты ПАО «ВТБ Банк Москвы», которая материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате данного преступления был причинен ущерб в сумме 5200 рублей. Свидетель ФИО18, являющийся сыном потерпевшей ФИО2, в судебном заседании пояснил о месте расположения лифтерной в ОБУЗ «Курская городская больница №», где работает его мама, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час. 30 мин. ему позвонила ФИО2 и сообщила, что неизвестное лицо проникло в служебное помещение лифтерной, откуда совершило кражу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 3700 рублей. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.159), где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. проникло в помещение лифтерной, расположенной в городской больнице № <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, и тайно похитило денежные средства в сумме 3700 рублей; справка о стоимости (т.6 л.д.64), согласно которой стоимость портмоне, выполненного из кожи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.163-167), согласно которому было осмотрено помещение для лифтеров, расположенное на первом этаже городской больницы №, по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.186-189), согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО40, как молодого человека, который находясь в помещении лифтерной городской больницы № похитил из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3700 рублей. Она опознала его по чертам лица и лобным залысинам, в данным момент он с бородой, а в момент совершения преступления был без бороды. Действия подсудимого ФИО40 по эпизоду кражи у ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 ч. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, ФИО40 действуя с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, незаконно проник в иное хранилище - в служебное помещение лифтера, расположенное на первом этаже, рядом с входом в травмпункт, на расстоянии примерно 1 метра от шахты лифта ОБУЗ «Курская городская больница №», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, стоящей на кушетке, достал портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3700 руб., банковская карта ПАО «ВТБ Банк Москвы», принадлежащие ФИО2, который спрятал под куртку, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО2, после чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 5200 рублей. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, служебное помещение лифтерной представляет собой хозяйственное помещение, предназначенное для хранения личных вещей лифтеров, свободный вход в указанное помещение посторонним лицам и больным запрещен, что опровергает доводы подсудимого об обратном. Подсудимый ФИО40 проник в служебное помещение лифтера с целью совершения хищения какое-либо ценного имущества, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым. При таких обстоятельствах признак незаконного проникновения в иное хранилище обоснованно вменен подсудимому ФИО40 При этом хищение следует считать тайным, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и лиц, которые бы осознавали противоправный характер действий подсудимого. 5. Эпизод хищения имущества ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО40 с ранее знакомым ФИО20 находились на первом этаже гостиничного комплекса «Муравский Тракт», расположенного по адресу: <адрес>, где сняли гостиничный номер для проживания, оставив администратору ФИО19 залог денежную купюру достоинством 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО40 подошел к регистрационной стойке, расположенной на первом этаже вышеуказанного гостиничного комплекса, попросил администратора гостиничного комплекса ФИО19 разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, переданную им в качестве залога. ФИО19 взяла денежную купюру достоинством 5000 рублей и с целью размена денежных средств вышла из помещения гостиничного комплекса «Муравский Тракт» и направилась в киоск, расположенный рядом с вышеуказанным гостиничным комплексом. После чего, администратор ФИО19 вернулся к регистрационной стойке, расположенной на первом этаже вышеуказанного гостиничного комплекса, и пояснила ФИО40, что не поменяла денежную купюру достоинством 5000 рублей и направилась менять деньги в ресторан, расположенный на первом этаже гостиничного комплекса. В указанное время, в указанном месте у ФИО40 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. ФИО40, находясь около регистрационной стойки, вышеуказанного гостиничного комплекса, воспользовавшись тем, что администратор гостиничного комплекса «Муравский Тракт» ФИО19 покинула свое рабочее место, и пошла менять деньги в ресторан, за его преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой взял со стола регистрационной стойки, мобильный телефон марки «Samsung J-1» (SM -J 100 FN) стоимостью 6500 руб., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, который отключил и спрятал за пояс своих брюк, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО19 После чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Подсудимый ФИО40 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО41 приехал в гостиницу «Муравский тракт», с целью отдохнуть. Примерно в 11 час. 00 мин. 26.10.2016г. они зашли в гостиницу, где подошли к администратору и попросили их заселить в гостиничный номер. Администратор не хотела заселять так, как ни у него, ни у Олега с собой не было паспортов, тогда он предложил ей оставить в качестве залога денежные средства в сумме 5000 рублей, на что администратор гостиничного комплекса согласилась. Затем она выдала им ключи от номера, и он вместе с Олегом пошли в свой номер. Спустя некоторое время, примерно в 12 час. 15 мин. он вместе с Олегом решили покинуть гостиницу, и поехать к знакомой Олега. Они подошли на ресепшен и попросили администратора вернуть залог, при этом он попросил ее разменять пятитысячную купюру. Администратор покинула своего рабочее место, и пошла менять деньги. Олег вышел на улицу или был в холле, он уже точно не помнит. Спустя некоторое время администратор вернулась на ресепшен, которая пояснила, что деньги в киоске не поменяла и пошла, менять деньги в ресторан. В этот момент он увидел на столе регистрационной стойки мобильный телефон, который решил похитить. Поскольку никого рядом не было, он правой рукой взял мобильный телефон, который отключил и убрал за пояс своих брюк. Спустя некоторое время вернулась администратор и передала денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, он забрал деньги и вышел на улицу, где его ждал Олег, который вызвал такси. Похищенный мобильный телефон он положил в вазон с цветами, который находился около гостиницы, так как ему стало жалко администратора. Спустя некоторое время подъехал автомобиль такси, и они уехали. Помимо частичного признания подсудимым ФИО40 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО19 (т.2 л.д.183-184), работавшей администратором в гостиничном комплексе «Муравский Тракт», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. в гостиничный комплекс зашли двое мужчин, у которых при себе не оказалось паспортов и которые заселились в номер, оставив в залог денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Через некоторое время они решили уехать и попросили разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую оставляли в залог на ресепшене. Так как у нее не было разменных денежных купюр, то она пошла, поменять деньги в киоск, расположенный на улицу, а двое неизвестных мужчин остались на первом этаже в холле гостиницы. В киоске не было разменных денег, и тогда она вернулась в холл гостиницы, а после пошла, менять деньги в ресторан. После того, как она разменяла деньги, она отдала денежные купюры достоинством по 1000 рублей одному из мужчин и они покинули гостиницу. После чего она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Samsung J1» (SM – J 100 FN) в корпусе темно-синего цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. Данный телефон она приобрела примерно год назад, стоимостью 6 500 рублей. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела, что мужчина, который был одет в спортивную одежду, на голове была кепка, на лице у которого имелась щетина, похитил с регистрационной стойки принадлежащий ей мобильный телефон. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 6500 рублей, который не является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, а общий доход семьи – 50 000 рублей, в собственности имеется квартира, дом и земельный участок. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.197-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО40 купили алкоголь и закуски, после чего поехали в гостиницу «Муравский тракт», где они сняли номер под залог, оставив денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. В указанной гостинице в одном из номеров они стали распивать спиртное. Все расчеты в гостинице осуществлял ФИО40. Происходящее в указанный день в гостиничном комплексе он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как, когда и при каких обстоятельствах он вместе с ФИО40 покинул гостиничный комплекс «Муравский Тракт», не помнит, так как был сильно пьян. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО40, находясь в гостиничном комплексе, похитил имущество работницы гостиницы, однако как и при каких обстоятельствах ему неизвестно, так как он этого не видел. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160), где последняя просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy J 1» (SM-J100FN) в гостиничном комплексе «Муравский Тракт»; справка о стоимости (т. 6 л.д. 62), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 1» (SM-J100FN) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-168), согласно которому осмотрен гостиничный комплекс «Муравский Тракт», расположенный по адресу: <адрес>, где было изъято: анкета на имя ФИО20, CD-R с видеозаписью с камер наблюдения; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-204), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гостиничного комплекса «Муравский Тракт». В ходе указанного осмотра видеозаписи принимал участие свидетель ФИО20, который сообщил, что изображенный на видеозаписи мужчина с щетиной на лице - это его знакомый ФИО40, мужчина в синей одежде это он, а девушка с черными волосами - это администратор гостиничного комплекса. На видеозаписи видно как мужчина, то есть ФИО40 заходит за стойку ресепшена, что-то берет и прячет в карман. протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.189-191), согласно которому осмотрена анкета гостиничного комплекса «Муравский Тракт» на имя ФИО20 Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО40 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по эпизоду хищения у ФИО19 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО40 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что администратор гостиничного комплекса «Муравский Тракт» ФИО19 покинула свое рабочее место, и пошла менять деньги в ресторан, за его преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой взял со стола регистрационной стойки, мобильный телефон марки «Samsung J-1» (SM -J 100 FN) стоимостью 6500 руб., после чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО40 обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО19 составляет 20 000 рублей, а общий доход семьи – 50 000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба. В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 6500рублей, причиненный преступлением ФИО19, не может быть признан значительным. 6. Эпизод угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. ФИО40, находясь в <адрес>, где проживает его бывшая жена ФИО3 увидел в сумке последней ключи от автомобиля «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус., принадлежащего ФИО21, которым управляет ФИО3 В указанное время, в указанном месте у ФИО40 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, то есть угон. С целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак <***> рус., примерно в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 взял из сумки ФИО3, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, ключи от автомобиля и вышел во двор <адрес> по пр-ту ФИО42 <адрес>, где увидел, что около третьего подъезда вышеуказанного дома припаркованный автомобиль «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус., управляемый ФИО3 ФИО40, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, то есть угон, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус., где с помощью ключа открыл водительскую дверь и после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № 46 рус., примерно в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания и осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего, управляя автомобилем, начал движение по дворам домов по пр-ту ФИО42 <адрес>, где на проезжей части дороги пр. ФИО42 <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон автомобиля «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус., стоимостью 271328 руб. 13 коп. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО40 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. он пришел в квартиру к своей бывшей жене ФИО3, чтобы пообщаться со своим сыном. Пообщавшись с сыном, он ушел, взяв с собой без разрешения из женской сумки ключи от автомобиля марки «РЕНО SR RENAULT SR», которым управляет его бывшая жена для того, чтобы доехать до магазина и приобрести спиртные напитки. Выйдя на улицу, он с помощью ключей открыл автомобиль, вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель и поехал в сторону продуктового магазина, расположенного в цокольном этаже одного из домов по пр-ту ФИО42 <адрес>. После чего на мобильный телефон ему позвонила бывшая жена и поинтересовалась, не брал ли ключи от автомобиля и не уехал ли на нем. На что он пояснил, что да действительно взял ключи, завел автомобиль и уехал в магазин, за спиртными напитками, пообещал приехать и вернуть автомобиль. Спустя некоторое время он вернулся, поставил автомобиль во дворе <адрес> по пр-ту ФИО42 <адрес> и отдал ключи ФИО3 Вместе с тем виновность подсудимого ФИО40 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее у нее был зарегистрирован брак с ФИО40, в результате которого в 2014 году родился сын ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В марте 2016 года брак с ФИО40 был расторгнут, в настоящее время помощи в воспитании сына не оказывает, алименты не платит. У нее в личном пользовании имеется автомобиль марки «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус., который она приобрела за собственные денежные средства, но документы на автомобиль оформлены на имя отца ФИО21. После развода с ФИО40 она иногда общается, он приезжает общаться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. в гости пришел ФИО40 и стал общаться с сыном, после чего ушел. В этот день у нее в гостях была ее подруга ФИО7, которая примерно в 12 час. 00 мин. вышла на лестничную площадку покурить, и вернувшись сообщила, что во дворе отсутствует ее автомобиль, она сразу же проверила сумку, которая находилась в прихожей квартиры, сумка была открытой и в ней отсутствовали ключи от автомобиля. Тогда она поняла, что ключи от автомобиля взял бывший муж ФИО40 и без ее разрешения уехал на автомобиле «РЕНО SR RENAULT SR». Ранее она никогда не разрешала ФИО40 управлять вышеуказанным автомобилем, у бывшего мужа даже нет водительского удостоверения. После она позвонила ФИО40 и сказала, чтобы он вернул автомобилем, а в случаи, если не вернет автомобиль она обратиться с заявлением в полицию. Примерно в 14 час. 00 мин. пришел ФИО40 и отдал ключи от автомобиля, пояснил, что автомобиль припарковал около соседнего подъезда, она посмотрела в окно, действительно автомобиль находился во дворе дома, на улицу она не выходила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. когда она садилась в автомобиль, то обратила внимание, что автомобиль имел следующие повреждения: было повреждено заднее правое крыло и задний бампер. После чего она позвонила ФИО40 и поинтересовалась, не попал ли он ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле в ДТП, на что он пояснил, что нет, не попадал. Позже от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО40 угнал ее автомобиль, совершил ДТП и с места преступления скрылся. После чего ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № она написала заявление по факту угона ФИО40 автомобиля «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак <***> рус.. Согласно заключения эксперта №.4-1 от 10.03.2017г. стоимость автомобиля «РЕНО SR RENAULT SR», 2009 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак № рус., без учета имеющихся повреждений полученных в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составил 271328 руб. 13 коп.. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 4 л.д. 14-16) следует, что она является подругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в настоящий момент проживает вместе со своими детьми по адресу: <адрес><адрес>. ФИО3 управляет автомобилем марки «РЕНО SR», 2009 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак № рус.. Со слов ФИО3 ей известно, что данный автомобиль принадлежит по документам ее отцу ФИО21. Данный автомобиль они приобретали вместе с отцом в 2010 году и Катя стала пользоваться автомобилем по назначению, все ремонтные работы с указанным автомобилем выполняет за свои личные денежные средства. Ранее ФИО3 была замужем за ФИО40 в период времени с 2013 по 2016 года, после чего в марте 2016 года она с ним развелась. Андрей финансовой помощи Кати и их сыну ФИО38 не оказывал. За время их совместно проживания Андрей на автомобиле ФИО3 не ездил, ремонтных работ с автомобилем не выполнял, свои деньги в ремонт автомобиля не вкладывал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО3. Примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО3 пришел ее бывший муж ФИО40, чтобы повидаться с сыном ФИО38. ФИО40 пообщался с сыном недолго и примерно через 30 минут ушел, как он уходил она не видела. Спустя минут двадцать она вышла в подъезд на лестничную площадку покурить и в этот момент увидела, что на площадке перед третьим подъездом <адрес> по пр. ФИО42 <адрес> нет автомобиля ФИО3. Она сообщила об этом ФИО3, и последняя осмотрела свою сумку, которая находилась на полке в коридоре и не обнаружила в ней ключей от своего автомобиля. Затем ФИО3 позвонила ФИО40 и поинтересовалась, где ее автомобиль, на что Андрей сначала стал все отрицать, а после сказал, что действительно взял автомобиль и через несколько минут приедет. Спустя примерно 15-20 минут, приехал ФИО40 передал ключи от автомобиля ФИО3 и ушел, ни она, ни Катя к автомобилю не подходили и имелись ли на автомобиле повреждения не видели. Через некоторое время со слов ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 угнал автомобиль Кати, после чего совершил на нем ДТП, в результате чего автомобиль имел повреждения. Затем ФИО3 написала на ФИО40 заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угон автомобиля. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО3, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО40, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. неправомерно завладел автомобилем марки «РЕНО SR RENAULT SR», №., который находился во дворе <адрес> (т.2 л.д.5); свидетельство регистрации транспортного средства /ксерокопия/ на автомобиль марки «РЕНО SR RENAULT SR», 2009 года выпуска, регистрационный знак № рус. (т. 4 л.д. 149); протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория расположенная во дворе <адрес>. (т.2 л.д.10-12); протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «РЕНО SR RENAULT SR», 2009 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак №. (т. 5 л.д. 244-245); протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «РЕНО SR RENAULT SR», 2009 года выпуска, регистрационный знак № рус.; паспорта транспортного средства на автомобиль «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус. (т. 5 л.д. 244-245); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО40, согласно которому ФИО40 указал на участок местности, расположенный около третьего подъезда во дворе <адрес> и пояснил, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. он с помощью ключей, которые взял без разрешения своей бывшей жены ФИО3, открыл автомобиль, завел его и совершил угон автомобиля «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус., принадлежащий ФИО3 (т. 6 л.д. 7-16). Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО40 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по эпизоду угона автомобиля принадлежащего ФИО3 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО40 действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение без цели хищения припаркованного во дворе <адрес>, автомобиля «РЕНО SR RENAULT SR», регистрационный знак № рус., принадлежащего ФИО3. Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО40 состава данного преступления, поскольку взаимоотношения ФИО40 и потерпевшей ФИО3, как бывших супругов, позволяли ФИО40 временно использовать автомобиль для поездки в магазин, суд так же считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, владелец автомобиля ФИО3 разрешения ФИО40 на управление своим автомобилем и его перемещение в другое место не давала, а поэтому в действиях ФИО40 наличествует неправомерное завладение транспортным средством, связанное с его перемещением вопреки воле собственника с постоянного места нахождения в другое место, в связи с чем оснований для его оправдания суд не находит. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а так же с показаниями самого подсудимого который не отрицал, что без разрешения собственника уехал на автомобиле, при этом вернул автомобиль по требованию своей бывшей жены. 7. Эпизод открытого хищения имущества у ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. ФИО40 зашел в аптеку «Родник Здоровья», расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в помещении аптеки «Родник Здоровья», ФИО40 увидел, что покупателей в аптеки нет, провизор в торговом зале аптеки отсутствует, при этом увидел, что за витриной на рабочем месте провизора установлен металлический кассовый ящик, в замке которого находился ключ. В указанное время, в указанном месте у ФИО40 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО8 С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин., действуя из корыстный заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что провизор ФИО4 вышла из торгового зала аптеки «Родник Здоровья», подошел к витрине, за которой располагался металлический кассовый ящик, протянул руки, через витрину и ключом, находящимся в замке металлического кассового ящика, открыл ящик, откуда забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО8, которые положил в карман своих спортивных брюк. В этот момент в торговый зал аптеки «Родник Здоровья» вошла провизор ФИО4 и крикнула: «Быстро верни деньги!» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. ФИО40 осознавая, что его тайные преступные действия стали очевидны для провизора ФИО4, имея корыстный мотив и преступный умысел, не желая отказываться от своих преступных намерений, решил открыто похитить денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, удерживая деньги в сумме 2000 рублей, ФИО40 с похищенными денежные средствами скрылся с места совершения преступления, предварительно закрыв входные двери, ведущие в помещение аптеки, чтобы провизор ФИО4 не смогла пресечь его преступные действия. После чего ФИО40 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО8 ущерб на общую сумму 2000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО40 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», а так же с квалификацией его действий как открытое хищение чужого имущества, указав на тайный характер своих действий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. проходя мимо <адрес> он увидел на первом этаже аптеку «Родник Здоровья» и решил зайти в аптеку, чтобы приобрести спирт. Зайдя в торговый зал аптеки, он увидел, что ни сотрудников, ни покупателей в аптеки нет, и у него возник умысел на хищение денежных средств из кассового ящика. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он в плотную подошел к витрине аптеки, где увидел кассовый металлический ящик, в замке которого был вставлен ключ. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он просунул руку через витрину, с помощью ключа открыл кассовый металлический ящик и вытащил оттуда денежные средства в сумме 2000 рублей и положил их в карман спортивных штанов. После чего покинул торговый зал аптеки «Родник Здоровья». Когда он уходил из торгового зала, то сотрудницу аптеки не видел, и ему никто не кричал. Вместе с тем виновность подсудимого ФИО40 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 (т. 5 л.д. 100-104) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется помещение по адресу: <адрес>, в котором расположена аптека «Родник здоровья». В указанной аптеке работают два человека - это заведующая аптекой ФИО4 и фармацевт ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО4. Примерно около 18 часов 30 минут ему на телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что несколько минут назад в аптеке произошло происшествие - незнакомый мужчина зашел в помещение аптеки и из кассового металлического ящика открыто похитил 2000 рублей. Так же она сказала, что она попыталась его остановить, но он ушел. После чего ФИО4 сняла отчет в кассе, тем самым установила точную сумму похищенных денежных средств 2000 рублей, затем он сразу же собрался и выехал в аптеку. Когда приехал, то в помещении аптеки уже находились сотрудники полиции, которым он дал объяснение и написал заявление по факту хищения денежных средств, в сумме 2000 рублей. Таким образом, ущерб причиненный данным преступлением, составляет 2000 рублей, что является незначительным, потому что в среднем ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП ФИО8 в должности заведующей аптеки «Родник Здоровья», расположенной по адресу: <адрес>. В ее функциональные обязанности входит следующее: реализация лекарств, консультации покупателей, оформление заявок на лекарственные препараты и ценообразование. Так ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. она пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно в 18 час. 20 мин. она находилась на своем рабочем месте и занималась оформлением заявок на лекарственные препараты, она услышала шум и скрежет в торговом зале аптеки и вышла из кабинета в предкассовую зону, где увидела открытый кассовый металлический ящик, который служит для хранения денежных средств. Она очень удивилась этому факту, так как всегда закрывает кассовый ящик на ключ. После чего она увидела мужчину, стоявшего в торговом зале аптеки, с правой стороны от предкассовой зоны. Увидев все это, и оценив происходящее, она поняла, что неизвестный мужчина похитил из кассового ящика денежные средства, и сразу же стала кричать мужчине: «Верни деньги!», на что он что-то ответил, но что именно она уже не помнит, так как была шокирована происходящим. Затем мужчина развернулся и быстрым шагом направился к входной двери, и вышел из аптеки. Она думает, если бы он не слышал, что она ему кричала, то он бы не стал закрывать двери и быстрым шагом уходить. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО8, где последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале аптеки «Родник Здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 2000 рублей, чем причинило незначительный ущерб (т.1 л.д. 173); акт инвентаризации денежных средств аптеки «Родник Здоровья», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 час. 00 мин. недостача денежных средств составила 2000 рублей (т.1 л.д. 191); протокол явки с повинной ФИО40, согласно которому ФИО40 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении аптеки, расположенной по пр. ФИО42, <адрес>, где похитил из кассы денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего похищенное денежные средства потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.195); свидетельство регистрации права собственности /ксерокопия/, согласно которому помещение аптеки «Родник Здоровья», расположено по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 143); протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрено помещение аптеки «Родник Здоровья», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы пальцев рук, дактокарта ФИО4, микрочастицы (т.1 л.д.174-179); протокол проверки показания на месте с участием ФИО40, согласно которому ФИО40 указал в торговом зале аптеки «Родник Здоровья», расположенной по <адрес> на металлический кассовый ящик и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. путем свободного доступа проник в торговый зал аптеки, где с помощью рук открыл кассовый металлический ящик, откуда похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои личные нужды (т. 6 л.д. 7-16). Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО40 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по эпизоду грабежа у ИП ФИО8 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО40 действуя из корыстный заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что провизор ФИО4 вышла из торгового зала аптеки «Родник Здоровья», подошел к витрине, за которой располагался металлический кассовый ящик, протянул руки через витрину и ключом, находящимся в замке металлического кассового ящика, открыл ящик, после чего откуда забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО8, в этот момент в торговый зал аптеки «Родник Здоровья» вошла провизор ФИО4 и крикнула: «Быстро верни деньги!», после чего ФИО40 игнорируя законные требования провизора и осознавая, что его действия приобрели очевидный характер для окружающих, а именно для провизора аптеки, имея корыстный мотив и преступный умысел, не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что может быть задержан сотрудниками аптеки, вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО40 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. Вследствие чего металлический ящик кассового аппарата не соответствует тем признакам, которые законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого ФИО40 К доводам подсудимого ФИО40 и его защитника относительно того что подсудимый совершил не открытое хищение чужого имущества, а кражу, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшей, что как только она поняла, что ФИО40 похитил из кассового ящика денежные средства, сразу же стала кричать ему: «Верни деньги!», на что ФИО40 что-то ответил, но что именно она уже не помнит, так как была шокирована происходящим. Затем ФИО40 развернулся и быстрым шагом направился к входной двери, и вышел из аптеки; показаниями самого подсудимого ФИО40 не отрицавшего факт хищения денежных средств из кассы. О виновности подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который сразу после появления провизора в витрине аптеки и ее требований вернуть деньги, стал быстрым шагом уходить из аптеки, при этом закрыв входные двери аптеки, что бы воспрепятствовать работникам аптеки его догнать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый слышал от продавца требования в свой адрес вернуть деньги, тем самым осознавал, что его действия приобрели очевидный характер для окружающих. Суд признает достоверными доказательствами исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Тогда как, показания ФИО40, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части тайного хищения денежных средств являются, противоречивыми и непоследовательными, опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. 8. Эпизод кражи у ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин., ФИО40 зашел в торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-а, с целью купить цветы. Находясь в торговом павильоне, ФИО40 попросил продавца ФИО22 составить ему букет, в это время ФИО40 увидел на столе мобильный телефон марки «А1са1е1 OT4027 D PIXI 3 Dual sim black». В указанном месте в указанное время, у ФИО40 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО22 С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин., действуя из корыстный заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что продавец цветов ФИО22 отвернулась к холодильникам, где хранятся цветы и собирает ему букет, покупателей в павильоне нет, и его преступные действия неочевидны для окружающих, с помощью правой руки взял со стола мобильный телефон «А1са1е1 OT4027 D PIXI 3 Dual sim black», имел imei №, стоимостью 2584 руб., в который была установлена карты памяти «MicroSDHC Arvy», объемом 4 Гб, стоимостью 275 руб., сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, чехол-флип «ReadLine Alcatel» стоимостью 599 руб., принадлежащие ФИО22, который спрятал в карман своей куртки, совершив тем самым тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО22 После чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО22 ущерб на общую сумму 3458 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО40 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рынке, расположенном на Льговском повороте <адрес>, с целью, чтобы приобрести мясо для шашлыка. Примерно в 15 час. 45 мин. он зашел в павильон «Цветы», где увидел женщину продавца. Продавец стала предлагать ему различные цветы и называть их цену. В этот момент он увидел в павильоне на столе мобильный телефон в красном чехле, который решил похитить. Когда продавец отвернулась к холодильникам, где располагались цветы, в этот момент, воспользовавшись, тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон и убрал его в левый карман куртки. После чего он быстро вышел из торгового павильона и поехал на Центральный рынок <адрес>, где ранее неизвестным лицам, цыганской национальности продал похищенный мобильный телефон за 1300 руб. Пред этим вытащил и выбросил установленные в похищенном мобильном телефоне сим-карты. Вырученные денежные средства в сумме 1300 руб. он потратил на свои личные нужды. Вместе с тем виновность подсудимого ФИО40 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО22 (т. 4 л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в павильоне «Цветы», расположенном по адресу: <адрес> где осуществляла реализацию живых цветов. Данный павильон принадлежит ее дочери ФИО6, и она ей иногда помогает в павильоне продавать цветы. В тот день было мало покупателей и примерно в 15 час. 45 мин. в павильон зашел незнакомый мужчина, который стал интересоваться живыми цветами. Она стала показывать и предлагать данному мужчине цветы и называть их стоимость. В этот момент, когда мужчина зашел в торговый павильон, на столе, расположенном с левой стороны при входе в павильон лежала большая пачка живых роз, и под ней находился мобильный телефон. Телефон находился прямо под упаковкой с розами, и его видно не было. Мужчина не стал проходит в торговый павильон и стоял в дверях, и смотрел на цветы, которые она ему предлагала. Просмотрев цветы, мужчина выбрал синие хризантемы и попросил упаковать цветы, после чего он вышел из павильона на улицу и пообещал вернуться за цветами. После ухода из павильона мужчины, минут через пять она обнаружила, что он похитил со стола мобильный телефон. Она вышла на улицу, и попросила девушку по имени Наталья, которая торгует рядом с ней позвонить ей на телефон, телефон был включен, однако трубку никто не брал, и в павильоне телефона не было. После чего она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Она думает, что когда предлагала мужчине цветы, то отворачивалась от него, подходила к холодильникам с цветами, и в этот момент мужчина воспользовался сложившейся ситуацией и тайно похитил из-под упаковки с розами мобильный телефон марки «А1са1е1 OT4027 D PIXI 3 Dual sim black», который представлял собой сенсорный моноблок в корпусе черного цвета. Вместе телефоном она приобретала карту памяти «MicroSDHC Arvy», объемом 4 Гб. стоимостью 299 руб., а так же чехол-флип «ReadLine Alcatel» стоимостью 599 руб.. Ранее она была ознакомлена с заключением эксперта № от 02.12.2016г. согласно которого стоимость телефона «А1са1е1 OT4027 D PIXI 3 Dual sim black» составляет 2584 руб., а стоимость карты памяти «MicroSDHC Arvy», объемом 4 Гб, составляет 275 руб., с указанной стоимостью она согласна, так как мобильный телефон и карта памяти были не новые. В результате данного преступления был причинен ущерб на общую сумму 3458 руб. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 6 л.д. 136) следует, что она работает в торговом павильоне «Цветы», расположенном на рынке «Льговский Поворот» по адресу: <адрес>, ул. ПЛК. Вместе с ней в соседнем павильоне работает ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла реализацию цветов. Примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО22 с просьбой позвонить на ее номер мобильного телефона. После чего она набрала номер ФИО22, однако трубку никто не брал и на звонок не ответил. ФИО22 зашла в свой торговый павильон «Цветы», чтобы послушать звук звонка ее мобильного телефона, однако телефон не звонил. Тогда ФИО22 сообщила, что в торговый павильон заходил неизвестный парень, который хотел приобрести живые цветы, однако цветы не стал покупать и ушел. После его ухода ФИО22 обнаружила пропажу своего мобильного телефона. После этого ФИО22 вызвала сотрудников полиции и написала заявление. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО22, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. находясь в павильоне «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение мобильного телефона «Alcatel» стоимостью 3590 руб., в чехле красного цвета стоимостью 599 руб., с защитным стеклом стоимостью 1000 руб., картой памяти 4Гб. Стоимостью 299 руб., тем самым причинил ущерб в размере 5488 руб., что является незначительным ущербом (т.4 л.д. 42); протокол явки с повинной ФИО40, согласно которому ФИО40 сообщил, что примерно в 15 час. 30 мин. 11.11.2016г. находясь на рынке, расположенном на Льговском повороте г. Курска, где стола павильона «Цветы» похитил мобильный телефон «Alcatel» в чехле красного цвета. Похищенный мобильный телефон продал на Центральном рынке г. Курска лицам цыганской национальности за 1300 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается. Вину признает полностью (т.4 л.д. 50); договор на предоставление торгового места на ярмарке от ДД.ММ.ГГГГ, /ксерокопия/ согласно которому торговый павильон «Цветы», расположен по адресу: <...> (т.5 л.д. 148-150); протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен павильон «Цветы», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы: кассовый чек, договор об оказании услуг МТС, договор добровольного страхования мобильной техники и электроники на приобретение мобильного телефона «Alcatel 4027D Pixi» imei №, карты памяти «MicroSDHC Arvy 4 Gb class», чехла-флипа «RedLine» (т.4 л.д. 46-48); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы: кассовый чек, договор об оказании услуг МТС, договор добровольного страхования мобильной техники и электроники на приобретение мобильного телефона «Alcatel 4027D Pixi» imei №, карты памяти «MicroSDHC Arvy 4 Gb class», чехла-флипа «RedLine». (т. 4 л.д. 68-71); протокол проверки показания на месте с участием ФИО40, согласно которому ФИО40 указал на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что из данного торгового павильон он похитил мобильный телефон «Alcatel»т (т. 6 л.д. 7-16). Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО40 в его совершении и квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по эпизоду кражи у ФИО22 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО40, находясь в торговом павильоне «Цветы», действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, похитил мобильный телефон «А1са1е1 OT4027 D PIXI 3 Dual sim black», с imei №, стоимостью 2584 руб., в который была установлена карты памяти «MicroSDHC Arvy», объемом 4 Гб, стоимостью 275 руб., чехол-флип «ReadLine Alcatel» стоимостью 599 руб., совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО22, причинив потерпевшей ФИО22 ущерб на общую сумму 3458 руб. 9. Эпизод кражи у ФИО23 и ООО «Янтарь». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., ФИО40, находясь на 3-м этаже ТЦ «Дом Быта», расположенном по адресу: <адрес>-а, увидел ювелирную мастерскую ООО «Янтарь» дверь, которой была открыта, и в помещении отсутствовал сотрудник мастерской. В указанном месте, в указанное время у ФИО40 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из помещения ювелирной мастерской ООО «Янтарь», с незаконным проникновением в помещение. В это время из торгового помещения, расположенного рядом с ювелирной мастерской ООО «Янтарь» вышла ФИО23, которая работает приемщицей в ювелирной мастерской, и поинтересовалась, какой ФИО40 хотел оформить заказ, на что ФИО40 с целью сокрытия своих истинных преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения какого-либо имущества, из помещения ювелирной мастерской ООО «Янтарь» поинтересовался стоимостью заказа по изготовлению золотого обручального кольца. ФИО23 не подозревая о преступных намерениях ФИО40 сообщила последнему интересующую его информацию. С целью сокрытия своих преступных намерений ФИО40 отошел от помещения ювелирной мастерской ООО «Янтарь». ФИО40 примерно в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не желая отказываться от преступных намерений, с целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в помещении ювелирной мастерской, с незаконным проникновением в помещение, подошел к приоткрытой входной двери, ведущей к помещению ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес>-а, заглянув в которое, убедился, в отсутствии сотрудников ювелирной мастерской, после чего зашел во внутрь помещения, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в указанном месте, в указанное время ФИО40, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, расположенному напротив входной двери в помещение ювелирной мастерской ООО «Янтарь», где увидел женскую сумку, из которой рукой достал денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО10 и положил их к себе в карман одежды, тем самым похитил их. Реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих ООО «Янтарь», находясь в помещении ювелирной мастерской, подошел к сейфу, расположенному с правой стороны при входе в вышеуказанное помещение, который был не заперт. Затем, ФИО40 рукой открыл незапертую дверь металлического сейфа, предназначенного для временного хранения ювелирных изделий, откуда тайно похитил ювелирные изделия: цепочку, выполненную из золота 583 пробы, весом 11,22 гр., стоимостью 22440 руб., комплект, состоящий из кольца и пары сережек, выполненные из золота 583 пробы, весом 9,12 гр., стоимостью 17850 руб., браслет, выполненный из серебра 950 пробы, весом 58,57 гр., стоимостью 7028 руб. 40 коп., цепочку, выполненную из золота 583 пробы, весом 11,84 гр., стоимостью 29600 руб., а всего на общую сумму 76918 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «Янтарь». После чего ФИО40 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО10 ущерб на сумму 1200 рублей, ООО «Янтарь» ущерб на общую сумму 76918 руб. 40 коп. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО40 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на не согласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в ювелирную мастерскую он не проникал, вход в мастерскую был свободный. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он находясь на третьем этаже помещения «Дом Быта», расположенного по адресу: <адрес>-а, увидел открытую дверь ювелирной мастерской, внутри помещения никого не было. В этот момент он решил проникнуть в данное помещение с целью совершения хищения какое-либо ценного имущества. В этот момент к нему подошла незнакомая женщина, и спросила, что он хотел, на что он ответил, что хотел бы заказать обручальное кольцо и поинтересовался сколько это будет стоить, на что женщина пояснила, что работа будет стоить 1500 рублей. После чего он ушел и сделал вид, что указанная стоимость его не устраивает, и он передумал делать кольцо. Примерно в 11 час. 45 мин. он вернулся к помещению ювелирной мастерской и увидел, что дверь открыта и внутри никого нет. После чего оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает он зашел через незапертую дверь в помещение ювелирной мастерской. Внутри помещения он увидел стул, на котором лежала женская сумка, в которой он увидел кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил денежные средства в сумме 1200 рублей, он вытащил из кошелька деньги и положил их в карман своей одежды. Затем он направился к выходу из помещения мастерской, где с левой стороны при выходе вдоль стены были установлены сейфы, один из которых был не заперт. Подойдя к одному из сейфов, он открыл не запертую дверцу сейфа, вытащил металлический ящик, в котором находились различные ювелирные изделия, которые он взял и положил в карман своей одежды. После этого с похищенным имуществом он вышел и покинул помещение мастерской. По дороге он осмотрел похищенные ювелирные изделия, это было следующее: две цепочки выполнены из металла желтого цвета, браслет, выполненный из металла серого цвета, комплект, состоящий из кольца и пары сережек, выполненный из металла желтого цвета с камнями зеленого цвета. Цепочки, выполненные из металла желтого цвета, он продал через своего знакомого ФИО43 скупщику по имени Руслан на центральном рынке. Вырученные от продажи похищенный ювелирных изделий денежные средства он потратил на свои личные нужды. Похищенный браслет, выполненный из металла серого цвета, он потерял в районе Мурыновка г. Курска. Комплект, состоящий из кольца и пары сережек, выполненный из металла желтого цвета со вставками камней зеленого цвета он позже выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Вместе с тем виновность подсудимого ФИО40 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 (т. 6 л.д. 88, 89-94) следует, что он является директором Общества с Ограниченной Ответственность «Янтарь», которое занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. ООО «Янтарь» арендует помещение в «Дом Быта», расположенном по адресу: <адрес>, в здании литер «А». На третьем этаже находится помещение, где осуществляется приемка и выдача ювелирных изделий, на пятом этаже находится ювелирная мастерская, где осуществляют свою работу ювелиры. Помещение, где осуществляется приемка и выдача ювелирных изделий, имеет входную пластиковую дверь, которая закрывается на один замок, так же имеется пластиковое окно, через которое осуществляется прием и выдача заказов. В указанном помещении находится следующее: письменный стол, два металлических сейфа и вешалка для верхней одежды. Во время работы приемщица должна находиться в данном помещении, входная дверь должна быть закрыта и приемщица должна осуществлять прием заказов, через пластиковое окно. Сейфы, которые установлены в указанном помещении, закрываются на внутренние замки, которые во время работы должны быть закрыты и ключи от них не должны находиться в замках. При приеме заказа приемщица должна взвесить лом, записать все данные о заказчике в квитанции-договоре и в журнале. После оформления заказа приемщица распределяет заказы по ювелирам, о чем делает соответствующие записи в журнале регистрации по мастерам. В данном журнале указывается вес лома, его проба, наименование заказанного изделия. После чего ювелиру, согласно распределенного заказа выдается копия квитанции-договора, а так же лом по данному заказу, о чем делается отметка в журнале, и ювелир ставит свою подпись, таким образом, подтверждает, что он принял на изготовление заказ. После выполнения заказа ювелир передает готовое изделие приемщице, которая в свою очередь расписывается за принятое изделие в указанном журнале. Готовые ювелирные изделия приемщица хранит в сейфах, которые расположены в помещении приемки и выдачи заказов. Приемщица звонит заказчику и сообщает, что его заказа выполнен, и необходимо забрать готовое ювелирное изделие. ДД.ММ.ГГГГ на приемке работала приемщица ФИО23, примерно в 13 час. 00 мин. ей стало известно, что неизвестное лицо проникло через незапертую входную дверь в помещение приемки и выдачи ювелирных изделий, где из ее сумочки похитило денежные средства в сумме 1200 рублей, а так же из сейфа похитило готовые ювелирные изделия, а именно: две золотые цепочки, браслет выполнен из серебра, комплект состоящий из кольца и сережек со вставками зеленого камня (карунд). После чего о случившемся сообщили в полицию и ФИО23 написала заявление. Он был ознакомлен с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость комплекта, состоящего из кольца и пары сережек, выполненных из золота 583 пробы, со вставками камней карунды зеленого цвета, общим весом 9,12 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17850 рублей, с данным заключением он полностью согласен. Кроме того он был ознакомлен с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость цепочки, выполненной из золота 583 пробы, весом 11,22 гр. составляет 22440 рублей, с данным заключением он полностью согласен. Кроме вышеуказанных ювелирных изделий были похищены: цепочка выполнена из золота 583 пробы, весом 11,84 гр., длинной 55 см., плетение «Бисмарк» стоимостью 29600 руб. из расчета стоимости 1 гр. золота 583 пробы 2500 руб., браслет на руку, выполнен из серебра 925 пробы, весом 58,57 гр. стоимостью 7028,4 руб., из расчета 1 гр. серебра 925 пробы 120 руб. Таким образом, в результате данного преступления ООО «Янтарь» был причинен ущерб на общую сумму 76918 руб. 40 коп.. После совершенного преступления взамен похищенных ювелирных изделий – цепочек, ювелирами ООО «Янтарь» были выполненные аналогичные цепочки, с таким же весом и такого же плетения «Бисмарк» и переданы заказчикам, похищенный комплект, состоящий из кольца и сережек был изъят сотрудниками полиции и в дальнейшем выдан заказчику. Все заказчики рассчитались за выполненные заказы, и претензий к ООО «Янтарь» не имеют. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО23 (т. 5 л.д. 10-16) следует, что она работает в должности приемщицы заказов в ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенном на третьем этаже в «Дом Быта», расположенном по адресу: <адрес>, литер «а». Рабочее место находится на третьем этаже «Дома Быта», где осуществляется приемка и выдача ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 час. 30 мин. она выходила из мастерской и заходила в соседний торговый павильон по продаже одежды, при этом дверь оставила открытой. В это время она увидела, как к мастерской подошел незнакомый парень, она подошла к нему и поинтересовалась, что он хотел. Парень поинтересовался, сколько будет стоить сделать на заказ обручальное кольцо, на что она ему ответила, что работа будет стоить 1500 рублей. После чего парень ушел и направился в сторону выхода. Затем она прикрыла входную дверь мастерской и ушла в соседний торговый павильон, где реализуют женскую одежду. Вернулась в мастерскую примерно через 8 минут и обратила внимание, что входная дверь в мастерскую открыта. После чего она подошла к сейфу, который расположен с правой стороны при входе, и обратила внимание, что дверца сейфа открыта, хотя когда она выходила из мастерской, то дверца сейфа была закрыта, однако сейф на замок не был закрыт. Осмотрев сейф, она обнаружила, что отсутствует металлическая коробка, в которой находились заказы, после она обнаружила данную коробку пустую в мусоре. После она подошла к своему рабочему месту, где на стуле находилась сумка, и осмотрев сумку обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 1200 рублей. После этого она поняла, что неизвестное лицо, свободно проникло через незапертую входную дверь в мастерскую, откуда из незапертого на ключ сейфа (ключ находился в замке) похитило золотые изделия, а из сумки похитило денежные средства в сумме 1200 рублей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО40, который заходил в ювелирную мастерскую и спрашивал у нее про изготовление обручального кольца, который был в дальнейшем задержан. В результате данного преступления ООО «Янтарь» был причинен ущерб на общую сумму 76918 руб. 40 коп., а ей на сумму 1200 рублей. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 5 л.д. 40-42) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Северного отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В его функциональные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, совершаемых на территории обслуживания Северного отдела полиции УМВД России по <адрес>. В рамках предварительной проверки по материалу, по факту хищения ювелирных изделий из ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес>-а, проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц, совершившего данного преступление, а так же обнаружение и изъятие похищенного имущества. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он совершил указанное преступление и при нем имеется похищенный комплект золотых изделий. В дальнейшем от ФИО40 была принята явка с повинной, в которой о сообщил, об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего в присутствии двух понятых ФИО40 добровольно выдал похищенное имущество, а именно: комплект, состоящий из кольца и сережек, выполненный из желтого металла, со вставками камней зеленого цвета. После чего указанное имущество он выдал в ходе выемки старшему следователю отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 5 л.д. 43-46) следует, что он на протяжении 35 лет работает ювелиром в ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес>. В его функциональные обязанности входит следующее: выполнение заказов по ремонту и изготовлению ювелирных изделий. Порядок оформление заказов следующий: заказчик сдает лом золота или серебра, при этом приемщик взвешивается лом и составляет квитанцию. В квитанции указывается следующее: ФИО заказчика, его адрес и место жительства, вес лома, его проба, а так же наименование заказанного изделия, стоимость работы по заказу, а так же сроки выполнения работ. После этого лом вместе с квитанцией передается в работу ювелиру. Выполнив заказ, ювелир передает выполненный заказ приемщице, а последняя в свою очередь передает заказ заказчику. В ходе допроса на обозрение была предъявлена квитанция-договор № от 07.12.2015г. у ФИО29, проживающего по адресу: <адрес>, принят лом серебра 925 пробы, весом 58,570 гр., Так же в квитанции указан заказ: браслет № (это номер образца), длинной 20 см., стоимость заказа 6000 руб., не оплачено. Таким образом, согласно данной квитанции-договора, у ФИО29 был принят лом серебра 925 пробы, весом 58,570 гр., на изготовление браслета, длинной 20 см., стоимость услуг 6000 руб. Предоплаты по данному заказу не было. Согласно указанной квитанции был выполнен браслет из серебра, готовое изделие по указанной квитанции заказчик ФИО29 должен был забрать ДД.ММ.ГГГГ, однако до ноября 2016 года не забрал. Позже со слов приемщицы ФИО23 ему стало известно, что данный браслет, выполненный из серебра был похищен из сейфа. Кроме того, на обозрение была предъявлена квитанция-договор № от 16.10.2016г., согласно которой у ФИО30, проживающей по адресу: <адрес>, принят лом золота 583 пробы, весом 11,22 гр., Так же в квитанции указан заказ: цепочка длинной 50 см., плетение «Бисмарк», стоимость заказа 3000 руб., оплачено 1500 руб., долг составляет за работу 1500 руб. Согласно данной квитанции-договора, он изготавливал по данному заказу цепочку, однако ФИО30 цепочку во время не забрала и она была похищен из сейфа ювелирной мастерской ООО «Янтарь». В результате данного преступления считает, что ущерб был причинен ООО «Янтарь» в лице директора ФИО11. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 (т. 5 л.д. 47-49) следует, что он работает ювелиром в ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес>. В его функциональные обязанности входит следующее: выполнение заказов по ремонту и изготовлению ювелирных изделий. Порядок оформление заказов следующий: заказчик сдает лом золота или серебра, при этом приемщик взвешивается лом и составляет квитанцию. В квитанции указывается следующее: ФИО заказчика, его адрес и место жительства, вес лома, его проба, а так же наименование заказанного изделия, стоимость работы по заказу, а так же сроки выполнения работ. После этого лом вместе с квитанцией передается в работу ювелиру. Выполнив заказ, ювелир передает выполненный заказ приемщице, а последняя в свою очередь передает заказ заказчику. В ходе допроса на обозрение была предъявлена квитанция-договор № от 03.11.2016г., согласно которой у ФИО32, проживающей по адресу: пр. ФИО42 <адрес>, принят лом золота 583 пробы, весом 11,840 гр., Так же в квитанции указан заказ: цепочка длинной 55 см., плетение «Бисмарк», стоимость заказа 3000 руб., не оплачено. Согласно данной квитанции-договора, он изготавливал по данному заказу цепочку и после передал цепочку приемщице, чтобы она передала изделие заказчику. Позже ему стало известно, что 14.11.2016г. золотая цепочку была похищен из сейфа ювелирной мастерской ООО «Янтарь». После совершенного преступления была изготовлена аналогичная цепочка и передана ФИО32, которая оплатила работу в сумме 3000 рублей, в связи, с чем считает, что ущерб был причинен ООО «Янтарь» в лице директора ФИО11. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (т. 5 л.д. 57-59) следует, что он работает в ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенной по адресу: <адрес>, литер «а» в должности ювелира на протяжении 23 лет. В его функциональные обязанности входит выполнение ремонта различных ювелирных изделий, а так же изготовление ювелирных изделий. В ходе допроса на обозрение предъявлена квитанция-договор № от 13.09.2016г. у ФИО34, проживающей по адресу: <адрес> принят лом золота 850 пробы, весом 4,120 гр., в пересчете на золото 583 пробы вес составил 5,975 гр. Так же в квитанции указан заказ: серьги № (это номер артикула по каталогу) и перстень № (это номер артикула по каталогу), размер кольца 18,5, стоимость заказа 5400 руб., оплачено 2000 руб., долг составляет за работу 3400 руб., а так же долг по стоимости камней 1500 руб. Таким образом, согласно данной квитанции-договора, у ФИО34 был принят лом золота 850 пробы весом 4,120 гр., на изготовление кольца размером 18,5 и сережек, со вставками камней. Позже ФИО34 еще довезла лом золота, сколько он уже не помнит, так как не хватало металла для изготовлению данного заказа. Согласно данной квитанции им был выполнен данный заказ и изготовлен комплект состоящий: из кольца, выполненного из золота 583 пробы, весом примерно 3,3 гр., размер 18,5, сережки, выполненные из золота 583 пробы, весом примерно 5,7 гр. В данный комплект были вставлены камни (искусственные корунды и фианиты, данные камни не драгоценные), стоимость камней, которые были вставлены в вышеуказанные изделия, составляет 1500 рублей. Оценить изготовленный комплект: состоящий из кольца и сережек, он затрудняется, так как ювелирная мастерская ООО «Янтарь» готовые ювелирные изделия не продает, а лишь занимается ремонтом и изготовление ювелирных изделий под заказ из лома заказчика. ДД.ММ.ГГГГ от приемщицы ООО «Янтарь» ФИО23 стало известно, что неизвестное лицо, незаконно проникло в помещение приема заказов ООО «Янтарь», откуда из сейфа похитило готовые ювелирные изделия, в том числе вышеописанный комплект. Позже от сотрудников полиции стало известно, что похищенный комплект, состоящий из кольца и сережек, был обнаружен и изъят. В настоящее время заказчик оплатил стоимость выполненных работ и стоимость камней, которые были использованы при выполнении указанного комплекта. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 (т. 6 л.д. 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ювелирную мастерскую ООО «Янтарь», расположенную по адресу: <адрес>-а, где сделала заказ на выполнение цепочки. При оформлении заказа была заполнена квитанция-договор, в которой было указано следующее: квитанция-договор № от 16. 10. 2016 г. заказчик ФИО30, проживающая по адресу: <адрес>, принят лом золота 583 пробы, весом 11,22 гр., указан заказ: цепочка длинной 50 см., плетение «Бисмарк», стоимость заказа 3000 руб., оплачено 1500 руб., долг составляет за работу 1500 руб. Копия указанной квитанции-договора была выдана на руки и приемщиком ювелирной мастерской ООО «Янтарь» был принят лом золота 583 пробы, весом 11,22 гр., на изготовление цепочки плетение «Бисмарк», длинной 50 см.. Примерно в конце октября 2016 года ей позвонил сотрудник ювелирной мастерской ООО «Янтарь» и сообщил, что заказ выполнен, и необходимо забрать изготовленную цепочку. Но в связи с большой загруженностью по работе она не смогла приехать в <адрес> и забрать изготовленную золотую цепочку. После чего примерно в двадцатых числах ноября 2016 года ей позвонили из ювелирной мастерской ООО «Янтарь» и сообщили, что в ювелирной мастерской была совершена кража и из сейфа были похищены готовые ювелирные изделия, в том числе и золотая цепочка плетение «Бисмарк», изготовленная по ее заказу. Спустя некоторое время, сотрудниками ювелирной мастерской ООО «Янтарь» была изготовлена аналогичная цепочка из золота 583 пробы, весом 11,22 гр., длинной 50 см., плетение «Бисмарк» и передана ей, в связи с чем, ущерб причинен не был, претензий она ни кому не имеет. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (т. 6 л.д. 123-125) следует, что она сдала в ювелирную мастерскую ООО «Янтарь» лом золота 583 пробы, весом 11,84 гр. для изготовления цепочки длинной 55 см., плетение «Бисмарк», стоимость заказа составила 3000 руб. За заказом по данной квитанции она должна была прийти ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенную дату у нее не получилось прийти за заказом, и она пришла ДД.ММ.ГГГГ. В ювелирной мастерской ООО «Янтарь» ей стало известно, что была совершена кража ювелирных изделий, в том числе была похищена и изготовленная по ее заказу золотая цепочка. Спустя некоторое время, сотрудниками ювелирной мастерской ООО «Янтарь» была изготовлена аналогичная цепочка из золота 583 пробы, весом 11,84 гр., длинной 55 см., плетение «Бисмарк» и передана ей, в связи с чем, ущерб причинен не был, претензий ни кому не имеет. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (т. 6 л.д. 158-160) следует, что в ювелирной мастерской «Янтарь» у нее был принят лом золота 850 пробы весом 4,120 гр., на изготовление кольца размером 18,5 и сережек, со вставками камней зеленого цвета. Позже она еще довозила в ювелирную мастерскую ООО «Янтарь» и отдавала ювелиру, изготавливающему по ее заказу комплект, недостающий лом золота 583 пробы, весом около 4 гр. За заказом она должна была прийти ДД.ММ.ГГГГ, однако у нее не получилось его забрать, так как не хватило денежных средств, чтобы полностью оплатить заказ, и поэтому в назначенный день не получилось забрать комплект. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ювелирной мастерской ООО «Янтарь» была совершена кража ювелирных изделий, в том числе был похищен комплект, состоящий из кольца и сережек. В настоящее время ей стало известно, что похищенный комплект был обнаружен и изъят, после чего будет ей возращен. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т. 3 л.д. 39-41) следует, что у него есть знакомый ФИО40, с которым он знаком с сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО40 и предложил встретиться. Примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО40 на <адрес>, где последний попросил продать цепочку, выполненную из металла желтого цвета. После чего они поехали в район Центрального рынка <адрес>, где он продал переданную ФИО40 цепочку скупщику по имени Руслан за 11000 рублей. Затем он передал ФИО40 вырученные от продажи цепочки денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он снова встретился с ФИО40 и последний передал ему цепочку, выполненную из металла желтого цвета, и попросил ее продать. После чего он снова обратился к скупщику по имени Руслан, которому продал переданную ФИО40 цепочку за 16000 рублей, вырученные от продажи цепочки деньги отдал ФИО40. О том, что переданные ФИО40 две цепочки, выполненные из металла желтого цвета, является краденные, ему известно не было, ФИО40 об этом не говорил. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (т. 5 л.д. 79-81) следует, что примерно в середине ноября 2016 года в дневное время к нему обратился ФИО43 ФИО28 с просьбой приобрести у него золотую цепочку, плетение «Бисмарк», весом примерно 11 гр. Со слов ФИО28, ему срочно нужны были деньги, и поэтому он решил продать золотую цепочку, которая с его слов принадлежала ему. Документов у него на данную золотую цепочку не было, он пояснил, что они у него не сохранились. Он взял цепочку осмотрел ее, она была в отличном состоянии, практически новая, особенностей на ней никаких не было. Он предложил ФИО28 за данную цепочку 11000 рублей, на что последний согласился и передал цепочку, а он свою очередь передал ФИО28 денежные средства в сумме 11000 рублей. На следующий день, к нему на Центральный рынок <адрес> снова приехал ФИО28 и предложил приобрести у него золотую цепочку, весом примерно около 12,5 гр., плетение «Бисмарк». Со слов ФИО28, ему срочно нужны были деньги, и поэтому он решил продать золотую цепочку, которая с его слов принадлежала ему. Он взял цепочку осмотрел ее, она была в отличном состоянии, практически новая, особенностей на ней никаких не было. Он предложил ФИО28 за данную цепочку 16000 рублей, на что последний согласился и передал цепочку, а он свою очередь передал ФИО28 денежные средства в сумме 16000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО28 продал золотые цепочки, которые были похищены ФИО40 14.11.2016г. из ювелирной мастерской ООО «Янтарь». В настоящее время у него данных золотых цепочек нет, так как он спустя некоторое время продал их неизвестным лицам на Центральном рынке <адрес> за 40000 рублей. О том, что данные золотые цепочки, плетение «Бисмарк», были похищенные, ему известно не было, ФИО28 об этом не говорил. О виновности ФИО40 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела: заявление ФИО23, где последняя просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 50 мин. из металлического сейфа, находящегося в помещении ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенной в «Доме Быта», по адресу: <адрес>-а, похитило ювелирные украшения на общую сумму 94000 руб., денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 95000 рублей (т. 3 л.д. 6); протокол добровольной выдачи, согласно которому ФИО40 добровольно выдал похищенный комплект, состоящий из кольца и пары сережек, желтого цвета, со вставками камней зеленого цвета (т. 3 л.д.28); справка о стоимости, согласно которой по состоянию на ноябрь 2016г.: стоимость 1 гр. золота 583 пробы в изделии составляла от 2400 до 3000 рублей, стоимость 1 гр. серебра 925 пробы в изделии составляла от 90 до 120 руб., в зависимости от сложности изготовления изделия (т.5 л.д. 56); договор № аренды нежилых помещений, договор № аренды нежилых помещений, согласно которых помещение ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположено по адресу: <адрес>, литер «а»; Устав ООО «Янтарь», свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомление о постановке на специальный учет юридического лица, выписка из журнала «Новые изделия» (ксерокопии). (т.6 л. д. 101-122); протокол явки с повинной ФИО40, согласно которому ФИО40 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на третьем этаже помещения «Дом Быта», расположенного по <адрес>-а, увидел, что входная дверь в помещение ювелирной мастерской была приоткрыта, и внутри никого из сотрудников не было. В данный момент у него возник умысел на совершение ценного имущества из помещения ювелирной мастерской. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в помещение мастерской, где из сумки вытащил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего из незапертого сейфа похитил ювелирные изделия: две золотых цепочки, серебряный браслет, комплект состоящий из кольца и пары сережек. После чего похищенные ювелирные изделия, кроме комплекта он продал, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (т.3 л.д.24); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенное в здании «Дом Быта» по адресу: <адрес>-а. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы пальцев рук на отрезке дактилопленки, микрочастицы на дактилопленки, дактокарты ФИО23 и ФИО37, квитанции в количестве 4 шт. (т.3 л.д.8-13); протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного Северного отдела полиции УМВД России по <адрес>ёрова И.В. был изъят комплект, состоящий из кольца и сережек со вставками камней зеленого цвета, который добровольно выдал ФИО40 (т.3 л.д.61-62); протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО30 была изъята цепочка, выполненная из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», данная цепочка аналогична цепочки, которая была ранее изготовлена и после похищена из ювелирной мастерской ООО «Янтарь». (т. 6 л.д. 83-84); протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО23 опознала комплект ювелирных изделий, стоящий из кольца и пары сережек, опознала по форме, размеру, по вставкам камней зеленого цвета, именно данный комплект был похищен из сейфа ювелирной мастерской ООО «Янтарь» (т.3 л.д. 71-74); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен комплект ювелирных изделий, состоящий из кольца и пары сережек, выполненный из золота 583 пробы, со вставками камней зеленого цвета (т. 6 л.д. 189-191); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанции ООО «Янтарь», а именно: 1. квитанция-договор № от 13.09.2016г. у ФИО34, проживающей по адресу: <адрес> принят лом золота 850 пробы, весом 4,120 гр., в пересчете на золото 583 пробы вес составил 5,975 гр., так же в квитанции указан заказ: серьги № (это номер артикула по каталогу) и перстень № (это номер артикула по каталогу), размер кольца 18,5, стоимость заказа 5400 руб., оплачено 2000 руб., долг составляет за работу 3400 руб., а так же долг по стоимости камней 1500 руб. 2. квитанция-договор № от 16.10.2016г. у ФИО30, проживающей по адресу: <адрес> принят лом золота 583 пробы, весом 11,22 гр., так же в квитанции указан заказ: цепочка длинной 50 см., плетение «Бисмарк», стоимость заказа 3000 руб., оплачено 1500 руб., долг составляет за работу 1500 руб. Таким образом, согласно данной квитанции-договора, у ФИО30 был принят лом золота 583 пробы весом 11,22 гр., на изготовление цепочки, длинной 50 см. 3. квитанция-договор № от 03.11.2016г. у ФИО32, проживающей по адресу: пр. ФИО42 <адрес>, принят лом золота 583 пробы, весом 11,840 гр., так же в квитанции указан заказ: цепочка длинной 55 см., плетение «Бисмарк», стоимость заказа 3000 руб., не оплачено. 4. квитанция-договор № от 07.12.2015г. у ФИО29, проживающей по адресу: <адрес>, принят лом серебра 925 пробы, весом 58,570 гр., так же в квитанции указан заказ: браслет № (это номер образца), длинной 20 см., стоимость заказа 6000 руб., не оплачено (т. 6 л.д. 189-191); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО40, согласно которому ФИО40 указал на помещение ювелирной мастерской ООО «Янтарь», расположенное на третьем этаже в «Доме Быта», по адресу: <адрес>-а, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. он проник в помещение ювелирной мастерской, где из женской сумку, расположенной на стуле похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, а из незапертого сейфа похитил следующие ювелирные изделия: две цепочки, выполненные из металла желтого цвета, браслет, выполненный из металла серого цвета, комплект, состоящий из кольца и пары сережек, выполненный из металла желтого цвета со вставками камней зеленого цвета. После чего похищенное убрал из карман своей одежды и покинул помещение ювелирной мастерской. (т.3 л.д.80-88); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза), согласно которому: 1. На представленный отрезок светлой дактилопленки размерами 33*24 мм., перекопирован один след пальца руки размерами 19*10 мм., пригодный для идентификации личности. На представленный отрезок светлой дактилопленки размерами 97*70мм. перекопирован один след ладони руки размерами 76*44мм. пригодный для идентификации личности. 2. След пальца руки размерами 19*10мм. оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО23. След ладони руки размерами 76*44мм. оставлен ладонью левой руки ФИО23 (т.3 л.д. 109-114); заключение эксперта №/з от 27.12.2016г. (судебно-криминалистическая экспертиза волокнистых материалов и изделий из них), согласно которому: 1. На представленном отрезке дактилопленки обнаружены объекты волокнистой природы. 2. Обнаруженные объект представляю собой текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования (т.3 л.д. 126); заключение эксперта №/з от 02.12.2016г. (судебно-криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий), согласно которому: 1.2 Представленные на экспертизу объекты №,2, изготовлены из сплава золота, данный сплав относятся к драгоценным сплавам (т.3 л.д. 137-138); заключение эксперта № от 30.03.2017г. (судебно-товароведческая экспертиза), согласно которому, стоимость представленного на экспертизу комплекта, состоящего из пары серег и кольца, с учетом износа по состоянию на 14.11.2016г. составила 17850 руб. (т.5 л.д. 138); заключение эксперта №/з от 12.04.2017г. (судебно-криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий), согласно которому, представленная на экспертизу цепочка изготовлена из сплава на основе драгоценного металла золота (т.6 л.д. 132); заключение эксперта № от 12.04.2017г. (судебно-товароведческая экспертиза), согласно которому, стоимость представленной на экспертизы цепочки шейной с учетом износа по состоянию на 14.11.2016г. составила 22440 руб. (т.6 л.д. 171). Действия подсудимого ФИО40 по эпизоду кражи у ФИО39 и ООО «Янтарь» суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО40 действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, убедился, в отсутствии сотрудников ювелирной мастерской, зашел во внутрь помещения ювелирной мастерской ООО «Янтарь», тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в указанном месте, ФИО40, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, расположенному напротив входной двери в помещение ювелирной мастерской ООО «Янтарь», где увидел женскую сумку, из которой рукой достал денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО10 и положил их к себе в карман одежды, тем самым похитил их. После чего подошел к сейфу, расположенному с правой стороны при входе в вышеуказанное помещение, который был не заперт. Затем, ФИО40 рукой открыл незапертую дверь металлического сейфа, откуда тайно похитил ювелирные изделия: цепочку, выполненную из золота 583 пробы, весом 11,22 гр., стоимостью 22440 руб., комплект, состоящий из кольца и пары сережек, выполненные из золота 583 пробы, весом 9,12 гр., стоимостью 17850 руб., браслет, выполненный из серебра 950 пробы, весом 58,57 гр., стоимостью 7028 руб. 40 коп., цепочку, выполненную из золота 583 пробы, весом 11,84 гр., стоимостью 29600 руб., а всего на общую сумму 76918 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «Янтарь». По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ювелирная мастерская представляет собой помещение, где осуществляется приемка и выдача ювелирных изделий, то есть данное помещение предназначено для временного нахождения приемщиков и размещения материальных ценностей в производственных целях. Прием и выдача ювелирных изделий осуществляется через специальное окно, при этом свободный вход в указанное помещение запрещен, что опровергает доводы подсудимого об обратном. Подсудимый ФИО40 проник в помещение указанной ювелирной мастерской с целью совершения хищения какое-либо ценного имущества, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым. При таких обстоятельствах признак незаконного проникновения в помещение обоснованно вменен подсудимому ФИО40 При этом хищение следует считать тайным, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и лиц, которые бы осознавали противоправный характер действий подсудимого. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО40, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание выводы заключения экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО40 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал, у него обнаруживается и обнаруживалось иное болезненное состояние психики - синдром зависимости от опиоидов, осложненный употреблением психостимуляторов, который не относится к категории психических недостатков, следовательно это не лишает и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении не нуждается. В связи с чем суд считает, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО40 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления, и его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО40, суд в соответствии с п. «и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие по всем эпизодам совершенных ФИО40 преступлений двоих малолетних детей – дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие инвалидности у дочери ФИО24, состояние здоровья подсудимого ФИО40, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ, а так же иное болезненное состояние психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной по эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО16, ООО «Альфа Владимир», ФИО25, ФИО2, ФИО8, ФИО22, ООО «Янтарь», ФИО23, кроме того суд учитывает по эпизоду в отношении потерпевших ООО «Янтарь», ФИО23 возмещение ущерба, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного имущества. Суд учитывает и данные о личности ФИО40, который, положительно характеризуется по месту жительства (т. 6 л.д. 282), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей (т.6 л.д. 288), на учете у врача-психиатра не состоит (т.6 л.д. 279), у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>», согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 страдает <данные изъяты>), осложненной употреблением психостимуляторов, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 4 л.д. 12), проживает с родителями-пенсионерами. Поскольку подсудимый ФИО40 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления в его действиях согласно ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО40 рецидива преступлений суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве. С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО40, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 73,64,68 ч.3 УК РФ. Помимо этого, суд считает, что именно такое наказание, за совершенные преступления, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО40 дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО40 преступлений, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку подсудимый ФИО40 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 18.11.2016 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2017 года ФИО40 осужден по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данное наказание до настоящего времени ФИО40 не отбыто, преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 18.11.2016 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 18.11.2016 года. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору, т.е. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 18.11.2016 года В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО40 должен в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО40 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО40 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО40 под стражей до вынесения приговора, а также время его задержания подлежат зачету в срок фактически отбытого им наказания. При рассмотрении вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, считает, что с подсудимого ФИО40 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 5500 рублей, то есть в размере причиненного преступлением материального ущерба. Процессуальные издержки в сумме 16660 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Коровяковской И.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО40. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ООО «Альфа Владимир», ФИО25) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3) и назначить ему наказание в виде 2 лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ООО «Янтарь», ФИО23) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО40 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г.Курска от 18.11.2016 года, окончательно назначить ФИО40 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 октября 2017 года. Зачесть ФИО40 в срок отбытого наказания время его задержания с 15.11.2016 года по 17.11.2016 года включительно, время содержания под стражей под стражей и наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 18.11.2016 года с 18.11.2016 года по 19.10.2017 года. Меру пресечения ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Взыскать с ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства: дактилопленки со следами пальцев рук, дактокарта ФИО40 (т.6 л.д.192); анкета гостиничного комплекса «Муравский Тракт» на имя ФИО20 (т. 6 л.д. 192); DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гостиничного комплекса «Муравский Тракт» (т.2 л.д.205), CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового павильона «Живое пиво», расположенного по адресу: <адрес>-б. (т. 6 л.д. 192); CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» (т.2 л.д.101); следы пальцев рук на дактопленке, дактокарта ФИО40 (т. 6 л.д. 192); документы на мобильный телефон: кассовый чек, договор об оказании услуг МТС, договор добровольного страхования мобильной техники и электроники на приобретение мобильного телефона «Alcatel 4027D Pixi» imei №, карты памяти «MicroSDHC Arvy 4 Gb class», чехла-флипа «RedLine» (т.4 л.д. 72); квитанция-договор № от 13.09.2016г., квитанция-договор № от 16.10.2016г., квитанция-договор № от 03.11.2016г., квитанция-договор № от 07.12.2015г.( т.6 л.д.192), в соответствии со ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле. пластиковую бутылку с надписью «Квас», в соответствии со ст.81 УПК РФ – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. Председательствующий: Копия верна. Судья О.В. Петрова Секретарь О.С. Лысова Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2017 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 07.02.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 07.02.2018 г. Судья О.В. Петрова Секретарь О.С. Лысова Суд:Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Петрова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |