Апелляционное постановление № 22К-255/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-255/2018

Дело № 22-255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвокатов Малинина В.И., Шенягина А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Малинина В.И. и Шенягина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года, которым

ФИО1 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Малинин В.И. и Шенягин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Отмечают, что сторона защиты не ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, а просила изменить меру пресечения на домашний арест, что связано, в том числе с полной изоляцией от общества и возложением на обвиняемого запретов и ограничений. В связи с указанным, считают необоснованными выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращают внимание, что исключение вывода о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия свидетельствует об изменении оснований, учитываемых при избрании обвиняемому меры пресечения, которая избиралась в целях проведения предварительного расследования, при этом оно на настоящий момент окончено. Оспаривают ссылку суда на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитники Малинин В.И. и Шенягин А.В. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что работал индивидуальным предпринимателем и не собирается скрываться от органов следствия.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитникам объявлено об окончании предварительного расследования, они ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования судом проверялась и подтверждается в частности: протоколом личного досмотра ФИО1, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими материалами дела, представленными суду, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. ФИО1 официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он является потребителем наркотических средств в течение длительного времени (15 лет), в связи с чем регулярно (еженедельно) приобретал наркотические средства.

Указанные обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, позволили суду придти к обоснованным основаниям полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого, решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не мотивировано выводом о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия. Заявление обвиняемого о его трудоустройстве не подтверждается представленными материалами, в том числе его показаниями.

Суд, с учетом наличия у ФИО1 гражданства РФ и постоянного места жительства, не согласился с доводами следствия о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия. Вместе с тем, предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, судом первой инстанции обоснованно не установлено в связи с наличием основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, квалификация действий обвиняемого в сторону смягчения не претерпела. Вопреки доводам жалобы, факт окончания предварительного следствия, сам по себе не свидетельствует об обратном.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ суд при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, кроме оснований, предусмотренный ст.97 УПК РФ, также должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, к которым относится и факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд верно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для исключения со стороны обвиняемого противоправного поведения.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обоснована следователем необходимостью выполнения требований ст.217 – 220 УПК РФ. С учетом изложенного, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года о продлении ФИО1 Али оглы срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Малинина В.И. и Шенягина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова