Апелляционное постановление № 22-6709/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Председательствующий - судья Ивков Р.О. дело 22-6709/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Романишиной И.С.,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Богодист Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Богодист Ю.С. в интересах заинтересованного лица ФИО3 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не стоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>«Б», постановлено конфисковать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Романишину И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованное лицо ФИО3 и ее представителя - адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 28 марта 2024 года в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Удинцев В.А. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание на конфискацию вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, вернуть указанный автомобиль собственнику - ФИО3

В обосновании жалобы указывает, что конфискация транспортного средства в данном случае является излишне назначенным наказанием. Вышеуказанный автомобиль принадлежит матери ФИО4 - ФИО3, которая имеет водительское удостоверение, имеет опыт вождения автомобиля.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомашины от <дата> он составил <дата> в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по их совету, чтобы не втягивать мать в эту ситуацию. О том, что автомобиль, принадлежащий его матери, может быть конфискован, он не предполагал. Автомобиль он у матери не покупал, деньги за автомашину не передавал, она принадлежит ей, зарегистрирована на нее, стоит на учете также на имя матери - ФИО3

Наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции в части конфискации транспортного средства, принадлежащего его матери ФИО3, является незаконным и необоснованным, так как собственником автомобиля является ФИО3

В апелляционной жалобе адвоката Богодист Ю.С. в интересах заинтересованного лица ФИО3 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, возвратить автомобиль законному владельцу ФИО3

Указывает, что ФИО3 является единственным собственником конфискованного имущества, никогда никакие сделки по отчуждению имущества не заключала, на момент вынесения приговора не обладала информацией о том, что в отношении ее имущества совершены какие-либо сделки. ФИО2 она автомобиль не продавала, каких-либо сделок по отчуждению указанного автомобиля не совершала.

Передала управление транспортным средствам ФИО2 по доверенности, при этом не имела информации о том, что он лишен права управления транспортным средством. Указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, не находится в общей собственности ФИО3 и ФИО2

При принятии решения о конфискации суд не удостоверился в действительности договора купли-продажи, в соответствии с которым данный автомобиль отчужден в собственность ФИО2 Автомобиль числиться на регистрационном учете за ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно и в полном объеме учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, по уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2024 года (л.д. 37).

Отсутствие данных о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя осужденного не свидетельствует о том, что оно ему не принадлежит. Напротив, из договора купли-продажи от 20.03.2024 года установлено, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3 По условиям договора ФИО3 передала вышеуказанное транспортное средство ФИО2

Несмотря на доводы защитника, исходя из положений ст.ст. 219, 223, 458 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи приобретенного автомобиля.

Вопреки апелляционным доводам о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не мог быть составлен и подписан сторонами 20.03.2024 года, поскольку осужденный ФИО2 в указанный период времени находился в служебной командировке, денежные средства по договору не передавались, по настоящему уголовному делу судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> по договору от 20.03.2024 года по состоянию на 28.03.2024 фактически был передан ФИО2, находился его в распоряжении, автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционным доводам, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защитника осужденного, а также заинтересованного лица о нарушении ее прав как собственника имущества, из материалов уголовного дела объективно следует, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, находился в фактическом пользовании ФИО2, который управлял данным транспортным средством в день совершения преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания при установлении личности подсудимого ФИО2 ФИО иного лица, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что личность подсудимого ФИО2 надлежащим образом была установлена в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Богодист Ю.С. в интересах заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина