Решение № 12-460/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-460/2019

Дело № 12-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 19 февраля 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 26 декабря 2018 года, которым территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА» освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 26 декабря 2018 года территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА» освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 представил жалобу, в которой указывает, что оснований для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не имелось, поскольку совершенное правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представители Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 и ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание законный представитель юридического лица территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд руководствуясь статьями 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ротар М.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утвержден Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 апреля 2008 года N 315.

В соответствии с пунктом 4 Приказа традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 и регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Указанные Правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечисленные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 88.1 Правил рыболовства при осуществлении традиционного рыболовства пользователи: в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов:

б) во внутренних водах Российской Федерации - в соответствии с пунктами 29.1 - 30.1 раздела III Правил рыболовства, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации.

Подпунктом «А» пункта 88.2. Правил предусмотрено, что при осуществлении традиционного рыболовства пользователи: в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов: обеспечивают заполнение промыслового журнала.

Согласно пункту 29.4. При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Форма промыслового журнала утверждена приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 сентября 2016 года N 43712).

Согласно указанной форме в журнале указываются номер разрешения на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов, наименование орудия добычи (вылова) водно-биологических ресурсов, минимальный размер ячеи орудия добычи (вылова). На каждой странице должны быть подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водно-биологических ресурсов.

Согласно пункту 23 раздела 2 Письма Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 года № 1846/В/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нём» при отсутствии информации для записи в соответствующую графу ставится прочерк в виде знака «Z».

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 27 июля 2018 года в 9 часов 30 минут <данные изъяты> времени осмотрен рыбопромысловый участок № (<адрес>), пользователем которого является территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА», на котором осуществлялось рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации по разрешению №, выданному 11 июля 2018 года Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в количестве 1 тонны с 12 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, орудия добычи – сеть ставная (длина 120 м, высота – 3 м, ячея 14 мм), под руководством бригадира ФИО12, назначенного ответственным за добычу.

В период с 12 по 27 июля 2018 года на рыбопромысловом участке находился представитель территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА» ФИО13, осуществляющий контроль за ведением промысла.

При проверке промыслового журнала установлено, что в период с 12 по 26 июля 2018 года отсутствуют сведения в графах «наименование орудия добычи (вылова) водно-биологических ресурсов», «номер разрешения на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов», «размер ячеи орудия добычи (вылова) водно-биологических ресурсов», в пустых графах промыслового журнала не стоит прочерк в виде знака «Z».

В период с 23 по 26 июля 2018 года включительно в графе «подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водно-биологических ресурсов» отсутствует подпись лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо обладало административно-хозяйственными полномочиями к рыбопромысловому участку и организационно-распорядительными функциями по отношению к сотрудникам.

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия, и возможности для соблюдения установленных правил промысла, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части осуществления промысловой деятельности водных биологических ресурсов, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью сотрудников со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем были допущены нарушения.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Событие административного правонарушения было допущено, следовательно необходимые и достаточные меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, не приняты.

Поскольку правила ведения промыслового журнала были нарушены, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обоснованно мировым судьей применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы в этой части в постановлении изложены, не согласиться с ним оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лицо осознало противоправность деяние, раскаялось в содеянном, впервые привлекается к ответственности, а также учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие в инкриминируемый период времени улова водно-биологических ресурсов, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 26 декабря 2018 года, которым территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «ЮХТА» освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова