Решение № 2-2854/2025 2-2854/2025~М-1453/2025 М-1453/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2854/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2025

Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колий Т.П.,

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании компенсации, выплачиваемой в случае прекращения трудового договора, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Министерство строительства <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» компенсацию в размере 906 367,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства строительства <адрес> №-л/с «О назначении на должность Р.С.Сигиды» истец был назначен на должность директора казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным распоряжением министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри КППК «<адрес>строй» является коммерческой организацией, основанной на праве оперативного управления. Учредителем предприятия является <адрес>. Уставом КППК «<адрес>строй» (пункт 6.2 Устава) установлено, что директор предприятия назначается на должность (освобождается от должности) решением отраслевого органа - министерство строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства <адрес> с истцом был заключен трудовой договор № как с руководителем казенного предприятия <адрес>. Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключен на срок два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором (раздел V) предусмотрена заработная плата руководителя, которая состоит из оклада и выплат компенсационного характера: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%, районный коэффициент к заработной плате - 20%, надбавка к окладу за напряженность выполняемой работы - 100%.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства строительства <адрес> №-лс «Об увольнении Р.С. Сигиды» действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 29 трудового договора № предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к председателю ликвидационной комиссии КППК «<адрес>строй» о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с условиями заключённого трудового договора. Однако при увольнении КППК «<адрес>строй» был произведен расчет с истцом только по заработной плате, выплачена компенсация отпуска, всего выплачено 397 658,49 руб., в том числе НДФЛ 13%. Компенсация, предусмотренная пунктом 29 трудового договора, истцу до настоящего времени не выплачена. Размер компенсации по расчету истца составляет 906 367,80 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Председатель ликвидационной комиссии КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» ФИО2, представитель Министерства строительства <адрес> ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, предоставление собственнику имущества организации (уполномоченному собственником лицу (органу) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает установление руководителю адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О ликвидации казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (распоряжением министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от 07.08.2024 №-ри «О создании ликвидационной комиссии казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» и установлении порядка и срока ликвидации» утверждена ликвидационная комиссия) принято решение о ликвидации КППК «<адрес>строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства строительства <адрес> №-л/с «О назначении на должность Р.С.Сигиды» истец был назначен на должность директора казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. В соответствии с Уставом предприятия, утвержденным распоряжением министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри КППК «<адрес>строй» является коммерческой организацией, основанной на праве оперативного управления. Учредителем предприятия является <адрес>. Уставом КППК «<адрес>строй» (пункт 6.2 Устава) установлено, что директор предприятия назначается на должность (освобождается от должности) решением отраслевого органа - министерство строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства <адрес> с истцом был заключен трудовой договор № как с руководителем казенного предприятия <адрес>. Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключен на срок два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором (раздел V) предусмотрена заработная плата руководителя, которая состоит из оклада и выплат компенсационного характера: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%, районный коэффициент к заработной плате - 20%, надбавка к окладу за напряженность выполняемой работы - 100%.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства строительства <адрес> №-лс «Об увольнении Р.С. Сигиды» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращено и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). При увольнении КППК «<адрес>строй» был произведен расчет с истцом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность директора КППК «<адрес>строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 29 трудового договора № предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства строительства <адрес> №-лс «Об увольнении Р.С. Сигиды» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращено п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что не является дополнительным основанием для прекращения трудового договора, а относится к общим основаниям прекращения трудового договора, предусмотренным ст. 77 ТК РФ.

Досрочно трудовые отношения с истцом не прекращались.

Кроме того, трудовые отношения с истцом продолжены, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность директора КППК «<адрес>строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в данном случае гарантия, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором (пункт 29), не применяется. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 906 367,80 рублей, не имеется.

Поскольку в судебном заседании нарушений трудовых прав истца не установлено, требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании компенсации, выплачиваемой в случае прекращения трудового договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий