Решение № 12-44/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 17 сентября 2020 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов В.О., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием защитника Федоренко К.Е. рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Федоренко К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой сообщил, что вынесенное мировым судьей постановление не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку материалы дела неоднократно возвращаемые мировыми судьями для исправления и доработки до конца так и не исправлены, в протокол об административном правонарушении, все изменения вносились в его отсутствие, о вносимых изменениях он не знал и не был извещен ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, запись «С изменениями в протоколе ознакомлен» самостоятельно не писал и не подписывал, о её появлении не знал. Считает, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, не может служить доказательством извещения ФИО3 об изменении протокола об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении Курнаев также не согласен, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине того, что на момент задержания водителем транспортного средства не являлся, а был пассажиром автомобиля. Показания свидетелей не подтверждают факта управления автомобилем ФИО3, что ставит под сомнения законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи извещенным о времени и месте ее рассмотрения не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Федоренко К. Е. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, дополнительно суду сообщил, что ввиду не исправления в материалах дела недостатков указанных мировыми судьями участков №33 и №28, определениями которых материалы возвращались на доработку, мировой судья не мог принимать материалы к своему производству. Вина ФИО3 не доказана, обжалуемое постановление содержит обвинительный уклон. Свидетели ФИО2 и ФИО4 не видели, кто именно управлял автомобилем, в котором находился Курнаев в момент, когда он проехал пост ГИБДД. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив жалобу, её доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, ходатайство о восстановлении срока, прихожу к тому, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведённой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление получено ФИО3 30 июня 2020 года и в течение 10 дней (то есть в срок) жалоба ошибочно направлена в канцелярию мировых судей, для восстановления права на судебную защиту и доступ к правосудию лица, в отношении которого ведется производство по делу, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 10 сентября 2019 года в 04 часа 45 минут на улице Дорожная в п. Сокоч, Елизовского района, Камчатского края, ФИО1, управлял автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и судьей рассматривающим жалобу документами, так мировым судьёй исследованы и приведены в постановлении, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что по вышеуказанному факту 10 сентября 2019 года должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 41 АВ 152035 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Курнаев дал объяснения (л.д. 5). Курнаев ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2019г. 41 АК 099219 Курнаев отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, таким основанием, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 41 МА 042206 от 10.09.2019г. Курнаев в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждено, фиксацией в соответствующем протоколе, составленном с участием понятых (л.д. 3).

Свидетели, чьи показания при рассмотрении дела мировым судьей были положены в основу постановления, как допустимые доказательства показали, что сотрудник ГИБДД ФИО2 10 сентября 2019 года находился на посту 101 километра трассы г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково, на его требование об остановке водитель автомобиля «Хонда СРВ» проигнорировал его, и он совместно с бойцом ОМОН начал осуществлять преследование автомобиля. Когда преследуемый автомобиль остановился, боец ФИО4 выбежал и задержал ФИО5, который пытался скрыться, позже оказалось, что Курнаев является сотрудником полиции.

ФИО4 дал показания, согласно которым 10 сентября 2019 года он нес службу на 101 километре автодороги Петропавловск-Камчатский - <адрес>. Водитель автомобиля не отреагировал на требование об остановке сотрудника ГИБДД, увеличил скорость и продолжил движение, при этом выключив фары. Они моментально проследовали за данным автомобилем, включив сирену. Преследуемый автомобиль они из виду не теряли, он остановился в пос. Сокоч, они подъехали к нему, гражданин ФИО5 выбежал из автомобиля и побежал в право, попытавшись скрыться за зданием магазина (машина праворульная), однако он его догнал, ФИО5 пытался отмахиваться руками, когда они ему предложили пройти в служебный автомобиль, просил его отпустить, он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что он свой (сотрудник полиции), что сможем договориться.

Показаниям иных свидетелей мировым судьей также дана верная, мотивированная оценка и в силу их противоречивости, нелогичности описываемых ими событий и мотива ложного товарищества, они в основу постановления мировым судьей не положены.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении, хронология при их составлении не нарушены, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, доводы защиты на этот счет необоснованны, в том числе и в той части, в которой мировой судья не должен был принимать дело к своему производству из-за неисправленных недостатков, так мировой судья оценил представленные ему материалы дела и не нашел обстоятельств исключающих производство по делу, усмотрев при этом правильность составление протокола и иных материалов дела, о чем 26 февраля 2020 года вынес определение (л.д. 40).

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО1, рассмотрен мировым судьёй достаточно подробно, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не усмотрено, так как изменения, внесенные должностным лицом, не повлекли нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. То, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, не может служить доказательством извещения ФИО3 об изменении протокола об административном правонарушении, никем не оспаривалось, так как к такому же выводу пришел и мировой судья.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, также были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая, объективная оценка с которой нельзя не согласится ввиду ее мотивированности построенной с учетом принципов формальной логики.

Иных существенных доводов, влекущих или способных повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Как доподлинно установлено мировым судьей и судьей апелляционной инстанции ФИО1, как лицо управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказавшееся от прохождения освидетельствования в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, непосредственно сам признак указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, сведения о понятых и их подписи (л.д. 1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено участие понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено их подписями.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 23 июня 2020 года удовлетворить, срок на обжалование постановления - восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Федоренко К.Е. - без удовлетворения.

Судья В.О. Курданов