Решение № 2-3864/2018 2-3864/2018 ~ М-1542/2018 М-1542/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3864/2018

Изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 года

Дело № 2-3864/2018 21 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНТ-АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕНТ-АВТО» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 136177,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывало, что является собственником данного автомобиля, по договору аренды он был предоставлен ответчику, в период эксплуатации в результате халатного отношения ответчика к арендованному имуществу, имуществу ответчика причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в материалах дела, пояснил, что акт возврата транспортного средства не подписан ответчиком, так как последний пригнал автомобиль, оставил его и ушел, претензии по оплате ремонтных работ истцом предъявлялись по телефону.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.26) путем направления телеграммы и почтового уведомления, проигнорировал получение судебной корреспонденции. Дополнительно извещен путем направления СМС уведомления по телефону указанному им же в договоре аренды, что подтверждается распечаткой о ее доставке (л.д.33), причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела ООО «РЕНТ-АВТО» является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № (л.д.9-14)

08.04.2017 между ООО «РЕНТ-АВТО» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа №, по условиям которого Арендодатель предоставил ответчику за обусловленную договором плату вышеуказанное транспортное средство, автомобиль передается по акту-приема передачи (п.2.1), арендатор производит техническое обслуживание и ремонт автомобиля за свой счет на станции Арендодателя (п. 2.3), риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его Арендатору и до принятия его Арендодателем несет Арендатор (п. 2.5), при обнаружении Арендатором недостатков, переданного в прокат автомобиля, арендодатель обязан в 2-х дневный срок с момента подачи соответствующего заявления арендатором их устранить либо произвести замену автомобиля (п.2.6), если недостатки и/или повреждения переданного в аренду автомобиля явились следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п.2.7)

В соответствии с п. 6.3.2 данного договора Арендатор обязан возвратить автомобиль в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Судом установлено, что спорный автомобиль во исполнение договора аренды был передан истцом ФИО1 по акту приема-передачи, в качестве выявленных недостатков указано «передние правый и левый колпаки потерты». Акт подписан, в том числе и ответчиком, дополнительных замечаний не указано (л.д.18)

Сведений о том, что в период эксплуатации автомобиля у ответчика возникали претензии по его состоянию, в материалах дела не имеется.

20.07.2017 автомобиль был возвращен ответчиком в нарушение п. 6.3.2 договора (со слов представителя истца автомобиль был оставлен ответчиком на территории истца). В связи с возвратом автомобиля, Истцом он был осмотрен и выявлено следующее: на переднем бампере снизу справа и слева имеются потертости лакокрасочного покрытия, по всей длине бампера сколы лакокрасочного покрытия, на переднем правом крыле вмятина и потертость, на крыше над лобовым стеклом скол лакокрасочного покрытия, с левой стороны на крыше над задней дверью вмятина и скол лакокрасочного покрытия длиной 3 см, на всех четырех колпаках имеются потертости с нарушением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери снизу в углу вмятина, на левом зеркале заднего вида потертость с нарушением лакокрасочного покрытия, на левом пороге под задней дверью вмятина и сколы лакокрасочного покрытия длиной по 2 см, на передних фарах царапины, на лобовом стекле трещина, в салоне на рулевом колесе потерта кожа, на пластике передней левой двери царапины, на обшивке передних и задних сидений пятна грязи, ткань обшивки потолка в пятнах, коврик багажника затерт, пластик багажника в потертостях. Показания одометра 46575 км. (л.д.19) Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом фототаблицей (л.д.34-38)

Со стороны ответчика доказательств того, когда и в каком состоянии был возвращен взятый им в аренду автомобиль Арендодателю в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился к официальном дилеру (автомобиль находился на гарантии) ООО «Аларм Авто сервис», согласно счет-проформы № от 21.07.2017 стоимость ремонтных работ составила 136177,78 руб. (л.д.21-22). Возражений со стороны ответчика по данному размеру в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3923,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕНТ-Авто» денежные средства на ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 136177,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3923,54 руб., а всего 140101(сто сорок тысяч сто один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.