Апелляционное определение № 33-3900/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3900/2026

Дело № 2-2668/2026

УИД 36RS0002-01-2026-001026-55

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. судья Воронежского областного суда Е.А. Николенко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от19марта2026 г. о передаче дела по подсудности

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19марта2026 г. постановлено: «гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа» (л.д. 21, 22-23).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, право истца на доступ к правосудию, право на судебную защиту, право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Апеллянт указывает, что исходя из предмета иска, он был предъявлен ввиду продажи некачественного товара ответчиком истцу. Иск был подан по месту жительства истца. Апеллянт полагает, что определение суда о передаче дела в другой суд по мотиву суммы исковых требований является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства или адресу ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа на основании определения от 17февраля 2026 г., исходя из сведений о месте жительства истца ФИО1 по адресу, указанному в иске: <адрес>

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 16.04.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.19).

Разрешая вопрос о соблюдении требований главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что как на момент подачи настоящего иска в суд, так и на момент его принятия к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, адресом места жительства истца ФИО1 являлся и является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности и посчитал необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства истца.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее проживание по адресу: г<адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Коминтерновского районного суда г.Воронежа. Более того, регистрация по месту жительства по указанному адресу окончена 16.04.2024 (л.д.18).

Установив, что иск был принят с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение другому суду, определив подсудность по месту жительства истца.

В частной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с указанными выводами суда о месте жительства истца. При этом, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что частная жалоба направлена почтовым отправлением и сдана в отделение почтовой службы в г. Старый Оскол.

Определение истцом подсудности по месту ее жительства следует из частной жалобы самой ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца оспариваемым определением суда о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, подтвержденным адресной справкой.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца передачей дела по подсудности мировому судье по мотиву суммы исковых требований не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела, так как основанием для передачи дела по подсудности послужило нарушение при приеме иска к производству суда правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.

Фактически доводы частной жалобы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанций, а также иное мнение об основаниях передачи дела по подсудности, нежели изложенное в оспариваемом судебном определении, однако в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, отсутствуют. В связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от19марта2026г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29апреля2026 г.

Судья Е.А. Николенко