Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-84/2017

№2-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района в интересах Белгородской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

С <дата> ФИО3 работал в должности директора Муниципального автономного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар».

Приговором Ровеньского районного суда от <дата> ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организацонно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Прокурор Ровеньского района в интересах Белгородской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в доход бюджета Белгородской области – бюджета Управления социальной защиты населения Белгородской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением 113778 рублей, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца Воронцова У.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Не отрицал что будучи директором лагеря, скрыл факт не оказания услуг по организации отдыха и оздоровления 12 детей по государственному контракту от <дата>, однако пояснил, что средства в сумме 113778 руб. были израсходованы на нужды лагеря – погашение кредиторской задолженности и других обязательств учреждения. Пояснил, что всеми средствами, поступающими на счет лагеря, распоряжался бывший начальник Управления образования Ровеньского района ФИО4 Полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, а заявленная прокурором сумма подлежат взысканию с учреждения, на чьи нужды она была израсходована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ровеньского районного суда адрес Белгородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и осужден к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на три года.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь директором МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» и осуществляя непосредственное управление его деятельностью, <дата> заключил от имени учреждения с Управлением социальной защиты населения Белгородской области государственный контракт № на сумму 4029637 руб. на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления 425 детей.

<дата> при исполнении государственного контракта, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в интересах возглавляемого им учреждения из личной заинтересованности, не желая исполнять обязанность по изменению условий контракта и составлять документы, необходимые для возврата денежных средств, в подтверждение исполнения в полном объеме обязательства по государственному контракту № от <дата>, умышленно скрыл факты не оказания услуг по организации отдыха и оздоровлению 12 детям, предоставив в УСЗН Белгородской области документы, в которые внес заведомо недостоверные сведения о количестве находившихся на отдыхе детей. Указанные действия ответчика привели к необоснованному расходованию денежных средств в сумме 113778 руб., которые были израсходованы не по целевому назначению, а на нужды лагеря, чем причинен ущерб Белгородской области.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

Таким образом, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда Белгородской области в размере 113778 рублей установлена вступившим в законную силу приговором Ровеньского районного суда от <дата> суд, учитывая выше приведенные требования закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в названной сумме в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства лично им не расходовались, а были потрачены на нужды муниципального учреждения, с которого и подлежат взысканию убытки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из содержания трудового договора от <дата>., заключенного между Управлением образования администрации Ровеньского района и ФИО3, он был принят на должность директора МБУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», то есть являлся его руководителем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена законодателем в главе 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания автономным учреждением осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета (абз. 3 ст. 69.1, п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 9 Положения «О формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 N671 (действовавшего на момент заключения государственного контракта) было предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания автономным учреждением осуществляется в виде субсидии.

Согласно пункту 10 названного Положения размер субсидии рассчитывался учредителем на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным автономным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта обложения которыми признается указанное имущество, в том числе земельные участки.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», утвержденным распоряжением администрации Ровеньского района <дата> №, указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной администрацией муниципального района «Ровеньский район» для оказания услуг по организации оздоровления и отдыха детей.

Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «<адрес>».

Согласно разделу 6 Устава МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», указанное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения задания учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п. 3 Устава). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 4 Устава).

Из государственного контракта № от <дата> следует, что он был заключен между УСЗН Белгородской области и директором лагеря ФИО3, по условиям которого учреждению были предоставлены денежные средства в размере 4029637 руб. 50 коп. Учреждение в свою очередь обязалось оказать услуги по оздоровлению детей в количестве 425 человек в соответствии с государственным заданием.

Согласно п. 2.6 государственного контракта, при уменьшении предусмотренной контрактом количества услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены услуги.

Тот факт, что средства в размере 4029637 руб. 50 коп. на оздоровление 425 детей были предоставлены из федерального бюджета МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» в рамках заключенного Контракта от <дата>., как и сам факт заключения Контракта, ответчиком не оспаривается.

Однако услуги по оздоровлению 12 детей на сумму 113778 рублей учреждением оказаны не были в результате преступных действий его директора ФИО3, который представил в УСЗН Белгородской области заведомо ложную отчетность о выполнении государственного задания в полном объеме, в результате чего федеральному бюджету причинен материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, причины, побудившие ответчика представить заведомо ложную отчетность о выполнении государственного контракта, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут служить основанием к освобождению его от обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба, поскольку ответственность за соблюдение условий контракта лежала на нем самом.

Доводы ФИО3 со ссылкой на показания свидетелей – бухгалтеров Управления образования Ровеньского района ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что все приходно-расходные операции по МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» визировались лично бывшим начальником Управления образования ФИО4, не могут служить основанием к отказу в иске, так как данные свидетели не подтвердили, что начальником Управления образования давались преступные указания ответчику по завышению количества отдыхающих детей по условиям контракта.

При этом наложение резолюций на одобрение платежных документов в целях осуществления контроля за расходованием средств начальником Управления образования Плугатырь, в которых, как пояснили свидетели, основания перечисления не указывались, о вине последнего не свидетельствуют, и не подтверждают, что ущерб бюджету Белгородской области был причинен не по вине ФИО3

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины в нецелевом расходовании средств по государственному контракту начальника Управления образования ФИО4, кроме пояснений самого ФИО3 ничем не подтверждены, в то время как его вина установлена приговором суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в иске суд не находит.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден, в размере 3475 рублей 56 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Ровеньского района в интересах Белгородской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Белгородской области – бюджета Управления социальной защиты населения администрации Белгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 113778 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева