Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО4, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, промзона южной коробки, район Шахты им. Губкина, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» составила с учетом износа 137600 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей, за услуги СТО – 2900 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после его обращения за возмещением материального ущерба не произвело ему страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 155660 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 137600 рублей, услуги оценщика – 15000 рублей, услуги СТО – 2900 рублей, услуги нотариуса по удостоверению копии СТС – 160 рублей), судебные расходы, а именно: за услуги представителя – 15000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения – 5000 рублей, за услуги почты – 305 рублей 18 копеек, за удостоверение документов нотариусом – 1100 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, промзона южной коробки, район Шахты им. Губкина, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 31 48 №, копией П№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по полису является ФИО7, при этом на оборотной стороне полиса страховой компанией сделана отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в пункт 1 договора страхования, а именно: собственником указан ФИО4, который также допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее закона об ОСАГО) истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также он указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием транспортного средства и номера своего страхового полиса. Вместе с заявлением истец направил в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 40 копеек и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о его получении представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал в своем заявлении, что автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, «находится в недвижимом состоянии».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца направил телеграмму о необходимости представить транспортное средство в <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В ответ на указанную телеграмму ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил извещение в страховую компанию о производстве осмотра его автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, м-н Степной, <адрес>, с указанием даты и времени проведения осмотра. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец обратился в ООО «Партнер», который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 137600 рублей.

Согласно представленной истцом копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ его расходы на оплату экспертизы составили 15000 рублей. Также истец уплатил за услуги СТО – 2900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ИП ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением в виде заключения эксперта, квитанций об оплате услуг оценщика и услуг СТО, копии договора на оказание юридических услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 рублей 78 копеек. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России. Тем самым истец представил ответчику заключение с актом осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату.

В представленной истцом суду копии экспертного заключения № ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО9, в котором отражены все повреждения транспортного средства, на основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований нет.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом экспертное заключение.

Из данного заключения следует, что автомобиль истца имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Следовательно, истец не мог представить транспортное средство на осмотр страховщику в <адрес>. Истец сразу уведомил об этом страховую компанию в своем заявлении, и просил организовать осмотр автомобиля, находящегося «в недвижимом состоянии» по адресу: <адрес>, м-н Степной, <адрес>, но несмотря на это страховщик назначил осмотр в <адрес>. На осмотр автомобиля, организованного истцом по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не прибыл, будучи об этом уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр неубедителен.

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена страховая выплата, страховое возмещение составило 155500 рублей (137600руб.+15000 руб.+2900руб.), которое подлежит взысканию с указанной страховой компании в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1 закона об ОСАГО. Также с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 160 рублей за удостоверение копии СТС.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 77750 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит в возражениях на иск представитель ответчика, суд не находит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (за консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

Также в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 305 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1100 рублей и расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, которые также подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4313 рублей 20 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 137600 рублей, за составление экспертного заключения – 15000 рублей, за услуги СТО – 2900 рублей, за удостоверение нотариусом копии СТС – 160 рублей, судебные расходы – 16405 рублей 18 копеек, отказав во взыскании остальной их части, штраф – 77750 рублей, а всего 249815 рублей 18 копеек (двести сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 18 копеек).

Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4313 рублей 20 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12