Апелляционное постановление № 22-6526/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья г/с Черников О.Ю. Дело № 22-6526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Такахо Р.А.,

защитника наряду с адвокатом Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Ж. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Горячеключевского городского суда от 30 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого К., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого, его адвоката и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по обвинению Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ поступило в Горячеключевской городской для рассмотрения по существу 05 августа 2024 года.

В ходе предварительного следствия в отношении К. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 30 июля 2025 года мера пресечения К. в виде содержания под стражей продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Ж., действующая в интересах подсудимого К., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание суда, что по уголовному делу все свидетели допрошены, очные ставки проведены, потерпевший И. находится в зоне СВО. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как опознание К. не проводилось. Обращает внимание суда, что потерпевший И. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, также последний пояснил, что преступление в отношении него было совершено неустановленными лицами. Полагает, что причастность К. к совершенному преступлению материалами дела не установлена и судом первой инстанции не проверена. Кроме того, судом не приведено оснований невозможности применения в отношении ее подзащитного иной более мягкой меры пресечения. Приводит положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, считает, что данные требования судом первой инстанции не выполнены. Полагает, что в основу обжалуемого постановления о продлении меры пресечения положена лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. Указывает, что к ходатайству государственного обвинителя не приложено, а судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что ее подзащитный может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на свидетелей, скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Считает, что судом при принятии решения не в полном объеме учтены данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание суда, что стороной защиты были представлены все необходимые документы, для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит суд учесть, что она является супругой К., перенесла тяжёлую операцию, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, она вынуждена работать, указывает, что нахождение последнего под домашним арестом, позволило бы ей пройти полноценное лечение. Обращает внимание суда, что одному из подсудимых по данному уголовному делу ранее была изменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление Горячеключевского городского суда от 30.07.2025 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ или по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Судом также были учтены данные о личности подсудимого К., который ранее судим, официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении подсудимого К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда от 30 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого К., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская