Решение № 2-3459/2025 2-394/2026 2-394/2026(2-3459/2025;)~М-2643/2025 М-2643/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3459/2025

Дело №2-394/26

УИД 54RS0002-01-2025-004598-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, котором просит взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска ущерб в размере 184 560 рублей, расходы по оплате справки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***. В доме зарегистрирован истец и его сестра ФИО1 03.06.2025 во время грозы ветром вырвало с корнем три старых тополя, расположенных по *. Одно дерево упало на забор и крышу дома истца. Финишное покрытие крыши было полностью повреждено и подлежало замене. Тополя были старыми, более 15 метров в высоту (выше девятиэтажного дома). Деревья были аварийными и подлежали сносу, но никто за ними не следил, не производил обрезку и вырубку. После неоднократных звонков в различные инстанции стволы и ветки дерева были удалены с крыши и территории участка дома. Однако к восстановлению кровли дома муниципальные органы не приступили. В связи с занятостью, действуя с одобрения и согласия истца, ФИО1 стала предпринимать меры по оформлению документов: 11 06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «АБО», оформила заявку, оплатила услугу и получила справку №9932-Б/25 от 11.06.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате происшествия. Согласно справке стоимость восстановительного ремонта крыши в жилом доме по адресу: ***, пострадавшего в результате происшествия, без учета износа, округленно, составляет 177 000 рублей. За получение справки было оплачено 10 000 рублей. Справка была необходима для предоставления в администрацию Центрального района г. Новосибирска документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. 19.06.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Центрального района г. Новосибирска с заявлением о возмещении материального ущерба упавшим деревом, к заявлению приложена справка ООО «АБО». 26.06.2025 ответчик отказал в возмещении вреда, сослался на п. 1 ст. 1064 Г.К. РФ. 28.06.2025 ОП №1 «Центральный» УМВД Росси по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения 03.06.2025 дерева на *** по адресу: *** в доме без ремонта кровли было невозможно: дом могло затопить дождем с повреждением всего имущества и внутренней отделки. 16.06.2025 истец заключил с ООО «Молния» договор подряда № 11 на ремонт кровли. Исполнитель оценил работу 184 560 рублей, в том числе: демонтаж старого покрытия - 15 000 рублей, стоимость материалов - 86 560 рублей, монтажные работы - 63 000 рублей, расходы на доставку материалов и вывоз мусора - 20 000 рублей. Работы были выполнены. По квитанции №38 от 16.06.2025 истец оплатил подрядчику 92 280 рублей, по квитанции №45 от 02.07.2025 - 92 280 рублей, всего 184 560 рублей. За получение юридической консультации по квитанции №431932 от 07.07.2025 оплачено 1 500 рублей (устная консультация), по квитанции №431934 от 12.08.2025 - 6 000 рублей (за составление искового заявления).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому из Правил №539, мэрия города Новосибирска имеет более широкие полномочия в области охраны и содержании зеленых насаждений города Новосибирска, включающие охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдачу разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку. Для проведения сноса и обрезки аварийных деревьев на муниципальных территориях, за содержание которых отвечает администрация, подготавливается адресный план, в который включаются адреса по сносу и обрезке аварийных деревьев по наказам избирателей депутатам, по обращениям жителей в мэрию города Новосибирска и администрацию, а также по результатам объезда территории округа специалистами отдела. В период формирования плана подготавливаются документы в управление по благоустройству общественных пространств для получения разрешений на снос и обрезку аварийных деревьев по адресам, предлагаемым для включения в план. Обращений от жителей *** об аварийных деревьях не поступало, в связи с чем, вышеуказанные тополя не были включены в план. Фактического объема финансирования на снос и обрезку аварийных деревьев недостаточно. В связи с чем не представляется возможность оперативно и в полном объеме провести снос и обрезку аварийных деревьев на территориях, обслуживаемых администрацией для предотвращения падения стволов и (или) ветвей деревьев. В момент падения деревьев был порывистый ветер, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2025, самим истцом. Таким образом, считаем, что 03.06.2025 имело место действие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ является основанием освобождения от ответственности. Обращает внимание, что деревья не были сломаны, не имели трещин, гнили на стволе, а были вырваны с корнем из-за сильного ветра, что свидетельствует об их неаварийном состоянии. Кроме того, к взысканию истцом заявлена сумма ущерба в размере 184 560 рублей, тогда как в справке №9932-Б/25 от 11.06.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате происшествия указана иная сумма, а именно 176 896 рублей. Также в представленной справке об оценке, заложено большее количество материала, необходимого для ремонта крыши, так согласно расчету необходимо 800 шт. гвоздей, а заложено с учетом запаса 900 шт.; листов шифера необходимо 83 шт., а с запасом 100 шт., в связи с чем и стоимость работ возросла. То, что истцом, осуществлены восстановительные работы на большую сумму, это его волеизъявление и ответчик не должен нести ответственность за это. Также полагает, что не было необходимости перекрывать всю крышу целиком, так как деревья упали с одной стороны, и крыша была повреждена частично с одной стороны. Полагает, что данные требования являются необоснованными и завышенными. Истцом не предоставлено доказательств: незаконных действий (бездействий) администрации, причинения вреда именно виновными действиями (бездействиями) администрации. Дополнительно пояснила, что размер ущерба оспаривать не намерены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №* от 19.06.2025, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 14-17).

03.06.2025 во время грозы ветром из грунта вырвало с корнем три дерева, которые упали на крышу жилого дома и забор, в результате чего была повреждена крыша дома.

Факт причинения повреждения при указанных обстоятельствах подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, фотографиями.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно справке ООО «АБО» от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 177 000 рублей (л.д. 19-27).

По факту причинения вреда ФИО1 (по поручению истца и как лицо, зарегистрированное в доме), обратилась в отдел полиции №1 «Центральный». На основании поступившего сообщения произведена фотосъемка.

Постановлением от 28.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 31).

19.06.2025 истец обратился в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска о возмещении ущерба в размере 177 000 рублей (л.д. 29).

В удовлетворении требований отказано (л.д. 30).

16.06.2025 между ООО «Молния» и ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Молния» обязалось произвести ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия в доме (л.д. 33-35). Согласно п. 2.1 договор стоимость работ составила 184 560 рублей.

Истцом оплачено 184 560 рублей (л.д. 37).

Согласно акту от 02.07.2025 ФИО3 приняты работы (л.д. 36).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт причинения повреждений имуществу при вышеуказанных обстоятельствах. Ответчиком обстоятельства причинения вреда не оспариваются.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

В соответствии с п. 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, в том числе: принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые, посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением-оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно Уставу мэрии г. Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения мэрия г. Новосибирска обладает следующими полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства: владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска; организует благоустройство территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Положением об Администрации района, утвержденным решением городского Совета г. Новосибирска от 22.02.2006 №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», предусмотрено, что администрация округа по районам г. Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии г. Новосибирска и руководствуется не только указанным положением, а прежде всего администрация в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, Уставом города Новосибирска, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Администрация имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции, участвует в организации благоустройства территории района, осуществлении иных полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

Решением от 22.02.2012 №539 Совета депутатов города Новосибирска утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, которые устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда города Новосибирска, учета зеленого фонда города Новосибирска, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, охраны и содержания зеленых насаждений, требования по созданию, реконструкции, охране, содержанию, сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, возмещению вреда, причиненного зеленому фонду города Новосибирска, осуществлению контроля за соблюдением настоящих Правил.

Данные Правила определяют ответственных лиц за управление зеленым фондом (совокупности территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения в границах города Новосибирска), а также разграничивает полномочия мэрии г. Новосибирска и администрации района (округа) в части управления зелеными насаждения.

Согласно п. 2.4 указанных Правил администрации районов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска:

проводят обследования земельных участков -(озелененных территорий) и - передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях, в реестр зеленых насаждений города Новосибирска;

осуществляют прием заявлений о сносе- замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений й их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Согласно п. 1.3 Правил под созданием зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и устройству зеленых насаждений, озелененных территорий; охрана зеленых насаждений - система мероприятий, обеспечивающих сохранение, восстановление и развитие зеленых насаждений и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды; содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Под содержанием зеленых насаждений понимается, регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение органических и минеральных удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди, цветников, газонов; устройство приствольных кругов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников; скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска (раздел 7 Правил).

В силу п. 8.1 Правил снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также прав и охраняемых, законом интересов третьих лиц, в том числе, в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки "живой" изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова; предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, как указано в п. 7.1. Правил №539, содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории района, а, следовательно, осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственности на которые не разграничена, а также несет ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что в день повреждения имущества истца был сильный ветер, что исключает ответственность, то есть повреждение имущества произошло вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как указывает сам истец, падение деревьев имело место в результате сильного порыва ветра.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что такие неблагоприятные погодные явления являются основанием к освобождению от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, при ненадлежащем исполнение своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Суд полагает, что именно бездействие ответчика администрации по не содержанию зеленых насаждений в должном состоянии привели к причинению ущерба истцу в результате падения деревьев.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате бездействия ответчика, его размер, и обстоятельств, при которых был причинен вред, в свою очередь, администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Определение от 04.04.2017 №716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере понесенных расходов на восстановление кровли дома по договору подряда – 184 560 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер расходов завышен, судом признается несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Размер заявленных расходов соответствует среднерыночному размеру расходов, что подтверждается справкой ООО «АБО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 560 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается чеком (л.д. 28), распиской о получении денежных средств от истца.

Поскольку расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для предоставления доказательств размера ущерба при обращении к ответчику в досудебном порядке и в суд, указанные расходы являются судебными расходами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истцом просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на юридические услуги (устная консультация и составление искового заявления) в общем размере 7 500 рублей (л.д. 38, 39).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае является разумным, основания для снижения размера расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено. Кроме того, заявленный размер расходов соответствует размеру расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В качестве таковых суд принимает размер расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты по Новосибирской области от 31.05.2022, принимая во внимание, что услуги оказаны представителем, обладающим статусом адвоката.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 837 рублей (л.д. 8).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (*) ущерб в размере 184 560 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.