Решение № 2-3459/2025 2-3459/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3459/2025

УИД 54RS0007-01-2025-000605-05

Дело № 2-3459/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная Группа «Меридиан» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании стоимости материального ущерба в размере 92 231 рубль, расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указала, что 07.11.2024 в 15 часов 16 минут при производстве строительных работ на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудниками ответчика допущен срыв листа профнастила в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты>. 29.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. 17.12.2024 ответчиком истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль для определения суммы ущерба в автосервис «Центр Обь Сервис». Согласно заказ-наряду № от 19.12.2024 и счета на оплату № от 19.12.2024 стоимость работ и деталей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 250 рублей. После предоставления ответчику реквизитов для оплаты, письмом № от 27.12.2024 истцу в выплате было отказано. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная группа «Меридиан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требования, а также полагала, что в случае удовлетворения исковых требований следует руководствоваться суммой ущерба, определенной на дату его причинения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, 07.11.2024 в 15 часов 16 минут при производстве строительных работ на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сотрудниками ответчика допущен срыв листа профнастила в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота <данные изъяты>

Постановлением от 15.11.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.5), при этом в указанном постановлении установлено, что застройщиком строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО Строительная группа «Меридиан».

29.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д.7).

17.12.2024 ответчиком истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль для определения суммы ущерба в автосервис «Центр Обь Сервис» (л.д.8).

Согласно заказ-наряду № от /дата/ и счета на оплату № от /дата/ стоимость работ и деталей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 250 рублей (л.д.9-10).

После предоставления ответчику реквизитов для оплаты (л.д.11), письмом № от /дата/ истцу было сообщено о готовности выплатить денежную сумму в размере 106 600 рублей (л.д.12).

Денежная сумма в размере 106 600 рублей была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 73-84) следует, что исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что автомобиль Тойота <данные изъяты> в результате порыва ветра получил повреждения следующих элементов: бампер передний – задиры, утеря фрагментов крепления бампера, замена; буксировочная заглушка переднего бампера – задир, замена; накладка переднего бампера – задиры, замена; решетка переднего бампера – утеря фрагмента; молдинг хром переднего бампера – трещина, замена; дверь передняя правая – нарушение ЛКП, окрас; ручка наружняя передней правой двери – нарушение ЛКП; молдинг передней правой двери – задир, замена; кронштейн крепления переднего бампера левый – трещина, замена; рамка гос. номера – утеря фрагмента; гос. номер – задиры, нарушение ЛКП; крыло переднее правое – точечная вмятина и нарушение ЛКП, не относятся к данному происшествию; накладка переднего правого крыла – задир, замена. Стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, на момент происшествия без учета износа составляет 193 156 рублей, с учетом износа – 128 721 рубль. Стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, на момент составления заключения без учета износа составляет 198 831 рубль, с учетом износа – 129 172 рубля.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба на момент составления заключения в размере 198 831 рубль, однако, принимая во внимание, что автомобиль не был отремонтирован, а также, учитывая, что истцу ответчиком в период рассмотрения дела была выплачена денежная сумма в размере 106 600 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 92 231 рубль (198 831 рубль – 106 600 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 6 965 рублей, а также расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Строительная Группа «Меридиан» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная Группа «Меридиан» в пользу ФИО1 убытки в размере 92 231 рубль и судебные расходы в размере 46 965 рублей, всего – 139 196 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО Строительная Группа «Меридиан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/