Приговор № 1-326/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-326/2024

уголовное дело № 1-326/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 сентября 2024 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, пенсионера, не военнообязанного, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, содержащегося под домашним арестом с 29.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.04.2024, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 13 минут, более точное время не установлено ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры по адресу своего проживания: <адрес> где в ходе ссоры с находившемся там же в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27.04.2024, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры по адресу своего проживания: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, держа в правой руке ранее взятый с кухонного стола расположенного на кухне вышеуказанной квартиры нож хозяйственного назначения, и используя данный нож в качестве оружия, применил его в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно нанес вышеуказанным ножом 1 удар в область груди, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № 427 от 01.07.2024 в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением легкого, что по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.)

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 54-56, 127-128, 226-227), видно, что он

28.04.2024 года они собирались пойти убираться на кладбище. Около 13 часов 00 минут 27.04.2024, они с Потерпевший №1, после отдыха около 19 часов 00 минут на кухне распивали спиртное, обстоятельства совершенного преступления не помнит, виду нахождения его в сильном алкогольном опьянении, помнит лишь то, что когда супруга зашла в кухню у той было испуганное лицо, о произошедшем, о том, что потерпевшему причинено ножевое ранение груди, узнал от сотрудников полиции. В тот день в квартире находились он потерпевшей и его жена.

После оглашения его показаний ФИО1 виновным признал себя полностью, поддержал свои показания в полном объеме, также пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на него в момент совершения преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что он приходится подсудимому двоюродным братом, в вечернее время в апреле 2024 года, когда он приехал к тому в гости в <адрес> в ходе распития спиртного на кухне у них возник конфликт и ФИО1 нанес ему один удар ножом в правую часть груди, чем повредил легкое, после чего кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После того как его транспортировали в медицинское учреждение ФИО1, и его жена неоднократно приходили и ухаживали за ним. Претензий к подсудимому он не имеет, тот принес свои извинения, чем загладил причиненный моральный ущерб. Материального вреда причиненного преступлением не имеется. Фактически у них состоялось примирение.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, согласно которым она на протяжении двадцати девяти лет проживает с ФИО1 они ведут общее хозяйство, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. По факту совершённого преступления показала, что 28 или 29 апреля 2024 года к ним в квартиру по адресу: <адрес> целью уборки на кладбище приехал потерпевший и после непродолжительного застолья уснул. Вечером того же дня подсудимый и потерпевший вновь стали распивать спиртное на кухне, а она находилась в другой комнате, когда услышала возглас потерпевшего, после чего незамедлительно проследовала на кухню где увидела потерпевшего с ножом в груди, с правой стороны, подняла его с табуретки и отвела в другую комнату и вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В тот день как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож описала как: кухонный с розоватой ручкой не менее двадцати сантиметров. Также указала, что после произошедших событий и доставления потерпевшего в медицинское учреждение ФИО1 и она неоднократно посещали его в больнице, кроме того подсудимый неоднократно приносил свои извинения.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 (т. 1 л.д. 8-26), из которого видно, что в присутствии Свидетель №1 в ходе осмотра <адрес> обнаружены на кухне и изъяты: три следа пальцев рук; соскоб крови; фрагмент ковра.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 (т. 1 л.д. 30-38), из которого видно, что, в помещении ГБУЗ МО «Воскресенская больница» по адресу: <адрес> Потерпевший №1 изъяты: штаны; трусы; носки; тапочки; кофта со следами пореза; футболка со следами пореза; фрагмент рукоятки ножа; лезвие ножа.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2024, (т. 1 л.д. 58, 60, 80) из которых следует, что у ФИО1 были отобраны образцы слюны и крови, а также смывы с рук, у Потерпевший №1 отобраны образцы слюны и крови.

Заключением эксперта № 7989-2024 от 13.05.2024(т. 1 л.д. 96-101) в соответствии с которым кровь Потерпевший №1 относится к группе Оав, в его слюне содержится антиген Н. Кровь ФИО1 относится к группе Ва, с сопутствующим антигеном Н. В образце его слюны выявляются свойственные ему антигены. На вырезе с ковра, фрагменте соскоба крови с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в указанных следах, выявлен только антиген Н, что при не выявлении антигенов А и В свидетельствует о принадлежности крови лицу (лицам) с Оав группой, как например, потерпевшему Потерпевший №1 Подозреваемому ФИО1 кровь принадлежать не может. На двух смывах с правой и левой руки ФИО1 следа крови не выявлены в пределах чувствительности примененных методов исследования.

Заключением эксперта № 7990-2024 от 13.05.2024 (т. 1 л.д. 105-112), из которого видно, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе Оав в его слюне содержится основной антиген Н. Кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Ва, с сопутствующим антигеном Н, в его слюне содержатся антигены В и Н. /Исследование проведено ранее см. Заключение эксперта № 7989-2024 от 13.05.2024. На клинке ножа с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа выявлены слабые следы крови и пота. На вещах потерпевшего Потерпевший №1: трусах, футболке, кофте и ее фрагментах, джинсах, на паре носков условно № 2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в указанных следах на вышеуказанных вещественных доказательствах, выявлен только антиген Н, что при не выявлении антигенов А и В свидетельствует о принадлежности крови лицу (лицам) с Оав группой, как например, от потерпевшего Потерпевший №1 Подозреваемому ФИО1 кровь принадлежать не может. На паре шлепок обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, которые свойственны лицу/лицам с группой Ва, с сопутствующим Н, следовательно, кровь могла принадлежать лицу/лицам с аналогичной группой, как например, подозреваемому ФИО1, если у него были повреждения с открытым кровотечением, примесь крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На одном фрагменте от кофты в ярких солнечных лучах пятен и помарок в ярких солнечных лучах не выявлено. На паре носков /условно № 1/ следы крови не обнаружены в пределах чувствительности применяемых методик.

Заключением эксперта № 427 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 148-150), в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлено: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди справа с повреждением легкого. Образовалось от однократного воздействия по передней поверхности груди справа в область 3 межреберья плоским колюще-режущим предметом или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что возможно при механизме, указанном в постановлении. Проникающее ранение груди с повреждением легкого является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2024 (т. 1 л.д. 62), из которого следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков рук.

Заключением эксперта № 320 от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 172-174), из которого усматривается, что след пальца руки наибольшими размерами 22х15 мм, изъятый с места происшествия <адрес> оставлен папиллярным узором безымянного пальца левой руки ФИО1

Заключением эксперта № 318 от 26.06.2024 ( т. 1 л.д. 178-180), из которого усматривается, что повреждения на футболке и кофте, представленных на экспертизу образованы в результате колюще-режущего воздействия, предметом, имеющего обух и лезвие. Колото-резанные повреждения на представленной футболке и кофте вероятно, могли быть образованы как клинком представленным на экспертизу, так и другим ножом с рабочей поверхностью не менее 13 мм.

Заключение эксперта № 319 от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 184-185), из которого видно, что рукоять и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.04.2024 года в приемном отделении ГБУЗ МО «Воскресенская больница» по адресу: <адрес> является составными частями ножа хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся.

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 187-189), согласно которому осмотрены: вырез с ковра; соскоб крови; смыв с правой и левой руки ФИО1; образцы крови, слюны потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1; нож; трусы; футболка; кофта и ее фрагменты; джинсы; две пары носок; пара шлепок.

Протоколами осмотра предметов от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 201-204), в ходе которого было осмотрено: оптический диск с изображением следа обуви; три следа рук.

Протоколом от 19.08.2024 (т. 1 л.д. 213-215), в соответствии которым между Потерпевший №1 и ФИО1, проведена очная ставка в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетеля Свидетель №1 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что свои показания указывающих на совершение преступления при необходимой обороне им не подтверждены, в связи с чем, их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 27.04.2024, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 13 минут, более точное время не установлено ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры по адресу своего проживания: <адрес>, где в ходе ссоры с находившемся там же в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27.04.2024, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры по адресу своего проживания: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, держа в правой руке ранее взятый с кухонного стола расположенного на кухне вышеуказанной квартиры нож хозяйственного назначения, и используя данный нож в качестве оружия, применил его в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно нанес вышеуказанным ножом 1 удар в область груди, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № 427 от 01.07.2024 в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением легкого, что по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.).

При этом, то обстоятельство, что у ФИО1 был умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни нашло свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как из вышеприведённых доказательств и обстоятельств дела усматривается, что он используя в качестве оружия нож, имеющий большую проникающую способность, нанес Потерпевший №1 им удар в область правой стороны груди, и повредил жизненно важные органы легкое.

То обстоятельство, что преступление было совершено подсудимым с использованием предмета используемого им в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и письменными доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, согласно которым повреждение обнаруженное у потерпевшего в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением легкого, причинено колюще-режущим предметом, при этом, обнаруженный и изъятый с места происшествия нож не является холодным оружием, таким образом квалифицирующий признак вмененный ФИО1 « с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

Согласно имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов № 121/3332/24 от 16.07.2024 обвиняемый ФИО1 каким либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У обвиняемого ФИО1 также не было признаков какого либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушения сознания. Запамятование отдельных эпизодов периода времени инкриминируемого ему деяния является не признаком временного психического расстройства, а симптомом простого алкогольного опьянения. При настоящем стационарном комплексном психолого-психиатрическом освидетельствовании у обвиняемого ФИО1 не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время обвиняемый ФИО1 может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей, предстать перед и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у обвиняемого ФИО1 не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, против здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, по месту жительства последний характеризуется формально сожительницей положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние его близких родственников; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые- ранее последний ни в чем предосудительном не был; полное возмещение морального вреда причиненного преступлением; положительные характеристики; наличие наград и поощрений по работе.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное им преступления только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и установлены обстоятельства смягчающие ему наказание предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания подлежат применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, то есть применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства как защитника так и потерпевшего о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку при наличии смягчающих наказаний обстоятельств, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья граждан, имеющего повышенную общественную опасность.

Не имеется таковых и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого последний должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев