Приговор № 1-107/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/ 2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием государственного обвинителя Талызиной Е.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Л.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца -адвоката Кондрина С.А.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 28 минут ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мотоцикл «Suzuki GSXR600», государственный регистрационный №, двигаясь совместно с пассажиром ФИО1 по автодороге по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ч. 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ» и п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, допустил занос, тем самым не справившись с управлением мотоцикла, в результате чего совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием в кювет, находящийся напротив <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО1 по неосторожности причинены повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (по механизму тупой травмы) в условиях дорожно-транспортного происшествия, при падении с мотоцикла, одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, возможно в срок 04 августа 2019 года, и по своей оценке (в совокупности) расцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) согласно медицинским критериям п.п.6.11.6, 6.11.8 «Правил» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, гражданского истца – адвокат Кондрин С.А. согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Существо предъявленного обвинения ФИО2 понятно, он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласен ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от 01 апреля 2020 года ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами законом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено вместе с ограничением свободы. Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при принятии судом решения в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом положений ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 150,151,1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу ФИО1 в полном объеме расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 500 рублей. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с частичной выплатой подсудимым в судебном заседании денежных средств в счет компенсации морального вреда и с учетом уменьшения представителем в данной части исковых требований в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, следует удовлетворить частично в сумме 150 000 рублей. Требования о взыскании с подсудимого расходов на лечение и реабилитацию ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в сумме 23 243 рубля 52 копейки, следует оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства поскольку представителем гражданского истца не представлены доказательства обоснованности представленных ко взысканию расходов.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Валдайского района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничений свободы,

- запретить пребывание без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности по месту официального трудоустройства.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 155 500 рублей, из которых 5 500 рублей в возмещение расходов на юридическую консультацию, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Признать за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании расходов на лечение и реабилитацию.

На приговор может быть внесено представление и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Приговор вступил в законную силу «……….»…………………..2020 года.